Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно - сбытовая фирма «Тантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.05.2010 (личность удостоверена паспортом);

от заинтересованного лица : ФИО2 по доверенности № 253 от 30.12.2010 (предъявлено служебное удостоверение);

от третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - сбытовая фирма «Тантал» (далее – ООО ПСФ «Тантал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление, Росреестр), выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 720,6 кв.м., находящееся в одноэтажном здании с тремя пристроями, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 31.01.2011 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то обстоятельство, что в результате произведенной реконструкции принадлежащего обществу объекта недвижимости была увеличена его площадь за счет возведения антресольного этажа и надстройки литера Д4, что не влечет за собой существенного изменения объекта. При обследовании реконструированного объекта установлено, что его техническое состояние оценивается как работоспособное, здание соответствует требованиям строительных норм и правил. По результатам обследования технического состояния объекта обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон» был составлен отчет, в котором сделан вывод о том, что изменение строения не затрагивает конструктивные и другие характеристики эксплуатационной надежности и безопасности, и не превышает предельных параметров разрешенной реконструкции, установленных градостроительным регламентом. В связи с чем, как полагает заявитель, получение разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Государственная пошлина была уплачена представителем заявителя, полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.05.2010 № 2817. Таким образом, поскольку на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в ее проведении.

В судебном заседании представитель заявителя требование полностью поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в письменном отзыве заявленное требование не признало, пояснив, что в данном случае в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не могут быть внесены сведения в виде изменений, должна быть произведена регистрация права после реконструкции, переустройства объекта, для чего к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, подтверждающие факт его создания, однако разрешении на ввод объекта в эксплуатацию заявителем на регистрацию не представлено. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что квитанция об уплате госпошлины, приложенная к заявлению на регистрацию, свидетельствует об уплате пошлины ФИО3, сведений о том, что пошлина уплачена плательщиком от имени организации (ООО ПСФ «Тантал») квитанция не содержит, в связи с чем представленная квитанция правомерно не принята заинтересованным лицом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда, открытом 17.03.2011, был объявлен перерыв до 22.03.2011 до 11 часов 15 минут. В заседании суда, продолженном после перерыва, был объявлен перерыв до 23.03.2011 до 10 часов 00 минут. Представитель заявителя после перерыва в заседание суда не явился, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в порядке ст. 163 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - сбытовая фирма «Тантал» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 30.08.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии Д № 057705, представленным в материалы дела.

10 октября 2000 года между ООО «Холод» (продавец) и ООО ПСФ «Тантал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 001010, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилое помещение: часть одноэтажного отдельно стоящего строения, литер Д, общей площадью 720,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 10.10.2000.

26 октября 2000 года право собственности на нежилые помещения общей площадью 720,60 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании с тремя пристроями, расположенном по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО ПСФ «Тантал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 145636.

Как следует из материалов дела в период эксплуатации указанного объекта недвижимости была произведена его реконструкция в виде возведения антресольного этажа и надстройки, в результате чего увеличилась общая площадь спорного имущества до 919,4 кв.м. Согласно отчету, составленному по результатам обследования технического состояния объекта обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон», изменение строения не затрагивает конструктивные и другие характеристики эксплуатационной надежности и безопасности, и не превышает предельных параметров разрешенной реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью Производственно - сбытовая фирма «Тантал» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдачи повторного свидетельства на указанный объект недвижимости.

Сообщением Управления Росреестра по Омской области от 23.07.2010 № 01/143/2010-405, 413 заявителю отказано в государственной регистрации по причине того, что ООО ПСФ «Тантал» не представлены документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости (не предоставлена разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу № А46-11292/2010 в удовлетворении требований ООО ПСФ «Тантал» о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе государственной регистрации права собственности, отказано. При этом в мотивировочной части решения судом, в частности, указано на то обстоятельство, что отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, заявителем на регистрацию не представлялся.

В связи с указанным, 01.11.2010 ООО ПСФ «Тантал» повторно обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдачи повторного свидетельства на объект недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 720,60 кв.м., этаж: 1, литера А, расположенные по адресу: <...>, приложив к заявлению отчет обследования технического состояния объекта, составленный специалистом ООО «СтройКон».

Сообщением от 30.12.2010 № 01/295/2010-651,687 Управление Росреестра по Омской области уведомило заявителя об отказе в регистрации, поскольку для проведения государственной регистрации не представлены документы, необходимые в соответствии с федеральным законом для государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя является незаконными и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО ПСФ «Тантал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Порядок внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об изменениях установлен разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

Так, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ; изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Таким образом, в силу указанных положений изменения в ЕГРП вносятся только в случае, если они не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В данном случае, как следует из технического паспорта нежилого помещения № 3П, находящегося в нежилом строении, литера Д, Д4, расположенном по адресу: <...>, составленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 07.08.2009, общая площадь объекта недвижимости увеличилась на 198,8 кв.м. за счет возведения антресольного этажа и надстройки Д4.

Таким образом, в связи с изменением внешних границ объекта недвижимости (возведением надстройки Д4) суд приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица об отсутствии оснований для внесения в Единый государственный реестр прав записей об изменениях в отношении спорного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

При этом в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости право собственности на него регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 названного Кодекса по окончании реконструкции объекта требуется получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При этом согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В данном случае разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или документ, выданный уполномоченным органом (Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска) и подтверждающий, что изменения данного объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в регистрирующий орган не представлялись.

При этом суд, оценив в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что отчет, подготовленный специалистом ООО «СтройКон», не является достаточным доказательством того, что у общества отсутствовала обязанность получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае материалах дела имеются письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 09/7211 от 12.07.2010 и Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 10/гасн-3973 от 02.07.2010 (получены по запросу Росреестра при первоначальном обращении ООО ПСФ «Тантал» с заявлением о регистрации изменений от 26.05.2010), из содержания которых следует, что изменение площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое усматривается из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта от 18.08.2009, является реконструкцией объекта, изменения нежилого помещения затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем указанными органами сделан вывод о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ООО ПСФ «Тантал» не заявлялось.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что при произведенной реконструкции объекта недвижимости у заявителя отсутствовала необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем Управление Росреестра правомерно отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод заинтересованного лица о том, что квитанция от 01.11.2010 на сумму 600 руб., не может быть принята Росреестром в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины от имени организации, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Вместе с тем глава 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налогового кодекса РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налогового кодекса РФ и иными федеральными законами (п. п. 1 и 3 ст. 26 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством.

В данном случае заявителем была представлена квитанция об уплате госпошлины от 01.11.2010 на сумму 600 руб., свидетельствующая об уплате пошлины ФИО3, действующим на основании доверенности от 24.05.2010, выданной обществом с ограниченной ответственностью ПСФ «Тантал». Указанная доверенность предоставляет ФИО3 полномочия быть представителем во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, по вопросу регистрации (перерегистрации) права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, с правом сбора необходимых документов, с правом внесения изменений в вышеуказанные документы, а также расписываться и выполнять все действия, связанные с данными поручениями.

В связи с чем суд считает обоснованным довод заявителя о наличии полномочий ФИО3 на уплату госпошлины за ООО ПСФ «Тантал», предоставленных плательщику доверенностью и явствующих из обстановки, в которой действовал представитель ФИО3, представляя документы на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Росреестра, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 720,6 кв.м., находящееся в одноэтажном здании с тремя пристроями, расположенном по адресу: <...>, следует отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении требований заявителю отказано, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 4 000 руб. на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственно - сбытовая фирма «Тантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 720,6 кв.м., находящееся в одноэтажном здании с тремя пристроями, расположенном по адресу: <...>, изложенном в сообщении от 30.12.2010 № 01/295/2010-651,687, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков