Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 15 января 2016 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644033, <...>) и Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 646900, <...>) о признании действия по отказу в согласовании маршрутов незаконным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2015 сроком действия 10 лет, паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.09.2015 сроком действия 1 год, паспорт);

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области – ФИО4 (доверенность от 30.03.2015 сроком действия 1 год, удостоверение);

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области – ФИО5 (доверенность от 10.03.2015 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее – министерство, заинтересованное лицо, орган государственной власти субъекта РФ, орган исполнительной власти Омской области) и Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – администрация, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании действия по отказу в согласовании маршрутов незаконным.

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, министерством и администрацией – не признано по мотивам, приведённым в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель располагает бессрочной лицензией № АСС-55-027530 на право осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском, пригодном, междугородном сообщении.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.12.2014 подано в министерство заявление с просьбой открыть ежедневные маршруты пригородного сообщения: 1) Сорочино – Петровка – Воскресенка – Калачинск протяжённостью 42 км, 2) Калачинск – Осокино – Царицыно – Осокино протяжённостью 47 км, 3) Калачинск – Куликово – /Индейка/ – Калачинск протяжённостью 32/52 км.

Органом государственной власти субъекта РФ 15.12.2014 в орган местного самоуправления, на территории которого заявителем испрошено открытие указанных маршрутов, направлено письмо с требованием рассмотреть вопрос о согласовании остановочных пунктов на соответствие Стандарту отрасли «Автомобильные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утверждённому распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23 мая 2003 года № ОС-460-р.

Администрацией письмом от 30.12.2014 согласование не дано, объявлено, что предложенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 маршруты представляют собой часть маршрутов, составляющих базовую маршрутную сеть, перевозки по которым осуществляются обществом с ограниченной ответственностью «Калачинское АТП-36» (далее – ООО «Калачинское АТП-36») в соответствии с договором № 121/14Б от 14.05.2014, заключённым с ним по результатам конкурса. Заявитель назван перевозчиком, самовольно занявшим базовые маршруты, обвинён в организации перевозок, предшествующих по времени перевозкам ООО «Калачинское АТП-36», без посещения малых сёл (до 200 жителей), в связи с чем деятельность легального перевозчика убыточна. В пример приведён маршрут базовой сети Калачинск – Воскресенка – Петровка – Докучаевка – Измайловка, тогда как маршрут, заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, – Калачинск – Воскресенка – Петровка – Сорочино, оставляет без сообщения последующие две деревни: Докучаевка и Измайловка.

08.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 напомнил министерству о поданном заявлении, учитывая, что решение по нему ранее до него доведено не было.

Письмом № МПТ-941 от 06.05.2015 министерство со ссылкой на Правила организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённые постановлением Правительства Омской области от 20 ноября 2009 года № 222-п (далее – Правила), довело до сведения заявителя, что администрацией в согласовании схем движения автобусов по маршрутам и остановочных пунктов отказано, предложено принять участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок по маршрутам автомобильного транспорта в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, назначенном во втором квартале 2015 г.

Полагая, что данное письмо свидетельствует о совершении органом исполнительной власти Омской области и органом местного самоуправления действия по отказу в согласовании предложенных им маршрутов, индивидуальный предприниматель ФИО1 10.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В его обоснование заявитель отметил, что маршруты, обслуживаемые ООО «Калачинское АТП-36» по количеству рейсов, времени и протяжённости, отличны от предложенных им маршрутов. При организации предложенных маршрутов производится заезд в малые села (так, по маршруту Калачинск – Осокино – Царицыно – Осокино расположено с. Горошино (40 домов), в с. Царицыно, в 6 км от которого и находится с. Горошино, заезд осуществляется по звонку пассажиров, при посадке жителей этих с. в г. Калачинске, они доставляются в эти сёла в любом случае; по маршруту Калачинск – Куликово – /Индейка/ – Калачинск находится с. Куликово, которое обслуживается только им). Поставлены под сомнение и причины оставления маршрутов ООО «Калачинское АТП-36», названные администрацией.

Органом местного самоуправления, возразившим на требование индивидуального предпринимателя ФИО1, замечено, что отказ в согласовании им и открытии органом государственной власти субъекта РФ маршрутов, предложенных заявителем, соответствует пункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ), относящему создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания к вопросам местного значения, статьям 3, 7 Закона Омской области от 3 ноября 2009 года № 1205-ОЗ «О транспортном обслуживании населения в пригородном и меж муниципальном сообщении на территории Омской области» (далее – Закон Омской области от 3 ноября 2009 г. № 1205-ОЗ), пунктам 3, 10 Правил, раскрывающим принципы организации и осуществления транспортного обслуживания, необязательность предложений органа местного самоуправления.

Сославшись на Базовую маршрутную сеть на территории Омской области, утверждённую приказом Министерства развития транспортного комплекса Омской области от 6 декабря 2013 года № 7, администрация сохранила позицию, состоящую в том, что спорные маршруты – часть маршрутов, включённых в базовую маршрутную сеть (№ 103 (Воскресенка – Петровка – Сорочино – Кирьян-Докучаевка – Измайловка, тогда как заявитель требует маршрут Сорочино – Петровка – Воскресенка, оставляя без сообщения деревни Кирьяновка, Докучаевка, Измайловка), № 104 (Калачинск – Куликово и № 106 (Калачинск – Куликово) в то время, как индивидуальным предпринимателем ФИО1 не только предложены перевозки, но и осуществляются в ущерб интересам населения района и легального перевозчика – ООО «Калачинское АТП-36» перевозки по маршруту Калачинск – Куликово – Индейка, что привело к оставлению за его пределами с. Горошино).

Министерством, поддержавшим орган местного самоуправления, также не усмотрено нормативного правового акта, с каким отказ в открытии маршрутов, не согласуется. Найдено, что открытие маршрутов – его право, а не обязанность. В письме от 06.05.2015 отражены соответствующие действительности обстоятельства, закреплённые протоколом № 1 от 05.05.2015, наличие которых в силу пункта 7 Правил препятствует открытию новых маршрутов. Доведено до сведения суда, что по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшимся впоследствии, два из заявленных им маршрутов были открыты.

Суд оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 4 Закона Омской области от 3 ноября 2009 г. № 1205-ОЗ к полномочиям иных органов исполнительной власти Омской области относятся принятие решений об открытии, изменении, закрытии маршрутов автомобильного транспорта.

Из приведённой нормы усматривается, что полномочие министерства состоит в открытии маршрутов, а не их согласовании, тогда как действие по отказу в согласовании предложенных им маршрутов оспорено индивидуальным предпринимателем ФИО1

Несмотря на обращение внимания на это обстоятельство, предмет требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 оставлен без изменения, в то время как при отсутствии у органа исполнительной власти Омской области обязанности согласовать маршрут, равно как и открыть его, отказ в совершении таких действий и в первом, и во втором случае не может быть признан незаконным, вследствие чего суд констатирует отсутствие для признания обжалованного действия министерства незаконным обязательного условия, требуемого частью 2 статьи 201 АПК РФ, – несоответствие его закону и (или) иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 10 Правил уполномоченный орган обеспечивает согласование размещения остановочных пунктов по маршруту с органами местного самоуправления муниципальных районов Омской области, городского округа город Омск, по территории которых предполагается прохождение маршрута. Пунктом 1 статьи 7 Закона Омской области от 3 ноября 2009 г. № 1205-ОЗ закреплено, что открытие маршрута автомобильного транспорта осуществляется уполномоченным органом с учетом предложений органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, юридических и физических лиц.

Как видно, обязанность министерства состоит в обеспечении согласования остановочных пунктов с органом местного самоуправления, мнение последнего подлежит учёту при принятии решения об открытии (изменении, закрытии) маршрута, но, как верно отмечено администрацией, не обязательно для органа исполнительной власти Омской области, что лишает любые действия органа местного самоуправления, связанные с согласованием (несогласованием) остановочных пунктов маршрута (тем более маршрута, который характеризуется не только остановочными пунктами, что позволяет утверждать о том, что маршрут более широкое понятие, чем его остановочные пункты, хотя действие именно в отказе согласования маршрута индивидуальный предприниматель ФИО1 счёл незаконным), такого значения, при котором права и (или) законные интересы заявителя могут быть им нарушены. Это означает, что для признания обжалованного действия, произвольно соотнесённого заявителем и с министерством, и с администрацией, применительно к последней нет обоих условий, при которых оно (оспоренное действие органа местного самоуправления) в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Одновременно с этим суд отмечает и следующее.

В статье 3 Закона Омской области от 3 ноября 2009 г. № 1205-ОЗ названы принципы организации и осуществления транспортного обслуживания населения, в числе которых безопасность при осуществлении перевозок; взаимосвязанность маршрутов; доступность и гарантированность предоставления транспортных услуг.

Принцип взаимосвязанности маршрутов, как полагает суд, состоит в установлении на соответствующей территории маршрутов, обеспечивающих доступность и гарантированность предоставления транспортных услуг населению этой территории.

По смыслу Закона Омской области от 3 ноября 2009 г. № 1205-ОЗ, Правил основой маршрутной сети Омской области является базовая маршрутная сеть – часть маршрутной сети Омской области, обеспечивающая доступность и гарантированность предоставления транспортных услуг на маршрутах регулярных перевозок путем реализации соответствующих мер за счет средств областного бюджета.

В этой связи суд полагает, что принципы организации и осуществления транспортного обслуживания населения не могут быть соблюдены в том случае, если предлагаемый к открытию заинтересованным в этом лицом маршрут разрушает базовую маршрутную сеть, делает перевозку населения по включённым в неё в установленном порядке маршрутам менее выгодным для перевозчика, допущенного к перевозке в соответствии со статьёй 7.1 Закона Омской области от 3 ноября 2009 г. № 1205-ОЗ. Допуск к регулярной перевозке населения лица, не участвовавшего в конкурсе, по маршрутам, схожим с включёнными в базовую маршрутную сеть, но имеющим незначительные отклонения от них, лишает перевозчика, победившего в конкурсе, должных преференций, увеличивает его потери и траты на поддержание подвижного состава в надлежащем состоянии, а также количество транспортных средств на маршруте, что не может не оказать влияние на безопасность при осуществлении перевозок.

Из материалов дела видно, что перевозка населения по маршрутам базовой маршрутной сети, совпадающим в значительной части с маршрутами, предложенными индивидуальным предпринимателем ФИО1, должна осуществляться ООО «Калачинское АТП-36» в соответствии с договором № 121/145 от 14.05.2014 в течение трёх лет, что свидетельствует о том, что решение министерства об отказе в открытии маршрутов, предложенных заявителем 08.04.2015, оформленное письмом № МПТ-941 от 06.05.2015, квалифицированное заявителем одновременно как действие и органа исполнительной власти Омской области и органа местного самоуправления по отказу в их согласовании, не противоречит принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения Калачинского муниципального района.

Принятию данного решения предшествовало комиссионное обследование в соответствии с пунктом 5 Правил маршрутов, разработанных индивидуальным предпринимателем ФИО1, по результатам которого сформирован вывод об отсутствии на момент его обращения за открытием этих маршрутов дополнительной потребности населения в регулярных пассажирских перевозках на них, какой надлежащими доказательствами (сведениями) не опровергнут, но является надлежащим основанием для принятого решения (подпункт 2 пункта 7 Правил).

При таких обстоятельствах суд не находит оспоренное индивидуальным предпринимателем ФИО1 действие не соответствующим Закону Омской области от 3 ноября 2009 г. № 1205-ОЗ, Правилам, что влечёт оставление требования заявителя о признании его незаконным без удовлетворения и отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в виде 300 руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении с заявлением за его рассмотрение (чек-ордер № 79 от 10.07.2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области и Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании действия по отказу в согласовании маршрутов незаконным как не соответствующего Закону Омской области от 3 ноября 2009 года № 1205-ОЗ «О транспортном обслуживании населения в пригородном и меж муниципальном сообщении на территории Омской области», Правилам организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённые постановлением Правительства Омской области от 22 ноября 2009 года № 222-п оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич