Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска (далее, ООО «Предприятие «ДОМЪ», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительным решения ООО «Предприятие ДОМЪ» от 30.11.2009 г. – полностью, признании недействительной записи регистрации, внесенной в ЕГРЮЛ в части директора ООО «Предприятие ДОМЪ».

В обоснование иска ФИО3 указала, что собрание проведено с нарушением требований закона, выразившихся в отсутствии кворума, ненадлежащем уведомлении истца о времени проведения собрания и не направлении истцу протокола собрания.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2010 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации просил признать недействительным решение ООО «Предприятие «ДОМЪ» от 30.11.2009 г. полностью. Представил письменное заявление об уточнении исковых требований. В судебном заседании пояснил, что решение просит признать недействительным – по всем трем вопросам повестки дня.

В судебном заседании также пояснил, что ФИО3 знала о собрании, состоявшемся 30 ноября 2009 года, знала о вопросах, включенных в повестку дня, о снятии директора из выписки из ЕГРЮЛ от 22 января 2010 года, с момента ее получения. Пояснил, что при принятии решения общим собранием нарушен кворум, собрание было неуполномочено принимать решение, в том числе по избранию председательствующего.

Относительно возражений о пропуске срока исковой давности представитель истца пояснил, что получение уведомления о проведении собрания не означает, что ФИО3 знала о принятых 30.11.2009 г. решениях. Узнала о них из выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2010 года. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку исковое заявление об оспаривании решения общего собрания в суд подано 02 марта 2010 года, заявил о преюдициальности решения суда по делу №А46-3068/2010 г., в том чисде применительно к сроку обращения в суд.

ООО «Предприятие ДОМЪ» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком не усматривается нарушений, допущенных при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания участников общества. ФИО3 была извещена о времени и месте проведения общего собрания участников общества надлежащим образом; оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном уставом общества; нарушений прав и законных интересов ФИО3 не усматривается; в удовлетворении иска просило отказать. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно пропуска срока для обращения в суд представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истица не обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении протокола собрания участников Общества от 30 ноября 2010 года, доказательства обращения истцом не представлены.

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2010 года по делу №А46-3068/2010, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела – до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на данное решение суда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Данное ходатайство судом удовлетворено. Дело в соответствии с положением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Предприятие ДОМ» образовано 22 декабря 1994 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 2002 г., что подтверждается свидетельством, выданным МИ ФНС России № 12 по Омской области серии 55 № 003360207.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2010, в настоящее время учредителями ООО «Предприятие ДОМЪ» являются ФИО3 и ФИО6, каждому из которых принадлежит по 50 процентов доли в уставном капитале общества.

30 ноября 2009 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества.

На дату проведения собрания участниками ООО «Предприятие ДОМЪ» были два физических лица – ФИО3 и ФИО7, каждому из которых принадлежало по 50 процентов доли в уставном капитале общества (доля ФИО7 была отчуждена ФИО6 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18 декабря 2009 г., т.е., после проведения собрания).

Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, для участия в собрании зарегистрировался только ФИО7

ФИО3 участия в собрании не принимала. На состоявшемся 30 ноября 2009 года внеочередном собрании участников ООО «Предприятие «ДОМЪ» единогласно, 50% голосов, приняты следующие решения по всем трем вопросам повестки дня: об избрании председательствующим на внеочередном общем собрании участников ООО «Предприятие «ДОМЪ» - ФИО7; о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Предприятие «ДОМЪ» - ФИО8; об избрании директором ООО «Предприятие «ДОМЪ» - ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания участников ОАО «Предприятие «ДОМЪ» от 30 ноября 2009 года, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А46-3068/2010 – решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2010 года, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года.

Решениями, за которые проголосовал принявший участие в собрании участник общества, председательствующим на внеочередном общем собрании участников ООО «Предприятие «ДОМЪ» избрани - ФИО7; досрочно прекращены полномочия директора ООО «Предприятие «ДОМЪ» - ФИО8; досрочно прекращены полномочия директора ООО «Предприятие ДОМЪ» ФИО8, директором общества избран ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А46-3068/2010 – определением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2010 года, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года.

Постановленным 04 июня 2010 года решением Арбитражным судом Омской области по делу №А46-3068/2010 по иску ФИО3 к ООО «Предприятие «ДОМЪ» которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска от 30 ноября 2009 г. в части избрания ФИО7 директором общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска; признана недействительной запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице – в части директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска ФИО7; в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области судом отказано.

Данное решение оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами частично уже дана оценка обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении дела №А46-3068/2010 судебными инстанциями суда первой и апелляционной инстанции установлено, что решение об избрании ФИО7 директором ООО «Предприятие ДОМЪ», за которое было отдано ровно 50 процентов голосов, не может быть признано соответствующим закону по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее, Федеральный закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Нормой подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 5.3. Устава ООО «Предприятие ДОМЪ» избрание директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с правилами пункта 8 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Положением статьи 5.5. Устава ООО «Предприятие ДОМЪ» предусмотрено принятие решения по вопросу об избрании директора общества общим собранием участников общества единогласно .

Утверждение ответчика о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения путем единогласного голосования участника общества, принявшего участие в собрании, не основано на законе, прямо противоречит норме пункта 8 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не может быть принято судом во внимание.

Из приведенных норм права следует, что устав общества может предусматривать лишь необходимость большего числа голосов для принятия решений. Тем самым, в любом случае , для принятия решения об избрании директора общества требуется более пятидесяти процентов голосов.

Суд также указал, что обязанность инициатора собрания уведомить участников общества о созыве собрания, предусмотренная пунктом 1 статьи 36 Федерального закона исполнена ФИО7 надлежащим образом, что не имеет правового значения при оценке правомерности оспариваемого истцом решения, поскольку в собрании, проведенном 30 ноября 2009 г., принял участие только один участник общества, не обладавший количеством голосов (большинством), необходимым для принятия любого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые в отсутствие кворума, необходимого для голосования по вопросам повестки дня, являются недействительными независимо от причин неявки на собрание других участников, даже если они были извещены надлежащим образом о проведении собрания.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения собрания, безусловно, нарушает право истца как участника общества на участие в управлении делами общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ФИО3 о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку данное решение оспаривалось ФИО3 лишь частично – в части избрания ФИО7, директором ООО «Предприятие «ДОМЪ» судом принято решение по заявленным требованиям, не выходя за его пределы, что подтверждается решением суда, а также определением Арбитражного суда Омской области о разъяснении решения суда. Копии постановленных судом решений и определения от 25июня 2010 года по делу А46-3068/2010 приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требования ФИО3 в части оспаривания решения общего собрания участников ООО «Предприятие «ДОМЪ» уже разрешены Арбитражным судом Омской области по существу и по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт от 04 июня 2010 года по делу №А46-3068/2010 г. суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о прекращении производства по делу в этой части иска.

В остальной части заявленных ФИО3 требований в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что в общем собрании участников ООО «Предприятие ДОМЪ», состоявшемся 30 ноября 2009 года, на котором принято обжалуемое ею решение ФИО3 участие не принимала. О принятых на общем собрании решениях узнала из выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2010 г.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как участник ООО «Предприятие ДОМЪ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 21 июня 2010 года. т.е., по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обстоятельства того, что о принятом 30 ноября 2009 года на внеочередном собрании участников ООО «Предприятие «ДОМЪ» решении ФИО3 стало известно не позднее января 2010 года, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также установлено вступившими в законную силу актами арбитражного суда по делу №А46-3068/2010 – определением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2010 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 43 Федерального закона, судом не установлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец должен был узнать о принятых на собрании решениях ранее указанной им даты, лицами, участвующими в деле, также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами обстоятельства, а также признанные и внесенные в протокол судебного заседания обстоятельства относительно даты, с которой истцу стало известно о принятом 30 ноября 2010 года решении общего собрания участников ООО «Предприятие «ДОМЪ» - из выписки из ЕГРЮЛ от 20 января 2010 года, принимаются судом при рассмотрении настоящего дела в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Пропуском процессуального срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Предприятие ДОМЪ».

Руководствуясь положениями статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 198, 225.2 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» от 30 ноября 2009 года в части избрания ФИО7 директором общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» прекратить.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Д. Ухова

Арбитражные заседатели ФИО2

ФИО1