Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Сибиряк» Русско-Полянского района Омской области с участием третьих лиц: Банка внешней торговли (ОАО), ЗАО «Сибпродопт»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

в заседании приняли участие:

от ЗАО «Маргарита» – представитель не явился,

от ОАО «Сибиряк» – ФИО1 по доверенности от 12.01.2008 без номера,

от Банка внешней торговли (ОАО) – ФИО2 по доверенности от 27.12.2007 №740000/15-Д

от ЗАО «Сибпродопт» - представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2007 по делу №А46-2262/2007 Закрытое акционерное общество «Маргарита» Нововаршавского района Омской области (далее – ЗАО «Маргарита») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2007 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО3 со ссылкой на статьи 168,334 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибиряк» Русско-Полянского района Омской области (далее – ОАО «Сибиряк») о признании договора об уступке права требования и отступном от 30.11.2005 №8140/3-ДО между ЗАО «Маргарита» и ОАО «Сибиряк» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу следующее имущество:

-комплектную трансформаторную подстанцию 1988 года выпуска стоимостью 48 511,00 руб., заводской номер 81,

-комплектную трансформаторную подстанцию 1988 года выпуска стоимостью 48 511,00 руб. заводской номер 82,

-емкость – цистерну железнодорожную 2000 года выпуска (две единицы) стоимостью 300 874,00 руб. каждая,

-вагон-рефрижератор 1986 года выпуска стоимостью 132 632,00 руб., заводской номер 53250,

-вагон-рефрижератор 1980 года выпуска стоимостью 132 632,00 руб.,

-камеру стационарную холодильную модульную 170 куб.м стоимостью 74 457.00 руб.,

-камеру стационарную холодильную модульную 170 куб.м. стоимостью 71 218,59 руб.

Определением от 09.11.2007 суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) – далее Банк и закрытое акционерное общество «Сибпродопт» (далее – ЗАО «Сибпродопт»).

Заявлением от 17.01.2008 истец изменил основание заявленных требований и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 131,165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключив оспариваемый договор и совершив сделку с объектом недвижимости, стороны не произвели его государственную регистрацию.

Определением от 13.03.2008 по ходатайству истца суд приостановил производство по делу до рассмотрения по существу дела №А46-13777/2007.

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) - кредитором и ЗАО «Сибпродопт» - заемщиком 30.09.2004 заключено кредитное соглашение №8140/84 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых и сроком возврата 30.03.2006.

Одним из условий обеспечения обязательств по кредитному соглашению является залог оборудования, принадлежащего ЗАО «Маргарита», по договору о залоге оборудования от 30.09.2004 №8140/77-ДЗ.

Между Банком и ОАО «Сибиряк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был подписан договор поручительства от 28.11.2005 №8140/84-99П.

В связи с неисполнением ЗАО «Сибпродопт» обязательств по кредитному соглашению ОАО «Сибиряк» исполнило обязательства заемщика перед Банком и в связи с чем в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю – ОАО «Сибиряк» перешли права Банка по кредитному соглашению.

Между ЗАО «Маргарита» и ОАО «Сибиряк» 30.11.2005 был заключен договор об уступке права требования и отступном №8140/3-ДО; по условиям настоящего договора ОАО «Сибиряк» уступает, а ЗАО «Маргарита» принимает право требования оплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению в сумме 1 109 709,59 руб. к ЗАО «Сибпродопт», являющемуся должником по кредитному соглашению, обязательства которого перед Банком исполнены Поручителем (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора об уступке права требования и отступном за уступаемое право ЗАО «Маргарита» передает Поручителю в собственность товарно-материальные ценности (оборудование), указанные в акте приема-передачи (приложение №1 к договору).

По акту приема-передачи от 30.11.2005 ЗАО «Маргарита» передало в собственность ОАО «Сибиряк» следующее оборудование: комплектную трансформаторную подстанцию КТП-400 кВт(2шт.), емкость – цистерну железнодорожную 60 куб.м. (2 шт.), вагон-рефрижератор (2 шт.), камеру стационарную холодильную модульную 170 куб.м. и камеру стационарную холодильную модульную 160 куб.м.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что переданное оборудование является недвижимым имуществом и, следовательно, в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с объектами недвижимости подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации оспариваемого договора влечет признание сделки ничтожной в связи с недействительностью.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Сибиряк» и Банк внешней торговли (ОАО), представленным по первоначально заявленным истцом требованиям просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании после возобновления производства по делу ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу №А46-13777/2007.

ЗАО «Сибпродопт» отзыв на исковое заявление не представило.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле документы, пояснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как было указано выше, определением от 13.03.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела №А46-13777/2007, предметом рассмотрения которого явилось заявление конкурсного управляющего ЗАО «Маргарита» об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившихся в аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №55-01/15-1/2005-369 права собственности ЗАО «Маргарита» на здание этажность 1, общей площадью 244,50 кв.м., инвентарный номер 5174, литера Ж, расположенное по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п.Нововаршавка, северо-западная промышленная зона.

В рамках рассмотрения дела №А46-13777/2007 судом было установлено, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359 (в редакции Изменения 1/98, утвержденного Госстандартом России 14.04.1998), имущество, переданное ОАО «Сибиряк» по договорам от 30.11.2005 №8140/3-ДО и №8140/1-ДО, является оборудованием и относится к подразделу 14 0000000 «Машины и оборудование», классу 14 2919000 «Машины и оборудование общего назначения прочие», подклассу 14 2919020 «Оборудование для кондиционирования воздуха и оборудование холодильное (кроме бытового)», видам 14 2919590 «Установки холодильные холодопроизводительностью свыше 2,5 тысяч стандартных ккал/ч (промышленные)» и 14 2919612 «Камеры холодильные сборные».

Суд констатировал, что объекты недвижимого имущества предметом договора об уступке права требования и отступном от 30.11.2006 №8140/3-ДО не являлись (лист решения 5).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ЗАО «Маргарита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65,71,167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Маргарита» Нововаршавского района Омской области отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Маргарита» Нововаршавского района Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ваганова