Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646726, <...>)

к Администрации муниципального образования Красногорского сельского поселения Полтавского муниципального района Омского области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646725, <...>)
при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>); Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>)

о признании права собственности

в заседании приняли участие:

от истца - Клаус Е.Г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - ООО «Золотая Нива», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Красногорского сельского поселения Полтавского муниципального района Омского области (далее - Администрация, ответчик) о признании договора купли-продажи здания от 18.10.2004 между ООО «Золотая Нива» и ТНВ «Клаус и К» состоявшимся и признании права собственности на нежилое строение – склад, площадью 1175,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области); Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области).

В предварительном судебном заседании 17.07.2017 г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных отзывах на иск:

- Минимущество Омской области сообщило, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области спорный объект не значится, а также просило рассмотреть дело без участия своего представителя, поскольку интересы Омской области настоящим спором не затрагиваются;

- ТУ Росимущества в Омской области указало, что спорный объект в реестре федерального имущества не значится, интересы Российской Федерации в рамках настоящего дела не затрагиваются;

- Управление Росреестра по Омской области указало на отсутствие возможности представить отзыв и пояснения по существу заявленных требований, поскольку истцом в адрес третьего лица копия искового заявления не представлена.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из совместного заседания наблюдательного совета СПК «Красногорский» № 10 от 12.08.2002 наблюдательный совет решил продать под имущественные паи склад и мех. ток Хмаровского тока на общую сумму 660 тысяч рублей ТНВ «Клаус и К».

По акту передачи имущества СПК «Красногорский» от 30.08.2002 мех. ток ЗАВ-40 № 2 Хмаровского тока и склад под зерно переданы в собственность ТНВ «Клаус и К».

18 октября 2004 года между ТНВ «Клаус и К» (продавец) и ООО «Золотая нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания № 10, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое строение здание-склад под зерно, находящийся по адресу: <...> далее именуемое «Объект». Вышеуказанный объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 18500 кв.м., кадастровый номер 55:22:180401:132. Одновременно с приобретением права собственности на объект покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец (пункты 1, 2, 3 договора)

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2004 объект передан покупателю.

Согласно кадастровой выписке №5522/201/09-0409 от 18.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 55:22:180401:132, расположенный по адресу: <...>, находится в пользовании ООО «Золотая нива».

В соответствии с уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области №55/110/020/2017-194 от 27.04.2017 сведения о спорном объекте в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Указывая, что истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи, поскольку товарищество на вере «Клаус и К» в настоящее время ликвидировано, ООО «Золотая нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По настоящему делу ООО «Золотая нива» заявлено требование о признании договора купли-продажи здания от 18.10.2004 между ООО «Золотая Нива» и ТНВ «Клаус и К» состоявшимся и признании права собственности на нежилое строение – склад, площадью 1175,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в течение всего периода пользования спорным объектом истец добросовестно оплачивал земельный налог, нес расходы по содержанию имущества, о необходимости государственной регистрации права не знал.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право собственности продавца (ТНВ «Клаус и К») по договору купли-продажи здания от 18.10.2004 на приобретенный истцом объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Согласно справке Администрации муниципального образования Красногорского сельского поселения Полтавского муниципального района Омского области № 34 от 19.05.2017 проектная сметная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует, поскольку указанный объект построен в 1980 году до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период отчуждения спорного объекта СПК «Красногорский» (12.08.2002), право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи здания № 10 от 18.10.2004, право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из изложенных норм права следует, что нежилое строение здание-склад под зерно, находящееся по адресу: <...> могло быть отчуждено только после государственной регистрации права собственности на него как объект недвижимого имущества.

В связи с этим, у ТНВ «Клаус и К» отсутствовали полномочия по распоряжению нежилым строением - здание-склад под зерно, находящееся по адресу: <...> в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на него.

ООО «Золотая нива», покупая у ТНВ «Клаус и К» спорный объект, не проверило документы о наличии у продавца прав собственника, в частности данные о регистрации, хотя было обязано это сделать, то есть действовало неосмотрительно, на свой риск.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».

В пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Как указано выше в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленные истцом копия договора купли-продажи спорного имущества, акт его приема-передачи, кадастровая выписка о земельном участке и документы о несении расходов по содержанию здания сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Поскольку право собственности продавца на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке и не возникло в силу закона, оно не могло перейти к покупателю по рассматриваемой сделке, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности суд не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований о признании права следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 г. № 304-ЭС15-18474 по делу № А46-2854/2015.

В отношении заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи здания от 18.10.2004 между ООО «Золотая Нива» и ТНВ «Клаус и К» состоявшимся, суд отмечает, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные федеральные законы, не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора состоявшимся.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Между тем истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указано, каким образом возможное удовлетворение исковых требований о признании договора купли-продажи состоявшимся приведет к восстановлению нарушенных прав общества, и какие именно охраняемые законом интересы истца могут быть защищены избранным им способом.

При оценке требования о признании права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и в любом случае подлежит исследованию судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 18 123 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 111 от 24.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646726, <...>) из федерального бюджета 18 123 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 111 от 24.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов