Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании подпункта 1 пункта 1 распоряжения и.о. Мэра города Омска от 04.12.2009 № 440-р «О реализации Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Омской области – Чудинова М.С. по доверенности № 8-32-2010/19771 от 23.07.2010 (служебное удостоверение ТО № 080990 сроком по 26.04.2013);

от Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности № 02-24/1664 от 31.03.2010 (удостоверение № 1168/10 от 08.04.2010)

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Омской области обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска, в котором просит признать подпункт 1 пункта 1 распоряжения и.о. Мэра города Омска от 04.12.2009 № 440-р «О реализации Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соответствующим статьям 2, 6, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьям 8, 18, 20 пункту 9-2 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92.

В обоснование заявленного требования Прокурор Омской области указал на то, что структурные подразделения Администрации города Омска не являются органами местного самоуправления, уполномоченными разрабатывать и утверждать административные регламенты проведения проверок при осуществлении муниципального контроля, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оспариваемое распоряжение направлено на установление норм, регулирующих правовые отношения, возникающие при проведении мероприятий по контролю структурными подразделениями Администрации города Омска, подлежит применению ежегодно при направлении проектов ежегодных планов проверок, а также в каждом случае проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, оспариваемый акт по своей природе носит характер нормативного.

Администрация города Омска в письменном отзыве на заявление с требованием не согласилась, сослалась на то, что оспариваемое распоряжение, являющееся ненормативным правовым актом, не противоречит законодательству Российской Федерации и актам местного правотворчества. Кроме того, Прокурором Омской области нарушен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель Прокурора Омской области поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем. Представитель Администрации города Омска обоснованность требования не признала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2010 по 30.07.2010.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление Прокурора Омской области, отзыв на него, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для его удовлетворения.

В рамках настоящего дела Прокурором Омской области оспаривается законность подпункта 1 пункта 1 распоряжения и.о. Мэра города Омска от 04.12.2009 № 440-р «О реализации Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Прокурор Омской области, считая что распоряжение от 04.12.2009 № 440-р носит характер нормативного акта, просит признать его частично не соответствующим статьям 2, 6, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьям 8, 18, 20 пункту 9-2 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92.

На основании части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 23 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим (часть 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 распоряжения и.о. Мэра города Омска от 04.12.2009 № 440-р «О реализации Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» структурным подразделениям Администрации города Омска, уполномоченным в соответствии с положениями о соответствующих структурных подразделениях осуществлять мероприятия по контролю в отношении юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, было предписано разработать в срок до 20 декабря 2009 года и утвердить в установленном порядке административные регламенты проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с обязательным указанием:

- последовательных описаний административных процедур;

- особенностей организации и проведения проверок при осуществлении земельного контроля, лесного контроля и надзора, контроля в сфере благоустройства, транспортного обслуживания, землепользования и застройки, в том числе касающихся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения;

- порядка проведения мероприятий по контролю на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Признаками нормативного акта, законность которого может быть оспорена по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, наличие правовых норм (правил поведения), установленных таким актом, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение.

Оспариваемые в рамках настоящего дела Прокурором Омской области положения распоряжения от 04.12.2009 № 440-р характером нормативных не обладают, поскольку содержат властное предписание, обязывающее конкретных субъектов, структурные подразделения Администрации г.Омска, совершить определенные действия – разработать и утвердить административные регламенты.

Сам по себе вид оспариваемого акта, принятого в форме распоряжения, указывает на индивидуальную его направленность.

В силу части 3 статьи 20 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, Мэр города Омска в пределах своих полномочий издает постановления Администрации города Омска по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Омска в соответствии с действующим законодательством, а также распоряжения Администрации города Омска по вопросам организации работы Администрации города Омска.

В ходе рассмотрения настоящего дела Прокурор Омской области настаивал на квалификации распоряжения и.о. Мэра города Омска от 04.12.2009 № 440-р «О реализации Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» именно как нормативного правового акта, законность которого подлежит оценке по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывал на невозможность отнесения оспариваемого акта к числу ненормативных и, как следствие, невозможности оценки законности отдельных его положений в ином порядке.

Суд, основываясь на принципах, закрепленных в статьях 4, 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе изменить квалификацию заявления, поступившего на его рассмотрение.

На основании изложенного, заявление Прокурора Омской области, поданное в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Прокурора Омской области о признании подпункта 1 пункта 1 распоряжения и.о. Мэра города Омска от 04.12.2009 № 440-р «О реализации Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соответствующим статьям 2, 6, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьям 8, 18, 20 пункту 9-2 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.В. Стрелкова

Судьи С.Г. Захарцева

М.А. Третинник