Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт гражданина РФ, доверенность № 8511 от 03.07.2008), ФИО4 (удостоверение УР № 339856, доверенность № 03/45-1 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омск-Имущество» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2008 № 10-26/6112 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 175 817 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт; просило обязать налоговый орган в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возместить Обществу НДС в сумме 1 175 817 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что отказ налогового органа в возмещении Обществу НДС в указанной сумме мотивирован мнимым характером совершённых сделок, необоснованностью получения заявителем налоговой выгоды, заявлением вычета в указанной сумме контрагентом Общества.

ООО «Омск-Имущество» считает, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представители Инспекции в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на заявление с изложенными в нём доводами Общества не согласились и просили в удовлетворении требований отказать.

При этом, как следует из отзыва, Инспекция указывает, что доводы Общества относительно взаимозависимости его с контрагентами, по поводу расчётов в один день, произведения расчётов по расчётным счетам, открытым в одном банке, о нахождении юридических лиц по одному адресу были рассмотрены до принятия оспариваемого решения по камеральной проверке, признаны обоснованными, что нашло отражение в Решении №10-26/6112 от 21.01.2008.

Единственным основанием для отказа в вычете явилось то, что по счёту-фактуре № 00000014/1 по неотделимым улучшениям в сумме 1 175 817 руб. данный вычет был получен ранее ОАО «Техуглерод». Это свидетельствует о несоблюдении, по мнению Инспекции, Обществом положений статьи 172 НК РФ, предусматривающих условия применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Инспекции ещё раз подчеркнули, что основание для отказа в вычете только одно – его получении ранее ОАО «Техуглерод». Подтвердили, что выводы налогового органа, изложенные в акте, о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, а также иные выше отмеченные доводы не нашли своего подтверждения, это было чётко отражено в оспариваемом решении (в частности, на листах 6, 7, 9 оспариваемого Решения).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Омск-Имущество» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска 21.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075506001603, о чём выдано свидетельство серии 55 № 002759469.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом уточнённой налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, по результатам которой составлен акт проверки № 226.

На указанный акт Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения от 17.12.2007 № 107.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 21.01.2008 № 10-26/6112 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 1 175 817 руб.

Считая, что указанное решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в указанной сумме и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на следующем.

Как установлено статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа в возмещении заявителю НДС явилось то ранее данный вычет, по мнению налогового органа, получен ОАО «Техуглерод».

Суд находит данные выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление, необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель в силу действующего законодательства является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Из приведённых норм НК РФ следует, что условиями предъявления к вычету сумм НДС является фактическая уплата налога поставщику, принятие товаров на учёт и наличие первичных документов.

В оспариваемом решении Инспекция констатирует, что для проведения камеральной проверки Обществом были представлены счета-фактуры, договоры, товаросопроводительные документы, акты приёма-передачи, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости за проверяемый период, платёжные поручения, свидетельствующие об оплате товара, документы, подтверждающие капитальные вложения в неотделимые улучшения арендованного имущества, то есть все необходимые документы, с которыми налоговое законодательство РФ связывает возможность получения вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие реальных хозяйственных отношений заявителя с ОАО «Техуглерод», ООО «Омский завод технического углерода», реальное исполнение договоров купли-продажи имущества, оплата Обществом товарно-материальных ценностей включая сумму НДС и принятие их на учет, наличие первичных документов, надлежащим образом оформленных.

Каких-либо претензий к оформлению, содержанию данных документов у Инспекции не возникло, более того, Инспекция прямо подтверждает, что эти документы формально соответствуют требованиям налогового законодательства.

Инспекцией установлено, что имущество было приобретено Обществом для дальнейшей сдачи в аренду с целью получения дохода. Так, по данным налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года Обществом получен доход по договору аренды № 1 от 21.02.2007 с ООО «Омский завод технического углерода» на сумму 11 974 022 руб., в том числе НДС – 1 826 545 руб. 73 коп.

ООО «Омск-Имущество» на основании договора аренды № 1 от 21.02.2007 предоставило за плату во временное владение и пользование ООО «Омсктехуглерод» имущество согласно актам приёма-передачи имущества (имеются в материалах дела).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2007 к договору аренды № 1 от 21.02.2007 (имеется в материалах дела) ООО «Омск-Имущество», как арендодатель, предоставило ООО «Омсктехуглерод» право производить неотделимые улучшения арендованного имущества, а также арендодатель обязался компенсировать арендатору стоимость капитальных вложений, связанных с улучшением объектов аренды.

В силу пункта 2.4.3. договора аренды № 1 от 21.02.2007 арендатор вправе передавать взятое в аренду имущество в субаренду.

Счёт-фактура № 00000014/1 от 01.06.2007 был выставлен ООО «Омск-Имущество» от ООО «Омсктехуглерод» на стоимость капитальных вложений в неотделимые улучшения в арендованное имущество по договору аренды № 1 от 21.02.2007.

В свою очередь ООО «Омский завод технического углерода» (Омсктехуглерод) передало арендуемое имущество по договору субаренды № 1814 от 21.02.2007 ОАО «Техуглерод» на общую сумму 468 826 460 руб. Согласно пункту 3.2 договора субаренды ОАО «Техуглерод» произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества (счёт-фактура № 1851 от 01.06.2007 на сумму 7 708 134 руб. 29 коп., в том числе НДС в сумме 1 175 817 руб. 12 коп.).

Согласно акту приёма-передачи имущества ООО «Омсктехуглерод» было передано акционерному обществу имущество, полученное от ООО «Омск-Имущество» по договору аренды № 1 от 21.02.2007.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2007 к договору субаренды № 1814 от 21.02.2007 субарендатор (ОАО «Техуглерод») вправе производить неотделимые улучшения имущества исключительно с письменного согласия собственника имущества - ООО «Омск-Имущество». Согласие ООО «Омск-Имущество» на произведение неотделимых улучшений ОАО «Техуглерод» было получено.

ОАО «Техуглерод» произвело неотделимые улучшения и выставило ООО «Омсктехуглерод» счёт-фактуру № 001851 от 01.06.2007 на данные неотделимые улучшения.

ОАО «Техуглерод» получило оплату по данному счёту-фактуре и уплатило НДС в бюджет.

ООО «Омсктехуглерод» выставило ООО «Омск-Имущество» счёт-фактуру № 00000014/1 от 01.06.2007, получило оплату по данному счету-фактуре и уплатило НДС в
бюджет, о чем свидетельствует декларация по НДС ООО «Омсктехуглерод», представленная арбитражному суду.

ООО «Омск-Имущество» оплатило ООО «Омсктехуглерод» счёт-фактуру № 00000014/1 от 01.06.2007 в полном объёме и в соответствии со статьями 169, 171, 172, 176 обоснованно потребовало от Инспекции ФНС РФ Октябрьского административного округа г. Омска возместить НДС в сумме 1 175 817 рублей из бюджета.

В Определении от 04.11.2004 № 324-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в том случае, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в денежной форме.

Все условия для возмещения НДС в сумме 1 175 817 рублей из бюджета ООО «Омск-Имущество» и его контрагентами соблюдены, соответственно, Решение налогового органа от 21.01.2008 № 10-26/6112 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 175 817 рублей является незаконным.

Инспекция сделала необоснованный вывод о том, заявленный вычет ранее уже получен ОАО «Техуглерод».

Таким образом, предусмотренные законом условия для налогового вычета, а именно: наличие выставленных поставщиками счетов-фактур на реализованные товары (работы; услуги); оплата данных товаров (работ, услуг) с представлением соответствующих доказательств оплаты; принятие покупателем на учет реализованных ему товаров (работ, услуг) Обществом соблюдены, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС в сумме 1 175 817 руб. является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, подлежат отклонению на основании изложенных норм права.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа Обществом по платёжному поручению № 97 от 12.02.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.

Данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 21.01.2008 № 10-26/6112 «Об отказе в привлечении ООО «Омск-Имущество» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 817 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт; обязании налогового органа в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возместить Обществу НДС в сумме 1 175 817 руб. удовлетворить в полном объёме.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 21.01.2008 № 10-26/6112 «Об отказе в привлечении ООО «Омск-Имущество» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 817 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 175 817 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» (644049, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Настоящее решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru