Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2008 – 20.05.2008 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна»; Общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС России по Омскому району Омской области; Инспекция)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2008 № 077252/12-17/2573 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2008 № 04-10/41-2, действительной по 31.12.2008 (удостоверение УР № 337746 действительно до 31.12.2009); после перерыва в судебном заседании также – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2008 № 04-10/4712, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по Омскому району Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2008 № 28.03.2008 № 077252/12-17/2573 ДСП о привлечении ООО «Татьяна» к административной ответственности за нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного наказания в размере 30 000 рублей.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование: просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, а также пояснил, что обжалует постановление от имени юридического лица – ООО «Татьяна» (протокол судебного заседания от 16.05.2008).

Заявленное ООО «Татьяна» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого акта, судом удовлетворено, поскольку причины пропуска, являются уважительными, а пропуск срока – незначителен (1 день).

В судебном заседании представитель ООО «Татьяна» в обоснование заявленного требования указал на то, что при рассмотрении дела законный представитель Общества не присутствовал, постановление было вручено 28.03.2008 без рассмотрения дела по существу главным специалистом налогового органа ФИО4, не имеющим права рассматривать такого рода дела об административных правонарушениях. На рассмотрение дела об административном правонарушении 28.03.2008 законный представитель ООО «Татьяна» не вызывался.

Представители заинтересованного лица в удовлетворении заявленного требования просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя уточненное требование поддержал, представители заинтересованного лица требование не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2008 начальником отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по Омскому району Омской области при проверке павильона (магазина продукты), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Татьяна», была совершена контрольная закупка, в результате которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Неприменение контрольно-кассовой техники является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 № 111201.

На основании указанного протокола вынесено постановление о назначении административного наказания № 077252/12-17/2573 ДСП, датированное 28.03.2008, которым ООО «Татьяна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Татьяна», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении об отложении дела выносится определение (пункт 7 статьи 29.7 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.03.2008 № 111201, Общество было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.03.2008, по адресу: <...>.

Между тем постановление о назначении административного наказания № 077252 составлено 28.03.2008.

Какого-либо определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату налоговым органом не выносилось.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства – ФИО4, являющегося главным специалистом ИФНС России по Омскому району Омской области, который вручил 28 марта 2008 года оспариваемое постановление ООО «Татьяна» (директору данного юридического лица – ФИО1).

При даче показаний ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО4 зафиксированы в протоколе судебного заседания от 20.05.2008.

В ходе произведенного судом допроса свидетеля, ФИО4 пояснил, что 18.03.2008 им на основании протокола об административном правонарушении было составлено постановление о назначении административного наказания № 077252/12-17/2573 ДСП.

Данное постановление ФИО4 начал составлять в присутствии директора ООО «Татьяна» – ФИО1 Однако до конца указанное постановление не было составлено, поскольку ФИО1 просила перенести рассмотрение дела для представления характеристики на продавца ФИО5, допустившую неприменение контрольно-кассовой машины в момент проверки, и для подготовки ходатайства для предоставления отсрочки уплаты административного штрафа.

Между указанными лицами была достигнута договоренность о том, что ФИО1 через два дня с необходимыми документами приедет в Инспекцию.

Вместе с тем сразу после отъезда директора ООО «Татьяна» из здания Инспекции, ФИО4 было составлено обжалуемое постановление без указания даты его составления , которое в тот же день (18.03.2008) подписал начальник ИФНС России по Омскому району Омской области.

Поскольку директор Общества ни через два дня, ни позднее в налоговый орган не явился, ФИО4 пригласил ее в Инспекцию по телефону.

28.03.2008 ФИО1 явилась в налоговый орган, каких-либо документов по делу об административном правонарушении не представила, в связи с чем, ФИО4 была заполнена графа «дата» в постановлении о назначении административного наказания № 077252/12-17/2573 ДСП – 28.03.2008 и данное постановление было вручено директору Общества.

Данные показания, являются надлежащими доказательствами, полученными в предусмотренном главой 7 АПК РФ порядке.

Таким образом, определения об отложении дела об административном правонарушении на дату 28.03.2008 руководитель ИФНС России по Омскому району Омской области не выносил и 28.03.2008, то есть в день, которым датировано оспариваемое постановление, дело об административном правонарушении ООО «Татьяна» фактически не рассматривал.

При этом в день, на который было запланировано рассмотрение дела Общества – 18.03.2008, решение о привлечении заявителя к административной ответственности руководитель Инспекции не принимал, поскольку соответствующего постановления от этой даты в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, однако, представители налогового органа пояснили, что каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не имеют, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.05.2008.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у налогового органа отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 28.03.2008 № 077252/12-17/2573 ДСП, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П.Кливер