Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Викторовича (ИНН 550202351536, ОГРНИП 315554300047958)

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Александровне (ИНН 553703160560, ОГРНИП 307550912800010)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочергиной Елены Дмитриевны

о взыскании 2 310 746 руб. 25 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Гаевой И.А. по доверенности от 25.06.2015,

от ответчика – Харитонова Е.А. лично, Стрюк С.А. по доверенности от 15.04.2015, Павлов В.И. по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица – Сбитнев Е.А. по доверенности от 28.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Викторович (далее - ИП Данилов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Александровны (далее - ИП Харитонова Е.А., ответчик) 805 750 рублей задолженности за поставленную продукцию, 2 062 720 рублей пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 отменены, дело № А46-8206/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Протокольным определением суда от 23.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочергина Елена Дмитриевна (далее – Кочергина Е.Д.).

При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 405 750 руб., неустойку в размере 1 904 996 руб. 25 коп. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 03.10.2016 производство по делу № А46-8206/2015 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем, Пинчуком Василием Викторовичем, или иным лицом выполнены подписи и рукописные записи в товарных накладных № 880 от 01.05.2012 г., № 979 от 16.05.2012 г., № 1213 от 18.06.2012 г., № 1607 от 23.07.2012 г., № 1913 от 17.08.2012 г., № 2197 от 07.09.2012 г., № 2357 от 21.09.2012 г., № 2731 от 23.10.2012 г., № 2861 от 07.11.2012 г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой Ирине Юрьевне, Долининой Валентине Ивановне, Кулик Надежде Васильевне, Савельевой Луизе Григорьевне.

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу № А46-8206/2016 возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 2462/2-3 от 28.10.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными в виду отсутствия у ИП Харитоновой Е.А. задолженности перед истцом за поставленный товар.

Представитель Кочергиной Е.Д. доводы искового заявления полагает обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

1 мая 2012 г. между ИП Даниловым А.В. (поставщик) и ИП Харитоновой Е.А. (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном настоящим договором порядке продукцию согласно заявке покупателя и товарной накладной на отгруженную продукцию. Количество, ассортимент, цена указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар производится покупателем согласно выставленному счету поставщика. Предоплата в размере 50 % производится согласно полученной товарной накладной на отгруженную продукцию от поставщика. Получатель оплачивает поставщику товар с отсрочкой платежа, но не позднее 10- дневного срока после поставки товара на склад покупателя. За просрочку оплаты согласно пункту 4.6 покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г. (пункты 1.1, 1.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.2, 8.1 договора).

Кроме того, 01.01.2013 между ИП Даниловым А.В. (продавец) и ИП Харитоновой Е.А. (покупатель) заключен договор № 6 на поставку продукции, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передавать покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать готовую продукцию (предметы бытовой мебели) в ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной на данную продукцию. Продукция отпускается продавцом покупателю партиями на основании заявок покупателя - в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой. Покупатель производит 50% предоплату платежным поручением на расчетный счет продавца за партию продукции. Оставшуюся часть денежных средств за отгруженный товар покупатель оплачивает с отсрочкой платежа, но не позднее 10-дневного срока после поставки товара на склад покупателя. В случае задержки оплаты за отгруженную продукцию свыше 10 календарных дней покупатель оплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 4.1.1., 4.1.3 договора).

Как указывает истец, ИП Харитонова Е.А. свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, поставленный товар оплатила частично и по расчетам истца за ней числится задолженность в размере 405 750 руб.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 30.06.2015 об имеющейся задолженности в размере 805 750 руб. и необходимости погашения указанной задолженности в срок до 10.07.2015 с указанием о возможности начисления неустойки, оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки продукции № 17 от 01.05.2012 г. и № 6 от 01.01.2013 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1-3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец в подтверждение наличия задолженности ссылается на товарные накладные от 04.12.2013 № 3240, от 10.12.2013 № 3307, от 13.12.2013 № 3357, от 18.12.2013 № 3426, от 26.12.2013 № 3561, от 13.01.2014 № 33, от 22.01.2014 № 107, от 24.01.2014 № 127 и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2013, на 03.12.2013, на 31.12.2013., указывая, что поступающие от ответчика денежные средства в счет оплаты поставленного товара в 2013-2014 годах были частично направлены им на погашение задолженности за товары, поставленные в 2012 г.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности за более ранние периоды и наличие переплаты в рамках обязательств по спорному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение поставок товара в 2012 г. в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции № 17 от 01.05.2012 г. истцом представлены товарные накладные № 880 от 01.05.2012 г. на сумму 1 491 730 руб., № 979 от 16.05.2012 г. на сумму 263 220 руб., № 1213 от 18.06.2012 г. на сумму 291 690 руб., № 1607 от 23.07.2012 г. на сумму 309 370 руб., № 1913 от 17.08.2012 г. на суму 254 420 руб., № 2197 от 07.09.2012 г. на сумму 285 400 руб., № 2357 от 21.09.2012 г. на сумму 252 810 руб., № 2731 от 23.10.2012 г. на сумму 263 700 руб., № 2861 от 07.11.2012 г. на сумму 289 620 руб., № 3136 от 30.11.2012 г. на сумму 112 548 руб., № 3180 от 04.12.2012 г. на сумму 31 550 руб., № 3196 от 05.12.2012 г. на сумму 116 240 руб., № 3230 от 07.12.2012 г. на сумму 72 660 руб., № 3250 от 11.12.2012 г. на сумму 115 870 руб., № 3310 от 18.12.2012 г. на сумму 121 300 руб., № 3355 от 21.12.2012 г. на сумму 98 940 руб., № 3410 от 26.12.2012 г. на сумму 126 570 руб., всего на сумму 4 497 638 руб. (том 3 л.д. 95-136).

В подтверждение поставок товара в 2013 г. в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции № 6 от 01.01.2013 г., а также в 2014 г. истцом представлены товарные накладные № 53 от 14.01.2013 на сумму 110 430 руб., № 155 от 22.01.2013 г. на сумму 133 740 руб., № 191 от 25.01.2013 г. на сумму 154 010 руб., № 244 от 30.01.2013 г. на сумму 149 180 руб., № 287 от 04.02.2013 г. на сумму 81 290 руб., № 306 от 06.02.2013 г. на сумму 36 990 руб., № 337 от 11.02.2013 г. на сумму 165 948 руб., № 369 от 13.02.2013 г. на сумму 135 760 руб., № 432 от 20.02.2013 г. на сумму 125 610 руб., № 507 от 28.02.2013 г. на сумму 182 988 руб., № 544 от 06.03.2013 г. на сумму 124 230 руб., № 586 от 13.03.2013 г. на сумму 119 400 руб., № 687 от 25.03.2013 г. на сумму 128 560 руб., № 746 от 29.03.2013 г. на сумму 123 880 руб., №817 от 05.04.2013 г. на сумму 135 490 руб., № 888 от 16.04.2013 г. на сумму 158 740 руб., № 1011 от 30.04.2013 г. на сумму 83 630 руб., № 1012 от 06.05.2013 г. на сумму 77 340 руб., № 1164 от 21.05.2013 г. на сумму 111 560 руб., № 1261 от 31.05.2013 г. на сумму 220 340 руб., № 1277 от 31.05.2013 г. на сумму 97 510 руб., № 1321 от 05.06.2013 г. на сумму 92 310 руб., № 1400 от 14.06.2013 г. на сумму 104 430 руб., № 1447 от 19.06.2013 г. на сумму 157 350 руб., № 1512 от 25.06.2013 г. на сумму 129 710 руб., № 1572 от 03.07.2013 г. на сумму 147 590 руб., № 1636 от 11.07.2013 г. на сумму 178 980 руб., № № 1674 от 16.07.2013 г. на сумму 116 980 руб., № 1788 от 26.07.2013 г. на сумму 80 610 руб., № 1801 от 29.07.2013 г. на сумму 103 180 руб., № 1852 от 02.08.2013 г. на сумму 151 080 руб., № 1950 от 066.08.2013 г. на сумму 320 060 руб., № 1989 от 14.08.2013 г. на сумму 97 460 руб., № 2034 от 19.08.2013 г. на сумму 164 410 руб., № 2054 от 20.08.2013 г. на сумму 1 200 руб., № 2056 от 20.08.2013 г. на сумму 112 900 руб., № 2153 от 28.08.2013 г. на сумму 136 120 руб., № 2174 от 30.08.2013 г. на сумму 126 100 руб., № 2221 от 04.09.2013 г. на сумму 116 600 руб., № 2254 от 06.09.2013 г. на сумму 172 950 руб., № 2334 от 13.09.2013 г. на сумму 115 450 руб., № 2433 от 25.09.2013 г. н сумму 179 804 руб., № 2561 от 04.10.2013 г. на сумму 104 596 руб., № 2642 от 11.10.2013 г. на сумму 50 250 руб., №2678 от 16.10.2013 г. на сумму 120 150 руб., № 2842 от 31.10.2013 г. на сумму 148 690 руб., № 2924 от 08.11.2013 г. на сумму 155 800 руб., № 2965 от 12.11.2013 г. на сумму 112 600 руб., № 3022 от 15.11.2013 г. на сумму 125 070 руб., № 3104 от 22.11.2013 г. на сумму 194 950 руб., № 3240 от 04.12.2013 г. на сумму 170 200 руб., № 3307 от 10.12.2013 г. на сумму 123 450 руб., № 3357 от 13.12.2013 г. на сумму 140 900 руб., № 3426 от 18.12.2013 г. на сумму 116 400 руб., № 3561 от 26.12.2013 г. на сумму 142 050 руб., № 33 от 13.01.2014 г. на сумму 95 500 руб., № 107 от 22.01.2014 г. на сумму 190 530 руб., № 127 от 24.01.2014 г. на сумму 106 500 руб., всего на сумму 7 559 536 руб. (том 1 л.д.89-150, том 2 л.д. 1-16)

По утверждению ответчика за поставленную продукцию в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции № 17 от 01.05.2012 г. в 2012 г. было перечислено в безналичной форме 1 962 500 руб., в 2013 г. в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции № 6 от 01.01.2013 г.– 9 309 258 руб., из которых 3 301 884 руб. – в безналичной форме, 6 007 374 руб. наличными денежными средствами, в 2014 г. – 269 900 руб. в безналичной форме, а всего 11 541 658 руб., что подтверждается расчетом суммы денежных средств, уплаченных в 2012-2014 годах ИП Харитоновой Е.А. ИП Данилову А.В. за поставленные товары, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2013, на 03.12.2013, на 31.12.2013., выпиской операций по лицевому счету ИП Харитоновой Е.А. в разрезе контрагента Данилова А.В. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (том 1 л.д. 63-67), выпиской по операциям на счете ИП Харитоновой Е.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. (том 3 л.д. 6-7), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2013 г. на сумму 80 000 руб., от 13.03.2013 г. на сумму 65 000 руб., от 25.03.2013 г. на сумму 110 000 руб., от 29.03.2013 г. на сумму 125 000 руб., от 05.04.2013 г. на сумму 110 000 руб., от 16.04.2013 г. на сумму 75 000 руб., от 30.04.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 06.05.2013 г. на сумму 85 000 руб., от 21.05.2013 г. на сумму 60 000 руб., от 31.05.2013 г. на сумму 105 000 руб., от 14.06.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 19.06.2013 г. на сумму 85 000 руб., от 26.06.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 03.07.2013 г. на сумму 93 000 руб., от 11.07.2013 г. на сумму 150 000 руб., от 26.07.2013 г. на сумму 190 000 руб., от 29.07.2013 г. на сумму 104 000 руб., от 04.10.2013 г. на сумму 93 000 руб., от 08.11.2013 г. на сумму 20 500 руб., от 15.11.2013 г. на сумму 144 874 руб., от 13.12.2013 г. на сумму 23 950 руб., от 18.12.2013 г. на сумму 76 000 руб., от 26.12.2013 г. на сумму 24 050 руб. (том 2 л.д. 55-60).

Факт поступления от ответчика денежных средств за оплату поставленного товара в указанной сумме 11 541 658 руб. истцом не оспаривается. Разногласия сторон в части оплаты касаются порядка оформления поступления денежных средств в наличной форме. По утверждению истца, наличные денежные средства принимались им от водителя ИП Харитоновой Е.А. Пинчука В.В., что оформлялось письменными расписками, в то время как ответчик ссылается на оформление оплаты товара наличными денежными средствами вышеуказанными приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, истец утверждает, что денежные средства по приходному кассовому ордеру № 781 от 07.08.2013 г в сумме 3 888 000 руб. ему не передавались, поскольку были уплачены ИП Харитоновой Е.А. непосредственно контрагентам самого Данилова А.В., но в порядке взаимозачета были учтены им как внесенные ответчиком в счет оплаты за поставленную продукцию.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2016 г. свидетель Пинчук В.В. пояснил, что помимо принятия и перевозки товара, он передавал деньги за купленный товар кассиру Кочергиной Е.Д. по поручению Харитоновой Е.А. Он приезжал на фабрику, вносил в кассу денежные средства, расписывался, затем ему выдавалась квитанция. Лично Данилову А.В. денежные средства он не передавал, расписок в их получении он ему не писал. С ним в отношениях по поводу передачи денежных средств он не состоял (протокол судебного заседания от 13.12.2016 г.).

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Харитонова Е.А. по факту передачи денежных средств в наличной форме пояснила, что она длительное время осуществляла продажу мебели, произведенной фабрикой, которая принадлежала индивидуальному предпринимателю Пестрикову И.Б. Сотрудники бухгалтерии фабрики в целях оптимизации финансовых операций неоднократно просили ее заключить договоры поставки продукции с иными предпринимателями со стороны поставщика, в том числе с истцом по настоящему делу – Даниловым А.В., с которым были заключены договоры поставки продукции № 17 от 01.05.2012 г. и № 6 от 01.01.2013 г. Денежные средства за поставленную продукцию в безналичной форме перечислялись на расчетный счет Данилова А.В., а в наличной форме вносились в кассу фабрики, которые, как она полагала, в последующем учитывались при взаимных расчетах в рамках поставки продукции по вышеуказанным договорам поставки. На недостатки оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых отсутствуют ссылки на конкретный договор с истцом, она не обращала внимание, полагаясь на добросовестность контрагентов, с которыми ее связывали многолетние хозяйственные отношения. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 781 от 07.08.2013 г. на сумму 3 888 000 руб. у нее не сохранилась, однако указанная денежная сумма, полученная от продажи квартиры по договору купли-продажи от 14.08.2013 г., вносилась лично ей в кассу фабрики кассиру Кочергиной Е.Д., и была отражена в многочисленных актах сверки, подписанных сторонами.

Кочергина Е.Д. представила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым кассиром у ИП Данилова А.В. она никогда не работала, денежные средства от его имени никогда не принимала. По сумме 3 888 000 руб. пояснить ничего не может. Каким образом, по мнению Харитоновой Е.А. она участвовала в расчетах с Даниловым А.В., ей не известно. Данную сумму она не получала.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, несмотря на имеющиеся разногласия сторон в части оформления поступления денежных средств в наличной форме, сам факт поступления от ответчика денежных средств в оплату поставленного товара в сумме 11 541 658 руб. в спорный период 2012-2014 г. истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает установленным, что в спорный период 2012-2014 г. в рамках оплаты за поставленный товар в 2012 г. по договору поставки продукции № 17 от 01.05.2012 г., в 2013 г. по договору поставки продукции № 6 от 01.01.2013 г., а также в 2014 г. по вышеуказанным товарным накладным ответчиком истцу уплачены денежные средства в общей сумме 11 541 658 руб.

Основные разногласия сторон по настоящему спору касаются обстоятельств поставки продукции:

- в 2012 г. по товарным накладным № 880 от 01.05.2012 г., № 979 от 16.05.2012 г., № 1213 от 18.06.2012 г., № 1607 от 23.07.2012 г., № 1913 от 17.08.2012 г., № 2197 от 07.09.2012 г., № 2357 от 21.09.2012 г., № 2731 от 23.10.2012 г., № 2861 от 07.11.2012 г.;

- в 2013 г. по товарным накладным № 244 от 30.01.2013 г. на сумму 149 180 руб., № 306 от 06.02.2013 г. на сумму 36 990 руб., № 432 от 20.02.2013 г. на сумму 125 610 руб., № 1852 от 02.08.2013 г. на сумму 151 080 руб.

Факт поставки продукции по вышеуказанным товарным накладным ответчиком отрицается.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных № 880 от 01.05.2012 г., № 979 от 16.05.2012 г., № 1213 от 18.06.2012 г., № 1607 от 23.07.2012 г., № 1913 от 17.08.2012 г., № 2197 от 07.09.2012 г., № 2357 от 21.09.2012 г., № 2731 от 23.10.2012 г., № 2861 от 07.11.2012 г.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд заслушал объяснения участвующих в деле лиц, исследовал иные материалы дела, допросил в качестве свидетелей Кочергину Е.Д., Пинчука В.В., назначил почерковедческую экспертизу.

Свидетель Кочергина Е.Д. пояснила, что ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, работала с Харитоновой Е.А., которая покупала у нее корпусную мебель. Купля-продажа оформлялась товарными накладными. Фактически к ней приезжал водитель Харитоновой Е.А. и забирал товар. Оплата производилась позднее. Она поставляла мебель Харитоновой Е.А. 3-4 раза в месяц. Когда прекращала деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, это было примерно в 2012 г., у Харитоновой Е.А. оставался долг, то есть у нее находилась неоплаченная мебель. Они договорились с Даниловым А.В., что он у нее выкупил данную мебель, которая находилась у Харитоновой Е.А. Харитонова Е.А. составила опись мебели (остатки товара в магазине на 30.04.2012 г.), она проверила данную информацию. Далее составила товарную накладную на данную мебель по передаче товара Данилову А.В. Он рассчитался по данной накладной наличными денежными средствами. В период работы с Харитоновой Е.А. вопрос о моменте перехода права собственности на товар не обсуждался, товар передавался под реализацию. Она считала, что это купля-продажа с отсрочкой платежа, до момента расчета считала своей переданную мебель (протокол судебного заседания от 13.09.2016 г.).

Свидетель Пинчук В.В. пояснил, что работал с Харитоновой Е.А. с 2008 по 2014 год в качестве водителя. В его трудовые обязанности входило привозить, развозить товар – мебель. Он ездил на автомобиле Газель, который принадлежал Харитоновой Е.В. На данном автомобиле больше 3-х тонн товара не перевозилось, по стоимости товара от 120 000 руб. до 160 000 руб. Привозил мебель с разных складов. Также возил мебель с фабрики Данилова А.В. на 2-ой Производственной, ездил туда часто. После завершения погрузки оформлялись документы. Он заходил в бухгалтерию, расписывался в товарных накладных. В день он делал только один рейс. Товарные накладные оформлялись уже после загрузки, в них включали товар, который поместился в автомобиль. ИП Данилов А.В. при погрузке товара не присутствовал. Обозрев товарные накладные пояснил, что подпись не его, похожа на его, но выполнена не им, потому что такое количество товара по массе и по габаритам не могло быть перевезено за один рейс на автомобиле Газель. В период с мая по ноябрь 2012 г. он возил товар от Данилова А.В. к Харитоновой Е.А. (протокол судебного заседания от 13.09.2016 г.).

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 г. № 2462/2-3 записи «водитель Пинчук В.В.», расположенные в товарных накладных № 880 от 01.05.2012 г., № 979 от 16.05.2012 г., № 1213 от 18.06.2012 г., № 1607 от 23.07.2012 г., № 1913 от 17.08.2012 г., № 2197 от 07.09.2012 г., № 2357 от 21.09.2012 г., № 2731 от 23.10.2012 г., № 2861 от 07.11.2012 г. в строках «Груз получил», исполнены Пинчуком Василием Викторовичем. Подписи от имени Пинчука В.В., расположенные в товарных накладных № 880 от 01.05.2012 г., № 979 от 16.05.2012 г., № 1213 от 18.06.2012 г., № 1607 от 23.07.2012 г., № 1913 от 17.08.2012 г., № 2197 от 07.09.2012 г., № 2357 от 21.09.2012 г., № 2731 от 23.10.2012 г., № 2861 от 07.11.2012 г. в строках «Груз получил», исполнены Пинчуком Василием Викторовичем.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз, не заявлялось.

Повторно допрошенный в качестве свидетеля Пинчук В.В. показал, что относительно результатов экспертизы, согласно заключению которой подписи в накладных выполнены им, он ничего конкретно пояснить не может. Каким образом его подписи появились в этих накладных, не знает (протокол судебного заседания от 13.12.2016 г.).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований считать оспариваемые доказательства недостоверными не имеется, в связи с чем проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств завершена, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2016 г.

Учитывая результаты проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что ответчиком факт поставки истцом товара по товарный накладным № 979 от 16.05.2012 г., № 1213 от 18.06.2012 г., № 1607 от 23.07.2012 г., № 1913 от 17.08.2012 г., № 2197 от 07.09.2012 г., № 2357 от 21.09.2012 г., № 2731 от 23.10.2012 г., № 2861 от 07.11.2012 г. не опровергнут.

Оценивая доводы спорящих сторон в части поставки товара по товарной накладной № 880 от 01.05.2012 г. на сумму 1 491 730 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица Кочергиной Е.Д., товар, поименованный в товарной накладной № 880 от 01.05.2012 г. на сумму 1 491 730 руб., ответчику по данной накладной фактически не передавался, поскольку к моменту оформления данной накладной этот товар уже находился во владении покупателя – Харитоновой Е.А. в связи с предшествующими отношениями по поставке продукции от поставщика Кочергиной Е.Д.

В связи с этим, по мнению суда, наличие в данной накладной подписи водителя Пинчука В.В. само по себе не является достаточным доказательством исполнения продавцом обязанности передать товар.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом и третьим лицом Кочергиной Е.Д. в материалы дела представлены: документ «остатки товара в магазине 30.04.2012 г.», подписанный ИП Харитоновой Е.А., накладная на возврат № 17 от 30.04.2012 г., товарная накладная № 817 от 01.05.2012 г. на сумму 1 329 160 руб., расписки Кочергиной Е.Д. о получении денежных средств от 01.05.2012 г. на сумму 500 000 руб., от 11.04.2012 г. на сумму 500 000 руб., от 04.06.2012 г. на сумму 329 160 руб.

Ответчик Харитонова Е.А. данные обстоятельства отрицает, указывая, что товар, перечисленный в документе «остатки товара в магазине 30.04.2012 г.» был получен ей не от Кочергиной Е.Д., а от иных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с условиями договора поставки продукции от 01.01.2012 г., заключенного между ИП Кочергиной Е.Д. (продавец) и ИП Харитоновой Е.А. (покупатель), продавец обязуется изготовить и передавать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в товарной транспортной накладной на данную продукцию. Продукция отпускается на условиях самовывоза или централизованно транспортном продавца до пункта назначения, указанного покупателем. Отпуск продукции на самовывоз производится после предъявления представителем покупателя доверенности на право получения товара и подписания им товарно-транспортной накладной. В случае получения товара непосредственно водителем покупателя, последний обязан выдать ему доверенность на право получения товара. При доставке товара транспортом продавца его отпуск производителя покупателю после подписания представителем последнего товарно-транспортной накладной с указанием должности и фамилии лиц, ее подписавших. При этом на транспортной накладной ставится штамп. Продукция считается переданной покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент передачи продукции (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Таким образом, предъявляя требования о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной № 880 от 01.05.2012 г. товар на сумму 1 491 730 руб. истец, с учетом обстоятельств настоящего дела, должен представить доказательства передачи данного товара в соответствующем количестве и ассортименте от Кочергиной Е.Д. ИП Харитоновой Е.А., а также наличие предусмотренных законом основания для предъявления требований об оплате данного товара ИП Даниловым А.В.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом не представлены.

Доказательства передачи товара, поименованного в товарной накладной № 880 от 01.05.2012 г. и в документе «остатки товара в магазине 30.04.2012 г.» от Кочергиной Е.Д. ИП Харитоновой Е.А. в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции от 01.01.2012 г. либо в рамках иных обязательств в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений Кочергиной Е.Д., такие доказательства у нее отсутствуют.

Кроме того, даже в случае наличия таких доказательств, в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также пунктом 2.5 договора поставки продукции от 01.01.2012 г., право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент передачи продукции, что влечет невозможность его повторной продажи Кочергиной Е.Д. ИП Данилову А.В.

ИП Данилов А.В. и Кочергина Е.Д. в ходе рассмотрения дела квалифицировали сложившиеся между ними отношения в отношении товара, поименованного в товарной накладной № 880 от 01.05.2012 г., именно в качестве договора купли-продажи; на наличие отношений по уступке права требования не ссылались и соответствующих доказательств не представляли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства передачи истцом ответчику товара по товарной накладной № 880 от 01.05.2012 г. на сумму 1 491 730 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем обязательства по его оплате у ИП Харитоновой Е.А. отсутствуют.

Иные возражения ответчика в отношении неполучения им в 2013 г. товара по товарным накладным № 244 от 30.01.2013 г. на сумму 149 180 руб., № 306 от 06.02.2013 г. на сумму 36 990 руб., № 432 от 20.02.2013 г. на сумму 125 610 руб., № 1852 от 02.08.2013 г. на сумму 151 080 руб. судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Возражения ответчика в части находящихся у него экземпляров указанных товарных накладных сводятся к указанию на недостатки их оформления (проставление оттисков не относящихся к сторонам договора поставки продукции № 6 от 01.01.2013 г. печатей, указание в качестве лица, отпустившего товар, не ИП Данилова А.В., а иных лиц).

Вместе с тем, копии указанных товарных накладных, представленных в материалы дела истцом, содержат указание в графе «поставщик» - ИП Данилов А.В., в графе «грузополучатель» - ИП Харитонова Е.А., в графе «Груз получил» рукописные надписи и подпись «водитель Пинчук В.В.», а в товарной накладной № 1852 от 02.08.2013 г. – «ИП Харитонова Е.А.».

В связи с этим, по мнению суда, указанные ответчиком недостатки оформления данных экземпляров товарных накладных не свидетельствуют о невыполнении продавцом по договору поставки продукции № 6 от 01.01.2013 г. своей обязанности передать поименованный в указанных товарных накладных товар.

Подписи со стороны грузополучателя в графе «Груз получил» ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств в отношении данных товарных накладных по делу не подавалось.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в 2012-20214 годах истцом ответчику поставлено товара на общую сумму 10 565 444 руб. (12 057 174 - 1 491 730 руб.), в том время как ответчиком уплачено 11 541 658 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ИП Харитоновой Е.А. перед ИП Даниловым А.В. отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части основного долга следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 904 996 руб. 25 коп., начисленной истцом по ставке 0, 5 % за каждый день просрочки на сумму долга 405 750 руб. за период с 04.02.2014 г. по 31.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что последний платеж за поставленный товар произведен ответчиком 22.01.2014 г.

При таких обстоятельствах, поскольку к 04.02.2014 г. задолженность за поставленный товар у ИП Харитоновой Е.А. перед ИП Даниловым А.В. отсутствовала, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной неустойки за избранный истцом период не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму товаров, поставленных в 2014 г., поскольку срок действия договора на поставку продукции № 6 от 01.01.2013 г. определен сторонами до 31.12.2013 г.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки судом отклоняются как необоснованные.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.06.2015 об имеющейся задолженности в размере 805 750 руб. и необходимости погашения указанной задолженности в срок до 10.07.2015 с указанием о возможности начисления неустойки.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время истец и ответчик прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателем, однако указанное обстоятельство в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не является препятствием для принятия решения по существу настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Викторовичу (ИНН 550202351536, ОГРНИП 315554300047958) из федерального бюджета 2 789 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.07.2015 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Викторовича (ИНН 550202351536, ОГРНИП 315554300047958) в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Александровны (ИНН 553703160560, ОГРНИП 307550912800010) 40 150 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 110 руб., перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.09.2016 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов