Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» (ИНН 5501077444, ОГРН 1045501006814)

к Административной комиссии Кировского административного округа г.Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 № 03-02-000411-15,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ФСК «Застройщик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 20.05.2015 № 03-02-000411-15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Общество указало на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения заявителя. Также просит применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) о малозначительности совершённого правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. От участвующих в деле лиц возражений не поступило. 18.07.2016 от административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2015 главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа г.Омска Миненковой Н.В. в действиях ООО «ФСК «Застройщик» выявлено нарушение пункта 1 статьи 88 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу г.Омск, ул.Димитрова осуществлялся выезд автомобильного транспорта со строительной площадки, с неочищенными от грязи колёсами на асфальтобетонную дорогу.

По результатам названной проверки в отношении ООО «ФСК «Застройщик» составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 № 81, на основании которого 20.05.2015 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы Общества, последенее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 1 статьи 88 установлен запрет на выезд автомобильного транспорта со строительных площадок с неочищенными от грязи колёсами на асфальтобетонные дороги, улицы и неблагоустроенные территории.

Из протокола об административном правонарушении № 81 от 02.04.2015 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий в 11 часов 58 минут 01.04.2015 выявлено, что по адресу г.Омск, ул.Димитрова осуществлялся выезд автомобильного транспорта со строительной площадки, с неочищенными от грязи колёсами на асфальтобетонную дорогу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях ООО «ФСК «Застройщик» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

На составление протокола об административном правонарушении Общество извещалось посредством факсимильной связи, номер факса указан на официальном сайте ООО «ФСК «Застройщик», а также в общедоступном электронном справочнике «Дубль Гис». Факт получения приглашения по факсу подтвердила Пахомова.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» содержатся разъяснения о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.04.2015 направлялось в адрес ООО «ФСК «Застройщик» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – г.Омск, ул.Магистральная, д.25, кв.4. Почтовая корреспонденции была возвращена в адрес административного органа с пометкой «Срок хранения по извещению истёк».

Этот же адрес указан Обществом и при обращении в суд с настоящим заявлением.

В связи с этим суд считает, что административный орган в полном объёме исполнил возложенную на него обязанность по надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с учётом отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение аналогичного правонарушения в течение года).

Доводы Общества относительно возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение устранено и отсутствует угроза общественным отношениям, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Статьёй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Обжалуемое постановление вынесено 20.05.2015.

Неполучение ООО «ФСК «Застройщик» корреспонденции по адресу регистрации является риском самого юридического лица.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае суд считает, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, влечёт отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» (ИНН 5501077444, ОГРН 1045501006814, адрес (место нахождения): 644050, город Омск, улица Магистральная, дом 25, квартира 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 20.05.2015 № 03-02-000411-15, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова