Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2-10 ноября 2015 года, дело № А46-8224/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ОГРН 1075507009797, ИНН 5507088308, адрес (место нахождения): 644036, Омская обл., г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 32) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167, адрес (место нахождения): 644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1) о признании решения № 04-11/212дсп от 31.03.2015 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» – Епифанцевой С.В. (доверенность от 27.07.2015 сроком действия 2 года, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Малыхиной Н.Ф. (доверенность от 03.02.2015 сроком действия по 31.12.2015, паспорт; до объявления перерыва), Вакуленчик К.В. (доверенность от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – ООО «Торгинвест», заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 04-11/212дсп от 31.03.2015 недействительным в части предложения уплатить 361 248 руб. налога на прибыль за 2012 г., 249 133 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 г., 72 249,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г., 49 826,60 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г., 51 601,50 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 г., 51 831,09 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2012 г.

В судебном заседании требование ООО «Торгинвест» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – не признано по мотивам, изложенным в отзыве и оспоренном ненормативном правовом акте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой 12.02.2015 составлен акт № 04-11/257, 31.03.2015 (при участии представителей налогоплательщика) вынесено решение № 04-11/212дсп.

Им, в частности, ООО «Торгинвест» предложено уплатить 361 248 руб. налога на прибыль за 2012 г., 249 133 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 г., 72 249,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г., 49 826,60 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г., 51 301,50 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 г., 51 831,09 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2012 г.

Из данного ненормативного правового акта следует, что оно основано на следующем.

1. Нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившемся во включении обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 г. расходов в виде 1 102 298,90 руб. вознаграждения по договору № 1/М от 29.06.2012, заключённому с индивидуальным предпринимателем Левским Русланом Николаевичем, предметом которого являлись услуги по контролю качества в ходе приемки товара налогоплательщика покупателями, находящимися на территории стран СНГ.

Данный вывод обусловлен тем, что:

– Левский Р.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.06.2012 – за 4 дня до заключения с ним договора № 1/М от 29.06.2012, его деловая репутация ООО «Торгинвест» до заключения договора № 1/М от 29.06.2012 не исследовалась;

– из пункта 2.10 договора № 456-12/ро от 21.05.2012 для представления интересов ООО «Торгинвест» при исполнении которого им был привлечён индивидуальный предприниматель Левский Р.Н., не следует, что последний должен был принимать участие в передаче товара покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Танталит» (далее – ООО «Танталит»);

– вопреки пункту 2.1.6 договора № 1/М от 29.06.2012 его сторонами не составлялись отчёты об оказанных индивидуальным предпринимателем Левским Р.Н. услугах, а акты сдачи – приемки услуг в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ), пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета), не содержат обязательного реквизита – измерителя хозяйственной операции в натуральном выражении, не раскрывают характер оказанной услуги;

– участие индивидуального предпринимателя Левского Р.Н. Шабловским А.Л. – директором ООО «Танталит» не подтверждено.

2. Нарушением пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ вследствие неотражения в составе внереализационных доходов 703 941 руб., взысканных в пользу налогоплательщика с общества с ограниченной ответственностью «Афина» решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу № А46-3718/2012.

Операция, связанная с уступкой права требования 703 941 руб. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» (далее – ООО «Актив-Трейд»), на счетах бухгалтерского учёта как это требуется пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 32н, пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 33н, а также в приложении № 3 к листу 02 «Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учётом положений статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК РФ» декларации по налогу на прибыль за 2012 г., не отражена.

3. Нарушением пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ в результате завышения суммы НДС, исчисленной с сумм оплаты (частичной оплаты) по агентским договорам, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Чайный мир» (далее – ООО «Чайный мир»), поскольку условие, предусмотренное пунктом 5 статьи 171 НК РФ, не выдержано, ввиду представления налогоплательщиком в подтверждение возврата авансовых платежей расходных кассовых ордеров, оформленных без соблюдения требований Положения Банка России о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года № 373-П (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций), в связи с тем, что из таковых нельзя идентифицировать получателей денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/008446@ от 08.07.2015 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 04-11/212дсп от 31.03.2015 оставлено без изменения, что повлекло обращение общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Налогоплательщиком отмечено, что вывод о необоснованном увеличении расходов на 1 102 298,90 руб. ошибочен, не учитывает того, что затраты по договору № 1/М от 29.06.2012 связаны с его деятельностью – поставкой товара в Республику Беларусь – ООО «Танталит», экономически обоснованны и вызваны тем, что согласно договору поставки № 456-12/ро от 21.05.2012 предусмотрена необходимость контроля количества, качества, ассортимента, комплектности, маркировки товара и т.д. в пункте его прибытия, что было поводом для заключения договора № 1/М от 29.06.2012 с индивидуальным предпринимателем Левским Р.Н., осуществляющим свою деятельность на территории Республики Беларусь, освобождением от направления для сопровождения каждой партии товара работника ООО «Торгинвест», несения дополнительных временных и финансовых затрат при выявлении недопоставки товара или поставки его ненадлежащего качества. Отсутствие отчётов об оказанных услугах не противоречит положениям статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оказание услуг подтверждено актами об их принятии, они составлены в отсутствии установленной в законодательстве формы в той, что удовлетворяла сторон договора № 1/М от 29.06.2012. Оказание услуг не опровергнуто, они оказаны индивидуальным предпринимателем Левским Р.Н. в действительности.

Оснований для учёта при исчислении налога на прибыль за 2012 г. 703 941 руб. не усматривается в связи с уступкой их права требования по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» (далее – ООО «Актив-Трейд»). Допущенная в бухгалтерском и налоговом учёте ошибка устранена, 24.03.2015 подана уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 г.

Условия, установленные пунктом 5 статьи 171 НК РФ для принятия к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных с сумм оплаты, выполнены: сведения о получателях денежных средств по расходным кассовым ордерам, из которых получение таких сведений было затруднительно, представлены.

Суд удовлетворяет требование ООО «Торгинвест» частично, основываясь на следующем.

1. В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К расходам, уменьшающим объект налогообложения по налогу на прибыль, подпункт 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ относит и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, признакам которых отвечают затраты налогоплательщика в виде вознаграждения, выплаченного индивидуальному предпринимателю Левскому Р.Н. по договору № 1/М от 29.06.2012.

И на данный вид расходов распространяется требование пункта 1 статьи 252 НК РФ, в силу которого они должны быть экономически обоснованы (экономически оправданы) и документально подтверждены – подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Суд полагает, что такие условия для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 г. рассматриваемых затрат, налогоплательщиком соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что они связаны с деятельностью заявителя по поставке товара (в значительном количестве и ассортименте) контрагенту – ООО «Танталит», находящемуся в Республику Беларусь, обусловлены договором поставки № 456-12/ро от 21.05.2012 (т. 6 л. 111-114), предусматривающим в пункте 2.10 разнообразные случаи, когда присутствие представителя поставщика при приемке товара обязательно, а потому экономически обоснованы, в том числе и потому, что, как замечено заявителем, создавали возможность незамедлительного привлечения в случаях, оговорённых в пункте 2.10 поставки № 456-12/ро от 21.05.2012, своего представителя – индивидуального предпринимателя Левского Р.Н. Стоимость услуг, для оказания которых он привлечён, согласованная договором № 1/м от 29.06.2012 (т. 6 л. 48-51, 52, 79), определена вне зависимости от того, участвует ли индивидуальный предприниматель Левский Р.Н. при приемке товара покупателем – ООО Танталит» или нет, его участие в соответствии с договором поставки № 456-12/ро от 21.05.2012 обязательно при возникновении указанных в нём случаев.

Они подтверждены актами сдачи – приемки оказанных услуг № 1/м от 02.10.2012, № 2/м от 10.12.2012 (т. 6 л. 53, 61), понесены заявителем (счета № 1М от 09.10.2012, № 2М от 10.12.2012 – т. 6 л. 54, 62, платёжные поручения № 112856 от 17.10.2012, № 114596 от 19.12.2012 – т. 6 л. 101-102), показаниями Шаханина П.В. (протокол допроса свидетеля от 08.10.2014 – т. л. 1-5), пояснениями Левского Р.Н. (объяснение от 15.12.2014 – т. 4 л. 23-25), в каких он, в том числе раскрывает основы ценообразования на свои услуги, представленными им документами (т. 4 л. 27-31), пояснениями Шабловского А.Л. (объяснение от 11.12.2014 – т. 4 л. 34), в которых он, по верному утверждению налогоплательщика, подтвердил, что Левский Р.Н. знаком ему как представитель ООО «Торгинвест» в Республике Беларусь.

Нарушение индивидуальным предпринимателем Левским Р.Н. предусмотренного договором № 1/м от 29.06.2012 условия о составлении отчётов об оказанных услугах, не свидетельствует о нарушении положений статей 779-783 ГК РФ, тем более пункта 1 статьи 251, статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ, отсутствии между ними правоотношений, урегулированных главой 39 ГК РФ, а составление сторонами договора № 1/м от 29.06.2012 актов сдачи-приемки оказанных услуг в том виде, в каком они имеются, не основание для вывода о том, что они содержат пороки, препятствующие при изложенном выше принятию ООО «Торгинвест» экономически обоснованных и подтверждённых документально расходов при исчислении налога на прибыль.

Ссылка инспекции на нарушение при оформлении актов сдачи-приемки оказанных услуг статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета при установленных обстоятельствах представляется недостаточным поводом для исключения экономически обоснованных и фактически понесённых затрат из состава расходов налогоплательщика. Государственная регистрация Левского Р.Н. индивидуальным предпринимателем за 4 дня до заключения с ним договора № 1/М от 29.06.2012, отсутствие у него деловой репутации не имеют какого-либо значения и приведены заинтересованным лицом в оспоренном ненормативном правовом акте, по убеждению суда, произвольно.

2. Пунктом 3 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Для такого вида внереализационных доходов датой его получения признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу № А46-3718/2012 с ООО «Афина» в пользу ООО «Торгинвест» взыскано 703 941 руб. пеней и судебных расходов, следовательно, по верному утверждению налогового органа, указанная сумма внереализационных доходов подлежала в силу приведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах учёту обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 г., но не была учтена им.

Но вместе с этим заинтересованным лицом установлено и то, что право требования этой суммы с ООО «Афина» уступлено по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.06.2012 (т.е. в том же отчётном периоде, что и были получены рассматриваемые внереализационные доходы) налогоплательщиком ООО «Актив-Трейд» за 10 000 руб., следовательно, именно в этой сумме внереализационные доходы неправомерно не были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2012 г., что означает обоснованное доначисление и предложение уплатить оспоренным решением только 2 000 руб. налога на прибыль за 2012 г., 283,50 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 г., 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г.

Нарушение пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 32н, пункта 11 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 33н, ввиду неотражения имевшейся в действительности, что не опровергнуто надлежащим образом заинтересованным лицом, указанной уступки права (требования) в бухгалтерском учёте, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г., свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учёта, но не о наличии оснований для доначисления налога на прибыль за 2012 г. из всей суммы, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу № А46-3718/2012, исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ из суммы налога, определённого с учётом включения во внереализационные доходы 703 941 руб.

3. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком (принципал) и ООО «Чайный мир» (агент) 30.03.2012 достигнуты соглашения о расторжении агентских договоров № 503-08/бух, № 504-08/бух, № 505-08/бух от 01.07.2008, в соответствии с которыми ООО «Чайный мир» от имени, за счёт и по поручению ООО «Торгинвест» реализовывало товары последнего третьим лицам.

Заявителем с оплаты (частичной оплаты), поступившей от покупателей товара исчислен и уплачен НДС в бюджет, денежные средства за не поставленный товар возвращены ООО «Чайный мир» как посредством перечислений на расчётные счета покупателей, так и путём выдачи наличных денежных средств из кассы с оформлением расходных кассовых ордеров, из каких данные, позволяющие идентифицировать личность получившего денежные средства, не видны.

Из сумм, возвращённых безналичным путём, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области право налогоплательщика на налоговый вычет признано, из сумм, возвращенных наличными денежными средствами, нет по причине оформления ООО «Чайный мир» расходных кассовых ордеров, как указывалось выше, с нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций.

Вместе с этим, в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий) (пункт 6 статьи 172 НК РФ).

Как видно из приведённых норм НК РФ, условием для предоставления налогового вычета в наличествующем случае, является исчисление и уплата ООО «Торгинвест» в бюджет НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, изменение условий договора с покупателем, а не с агентом, или его расторжение, возврат денежных средств за непоставленный товар покупателем.

Инспекцией не оспаривается то, что покупателями получен товар на сумму меньшую, чем ими перечислены денежные средства налогоплательщику, с полученной от них оплаты заявитель исчислил и уплатил в бюджет НДС, поставку товаров в их адрес не всю полученную сумму не осуществил, следовательно, при возврате денежных средств ООО «Торгинвест» покупателям спорные обстоятельства указывают на случай, урегулированный пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Принимая во внимание этот вывод, а также то, что применение пункта 5 статьи 171 НК РФ требует от налогоплательщика представления доказательств возврата денежных средств покупателям, суд полагает, что представление им расходных кассовых ордеров, оформленных его агентом – ООО «Чайный мир» с нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций), притом, что в дело представлены сведения о лицах, получивших денежные средства по данным расходным кассовым ордерам, доверенности на них от имени покупателей (т. 10-13), достоверность которых не опровергнута заинтересованным лицом, позволяет суду констатировать, что достаточные основания для непризнания за обществом права на налоговый вычет в заявленном им размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ООО «Торгинвест» подлежит удовлетворению в означенной выше части, что влечёт отнесение на налоговый орган по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 21505592 от 13.07.2015).

Поскольку законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а ООО «Торгинвест» за рассмотрение такого ходатайства произведена её уплата в размере 3 000 руб. (платёжное поручение № 21505593 от 13.07.2015), таковая подлежит возврату обществу из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения № 04-11/212дсп от 31.03.2015 частично недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 04-11/212дсп от 31.03.2015 в части предложения уплатить 359 248 руб. налога на прибыль за 2012 г., 249 133 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., 71 849,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г., 49 826,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., 51 318 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 г., 51 831,09 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» в остальной части – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» 3 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 21505593 от 13.07.2015 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич