Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация бизнес-процессов» (далее – ООО «Автоматизация», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 2 600 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик иск не признал, по обстоятельствам изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2010 г. по 06.09.2010, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.06.2009 г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Автоматизация» (исполнитель) заключен договор № АВ02-0030, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по технической поддержке контрольно-кассовой техники, ежегодной плановой замене электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ).(п.1.2 договора)(л.д.50-51)

Срок действия договора – с момента подписания договора и до 03.07.2009. (п. 7.1 договора)

В приложении к договору № АВ02-0030 стороны согласовали перечень контрольно-кассовая техника подлежащей обслуживанию ККМ Ока-102К, заводской номер 00217075, стоимость обслуживания -265 руб. в месяц.

Согласно акта № ДВ-АВ02-0091 от 03.06.2009 г. произведена замена ЭКЛЗ по сроку.2009 г.(л.д.52).

Согласно калькуляции стоимости работ по замене ЭКЛЗ, утвержденной ответчиком 05.03.2009 г., стоимость ЭКЗЛ составляет 6 496 руб., а всего стоимость работ по замене ЭКЗЛ составляет 9 100 руб.(л.д. 60)

Согласно акта ввода ЭКЗЛ к эксплуатацию от 0306.2009, введена в эксплуатацию ЭКЗЛ заводской номер 2108044989188 (л.д. 16)

Письмом от 03.06.2009 истец заявила об прекращении обслуживания ККМ Ока-102К, заводской номер 00217075, с 03.07.2009, по причине расторжения договора по сроку действия в связи с закрытием торговой точки. (л.д. 53)

Согласно акта приемки и выполнения работ по ККМ № АВ02-1028 от 17.08.2009, ККМ Ока-102К, заводской номер 00217075, владелец ИП ФИО2, заблокирована. (л.д. 54)

Согласно письма ООО «БЕЗАНТ», ЭКЗЛ с заводским номером 2108044989188 поступала в ООО «БЕЗАНТ» на экспертизу, выход ЭКЗЛ произошел в результате неустранимого системного сбоя криптографического процессора. Вместе с тем, в связи с нарушением гарантийного срока хранения ЭКЗЛ до активации, ООО «БЕЗАНТ» не произвело гарантийную замену вышедшего из строя изделия (л.д. 64).

19.10.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возвращении стоимости ЭКЛЗ. (л.д. 55)

Платежным поручением № 14 от 21.01.2010 ООО «Автоматизация» произвело истцу возврат денег по ЭКЗЛ по письму в сумме 6 500 руб. (л.д.61)

В связи с тем, что ответчик не возместил понесенные убытки полностью, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия всех условий, при которых наступает обязанность ответчика возместить причиненные убытки. Истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных действий приведших к выходу из строя ЭКЗЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по замене ЭКЗЛ, что и явилось результатом поломки ЭКЗЛ. Нарушение гарантийного срока хранения ЭКЗЛ до активации не является обстоятельством приведшим к поломке ЭКЗЛ. Нарушение данного срока воспрепятствовало ответчику произвести гарантийную замену ЭКЗЛ, стоимость ЭКЗЛ истцу возмещена и не является предметом разбирательства. Факт ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг приведших к поломке ЭКЗЛ истцом не доказан. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, в виде поломки ЭКЗЛ. Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.А. Баландин