Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644024, <...>) о взыскании 1 099 361 руб. 90 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (лично по паспорту);

от ответчика – к/у ФИО2 (паспорт);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 26.02.2020 сроком до 04.02.2021, служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – ответчик) о взыскании 1 099 361 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по договору б/н от 20.05.2015 по повременной оплате оказанных услуг в сумме 63 472 руб., по выплате премии в сумме 534 829 руб. 72 коп., пени за период с 02.06.2016 по 08.11.2017 в сумме 501 060 руб. 18 коп.

Определением от 18.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору б/н от 20.05.2015 по повременной оплате оказанных услуг в сумме 63 472 руб., по выплате премии в сумме 534 829 руб. 72 коп., пени за период с 07.05.2017 по 20.05.2019 в сумме 433 706,44 руб.

Определением от 08.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 28.07.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров возмездного оказания консультационных (юридических) услуг по представлению и защите прав и законных интересов ООО «Компания «Север», в которых ИП ФИО1 выступал в качестве Исполнителя, а ООО «Компания «Север» - Заказчика,

1) б/н от 20 мая 2015 года - в споре по иску Заказчика к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 09/06 от 09.06.2014г. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) б/н от 10 июня 2015 года в споре по иску Заказчика к ООО «Ариадна» о взыскании денежных средств в сумме 4 765 120 руб.;

3) №3 от 02 ноября 2015 года - в споре по иску ООО «Завод сборного железобетона №5 треста Железобетон» к Заказчику о взыскании 4 030 348.35 руб. по Договору поставки № 16/12/2013 от 16.12.2013г. (арбитражное дело № А46-11731/2015);

4) №4 от 02 ноября 2015 года - в арбитражном деле № А46-11646/2015. возбужденном по заявлению ООО «ДомСтрой» о признании ООО «Компания «Север» несостоятельным (банкротом);

5) №5 от 02 ноября 2015 года - в споре по иску ООО «Томская судоходная компания» к Заказчику о взыскании 620 854.07 руб. (арбитражное дело № А67-7352/2015);

6) №7 от 21 декабря 2015 года - в споре по иску ООО «Маринеско» (ИНН <***>) о взыскании 485 486 руб. задолженности (арбитражное дело № А12-56728/2015);

7) №7 от 09 марта 2016 года - в арбитражном деле №А46-13430/2015 по иску ООО «Завод сборного железобетона №5 треста Железобетон» к ООО «Производственное предприятие «ТехС'наб» о взыскании 1 149 530 руб. 63 коп., и по встречному иску о взыскании 724 960 руб. 63 коп., об уменьшении стоимости доставки, в котором Заказчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

8) б/п от 28 апреля 2016 года - в споре по иску к МУП «Строительно-монтажное управление» муниципального образования Красноселькупский район (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов водным транспортом №13/07-15 от 13.07.2015г.. процентов и неустойки.

Статьёй 3 всех заключённых сторонами договоров возмездною оказания консультационных (юридических) услуг было предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя зависит от объёма оказанных услуг и состоит из:

- стоимости услуг по ознакомлению Исполнителя с документами, относящимися к спору, порученному Исполнителю по конкретной заявке. Стоимость данных услуг составляет 10000 (Десять тысяч) рублей;

- стоимости оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в судах (по участию в судебных заседаниях) - из расчета 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день оказания услуг, включая дни судебных заседаний, в месте нахождения Исполнителя;

- стоимости оказываемых услуг по подготовке документов (в том числе заявлений, включая исковые, жалоб, возражений, писем, заявок, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов) из расчета 1 300 (одной тысячи трехсот) рублей в час (в случае оказания услуг в месте расположения Исполнителя;

- из премии (основной суммы вознаграждения) за оказанные Заказчику услуги, которая оплачивается Заказчиком в течение одного месяца с момента фактического получения Заказчиком присужденных ему в результате оказания Исполнителем услуг денежных средств (или получения иного имущества либо материальной выгоды) в размере 10% (десяти процентов) от полученных Заказчиком денежных средств (иного имущества либо материальной выгоды).

Общая стоимость услуг по договорам указывается в итоговом Акте приемки оказанных услуг и считается согласованной Заказчиком в случае подписания Акта.

При этом Сторонами также могут составляться промежуточные акты приемки данных услуг (помесячно).

В соответствии с частью 3.2. договоров Заказчик обязуется возместить документально подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Частью 4.1. договоров было предусмотрено, что за несвоевременную оплату причитающегося Исполнителю вознаграждения Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015г. было принято заявление ООО «Домстрой» о признании ООО «Компания «Север» несостоятельным (банкротом)», в отношении ответчика было возбуждено производство по делу №А46- 11646/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 г. по делу №А46- 11646/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (Ответчик) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН СРО 1035402470036, ИНН СРО 5406245522, место нахождения: 630132. <...> этаж). Объявление об этом факте за № 70010003254 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2016г.

01.06.2016г. собранием кредиторов ООО «Компания «Север» принято решение о введении в отношении ответчика процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 в отношении ООО «Компания «Север» было введено внешнее управление, внешним управляющим ответчика утверждена ФИО5. Опубликование сообщения о введении в отношении ответчика внешнего управления состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 11 7 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 года по делу А46- 11646/2015 было постановлено открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» конкурсное производство. исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» возложить на внешнего управляющего ФИО5.

06.12.2016г. была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области, в соответствии с которым арбитражным управляющим ООО «Компания «Север» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017г. конкурсный управляющий ФИО5 была освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была назначена ФИО2.

В период с ноября 2015 года по настоящее время Исполнителем надлежащим образом оказывались Заказчику услуги по вышеназванным договорам, сторонами составлялись и подписывались соответствующие акты приемки оказанных услуг, а также акты сверки взаиморасчетов, которые были представлены Заказчику 30.04.2016г. и 01.06.2016г. Исполнителем также выставлялись Заказчику авансовые и ежемесячные счета на оплату услуг.

Согласно указанным документам задолженность Заказчика по оплате услуг Исполнителя по всем договорам по состоянию на 30.04.2016 года составила 295 078 руб., а по состоянию на 01.06.2016г. увеличилась до 343 838 руб.

01.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг в размере 343 838 руб. в соответствии с очередностью, установленной законодательством.

В ответе на претензию (исх. №2 от 08.06.2016г.) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом и сообщил истцу, что вопрос об оплате задолженности будет решен позднее в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

За период с ноября 2015 года по 30.12.2016г. (дату составления акта сверки), а также по состоянию на 21.01.2017г. (дату составления новой претензии), но вышеперечисленным договорам истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 624 966,00 руб. Всего за указанный период было оплачено за ответчика третьим лицом (ИП ФИО6) 110 000 руб. Задолженность ООО «Компания «Север» по оплате услуг истца уменьшилась на указанную сумму и составила 1 514 966 руб.

07.03.2017г. Исполнитель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017г. по делу № А46- 2749/2017 исковые требовании были удовлетворены в полном объёме (1 514 966 руб.), а также была взыскана государственная пошлина в размере 28 150 руб., взыскателю был выдан исполнительный лист, который был им предъявлен в ПАО «Банк УралСиб» к счёту ответчика, денежные средства в полном объёме (1 543 116 руб.) были перечислены взыскателю и поступили на его счёт: 26.12.2018г. в размере 836 514.11 руб.. 15.01.2019г. - 53 747.18 руб.. 20.05.2019г. - 652 854.71 руб.

Расчёт по вышеназванным договорам должен был производиться в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в составе пятой очереди текущих платежей.

У арбитражного управляющего ООО «Компания «Север» ФИО5 имелась финансовая возможность погашения данных текущих платежей.

Согласно выписке по счёту ООО «Компания «Север» 01.06.2016г. на него поступил платёж по исполнительному листу в размере 5 659 345.89 руб. от ОАО «Енисейское речное пароходство».

Однако, вместо погашения текущей задолженности в отношении исполнителя в размере 343 838 руб., ФИО5, в нарушение установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности погашения текущих платежей, направила имевшиеся в её распоряжении денежные средства, находившиеся на счете ООО «Компания «Север», 03.06.2016г. - в размере 105 354,86 руб., а 19.07.2016г. - в размере 289 194,52 руб., всего на общую сумму 394 549,38 руб., на счёт третьего лица, в счёт уплаты собственного вознаграждения в излишнем размере. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018г. по делу №А46-11646/2015, которым с ФИО5 были взысканы в пользу ООО «Компания «Север» убытки в указанном размере.

ФИО5 своевременно не выставила в банк платёжные поручения на оплату текущих платежей исполнителю, в результате чего со счёта 0(30 «Компания «Север» в период с 01.06.2016г. по 04.07.2016г. были списаны денежные средства на общую сумму 1 771 624,02 руб., в том числе, текущие платежи пятой очереди на общую сумму 1 616 794,25 руб., к которой относится задолженность перед истцом в размере 343 838 руб.

Позднее, в июле 2016г. ФИО5 также имела финансовую возможность погасить текущую задолженность перед исполнителем.

Согласно выписке по счёту ООО «Компания «Север» на него поступили платежи от ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» по исполнительному листу на общую сумм) 5 372 991.54 руб., в том числе. 13.07.2016г. - в размере 2 008 071.29 руб.. 14.07.2016г.. - в сумме 1 704 036.26 руб.. 21.07.2016г. - 1 660 883.99 руб.

Принимая во внимание, что ФИО5 своевременно не выставила в банк платёжные поручения на оплату услуг исполнителя, со счёта ООО «Компания «Север» в период с 15.07.2016г. по 29.08.2016г. были списаны денежные средства на общую сумму 1 636 655,06 руб., в том числе, текущие платежи пятой очереди на общую сумму 2 577 280,46 руб., к которой относится задолженность перед истцом в размере 343 838 руб.

В результате не оплаты услуг исполнителя в размере 343 838 руб. за период со 02.06.2016г. по 06.02.2017г. (250 дней) была начислена пеня в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа на сумму 85 959,50 руб. (343 838 руб. X 0.1% X 250 дней).

В связи не оплатой услуг исполнителя в сумме 1 514 966 руб. за период с 07.02.2017г. по 07.11.2017г. (274 дня) была начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму в сумме 415 100,68 руб. (1 514 966 руб. X 0,1% X 274 дня).

Учитывая изложенные обстоятельства, исполнитель полагает возможным предъявить ответчику требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016г. по 07.11.2017г. (дата вынесения определения Арбитражного суда Омской области о прекращении полномочий ФИО5). За указанный период подлежит уплате неустойка в размере 501 060,18 руб. (85 959,50 руб. + 320 889,07 руб.).

В результате оказания исполнителем услуг по договору б/н от 20 мая 2015 года по представлению и защите прав и законных интересов ООО «Компания «Север» в споре по иску Заказчика к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 09/06 от 09.06.2014г. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО (судья Сицинская О.В.) от 27.05.2015г. (с участием исполнителя) в пользу Заказчика были взысканы: неосновательное обогащение в размере 4 055 537,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 998.15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 872.68 руб.

Решением того же суда (Судья ФИО7) от 18.05.2016г. по исковому заявлению, подготовленному исполнителем, в пользу Заказчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015г. по 04.04.2016г. в сумме 317 545.21 руб., государственная пошлина в сумме 6 376 руб., а также было постановлено взыскивать в пользу заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существующих в месте нахождения заказчика и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 4 055 537.43 руб., начиная с 05.04.2016г. по дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии в рамках того же договора б/н от 20 мая 2015 года по представлению и защите прав и законных интересов ООО «Компания «Север» в споре исполнитель участвовал в исполнительном производстве по взысканию с ФИО8 указанной задолженности перед Заказчиком, подготовил ряд документов (запрос в ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна водных путей» о принадлежности имущества ФИО4, запрос в Омский почтамт УФПС Омской области о возврате из архива почтового отправления 64402499225595 (исполнительный лист по делу №2-1879/2016), заявления в Ново-Уренгойский городской суд ЯНАО о выдаче дубликата исполнительного листа по решению о взыскании с ФИО4 процентов (дело №2-1879/2016), административный иск по обжалованию бездействия судебных приставов по исполнительному производству (по взысканию с ФИО4 основного долга в сумме 4 055 537 руб.), апелляционную жалобу на решение Новоуренгойского районного суда от 17.04.18г. по обжалованию бездействия судебных приставов по делу № 2а-1282/2018.

Учитывая обнаружившуюся в итоге безрезультативиость исполнительного производства по взысканию с ФИО4 задолженности исполнитель принял непосредственное участие в подготовке и принятии решения о подаче в Арбитражный суд ЯНАО заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Стоимость повременно оплачиваемых услуг, оказанных исполнителем в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, составила 34 672 руб.

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО4 было установлено фактическое отсутствие у ответчика имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам. Принимая во внимание установленное в ходе банкротства тотальное выведение должником имущества в сентябре 2015 года кредитору и финансовому управляющему стало очевидно, что пополнение конкурсной массы возможно исключительно за счёт оспаривания подозрительных сделок должника. Однако в связи с истечением срока исковой давности для предъявления от имени ООО «Компания «Север» заявления о признании недействительной сделки дарения по отчуждению подавляющего большинства транспортных средств, принадлежащих ФИО8, его супруге ФИО9. было принято решение о предъявлении данного иска от имени финансового управляющего ФИО4 - ФИО10

Исполнитель также непосредственно участвовал в подготовке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 заявления об оспаривании сделки (договора дарения имущества от 10.09.2015г.) между ФИО4 и ФИО9, заявления об обеспечении иска об оспаривании данной сделки, ходатайства об истребовании доказательств по исковому заявлению об оспаривании указанной сделки, дополнения к исковому заявлению об оспаривании этой сделки, дополнительных доводов к исковому заявлению об оспаривании названной сделки.

Стоимость повременно оплачиваемых услуг, оказанных исполнителем в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года, составила 28 800 руб.

В результате проделанной исполнителем (в рамках договора б/н от 20.05.2015г.) работы. ФИО9 была вынуждена погасить задолженность ФИО4 перед ООО «Компания «Север» в объёме, рассчитанном на дату обращения в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), т.е. в размере требования ООО «Компания «Север», включенного в реестр требований кредиторов ФИО4, а именно в сумме 5 348 297 рублей 23 копейки, в том числе основной долг 4 055 537 рублей 43 копейки, 1 257 511 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. 35 248 рублей 68 копеек расходы по уплате государственной пошлины в целях недопущения признания недействительной вышеназванной сделки.

На основании части 3.1 статьи 3 договора от 20.05.2015г. премия (основная сумма вознаграждения) за оказанные Заказчику услуги, оплачивается Заказчиком в течение одного месяца с момента фактического получения Заказчиком присужденных ему в результате оказания Исполнителем услуг денежных средств.

Следовательно, причитающаяся исполнителю премия в сумме 534 829,72 руб. должна быть уплачена в срок до 16.04.2020г.

Принимая во внимание отказ конкурсного управляющего ФИО2 от подписания итогового акта от 16.03.2020г. сдачи-приёмки услуг, оказанных по договору от 20.05.2015г.. а также от оплаты в добровольном порядке услуг, оказанных исполнителем по договору от 20.05.2015г.. от выплаты премии по договору от 20.05.2015г. и пени за просрочку уплаты вознаграждения по всем договорам, заключённым сторонами, начисленной за период со 02.06.2016г. по 08.11.2017г., истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату оказанных услуг в размере 63 472 руб. (34 672 руб. + 28 800 руб.), выплату премии в размере 534 829,72 руб. и неустойки в размере 501 060,18 руб. в соответствии с очередностью, установленной законодательством, т.е. в составе пятой очереди текущих платежей, ответа на которую до настоящего времени не получил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правша настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 3Л38, 40, 41, 44, 45. 46. 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьёй 781 ГК РФ предусматривается, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ичи иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Валка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 данной статьи предусматривается, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 130 АПК РФ указывается, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что договор на оказание консультационных услуг в рамках дела о банкротстве ФИО4 между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, заявление об оспаривании сделок в деле о банкротстве ФИО4 было подано от имени финансового управляющего ФИО10 Данный факт также подтверждается и Определением АС Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81 - 7747-1/2018 от 04.04.2019. В связи с изложенным, по мнению ответчика, на ООО «Компания «Север» не может быть возложена обязанность по оплате услуг, которые фактически были оказаны иному лицу (финансовому управляющему в деле о банкротстве № А81-7747-1/2018) и в отсутствие заключенного договора. Кроме того, в адрес ответчика не направлены доказательства подготовки соответствующего заявления об оспаривании сделок именно истцом (в нарушении ч. 3 ст. 65 АПК РФ). По мнению ответчика, истцом не доказаны основания для начисления премии по ч. 3.1 ст. 3 договора от 20.05.2015. Из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражного дела № А81-7747-1/2018 следует, что ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования единственного кредитора в деле о банкротстве - ООО «Компания Север» в размере, включенном в реестр требований кредиторов ФИО4 - 5 348 297,23 руб. посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса. В соответствии с п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве определением АС Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-7747- 1/2018 от 25.02.2020 требования ООО «Компания Север» в размере 5 348 297,23 руб. признаны погашенными, а в дальнейшем прекращено производство по делу о банкротстве (определение от 18.03.2020). При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанную в заявлении взаимосвязь между подготовкой истцом заявления об оспаривании сделок ФИО4 (также недоказанной) и принятием ФИО9 решения о погашении требований единственного кредитора в деле о банкротстве №А81-7747-1/2018, поскольку ФИО9 (несмотря на прекращения производства по делу о банкротстве) на основании ст. 313, 387 ГК РФ приобрела право требования к ФИО4 на сумму 5 348 297,23 руб. (что, возможно, и было целью ФИО9, доказательств обратного не представлено). Кроме того, предметом договора оказания услуг от 20.05.2015 не являлось участие исполнителя ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4 При этом денежные средства в размере 5 348 297,23 руб. поступили на счет ООО «Компания «Север» именно в рамках дела о банкротстве ФИО4 Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 13.05.2020, в связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени за период с 02.06.2016-06.02.2017 в размере 85 959,50 руб., а также за период с 07.02.2017 по 13.05.2017 (96 дней) в размере 145 436,74 руб.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись при этом на следующее. Из сводного расчета пени, представленного истцом, следует, что к взысканию предъявлены пени в размере 964 026,33 руб., при общем размере просроченной задолженности 1 514 966,00 руб. Взыскиваемая сумма пени составляет 65% суммы задолженности, что представляется несоразмерным.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Истец, заключавший договоры возмездного оказания юридических услуг с обществом, неплатежеспособность которого установлена судом, с очевидностью сознавал, что в силу установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве правил совершения платежей с неизбежностью возникнут задержки оплаты.

В данном случае задолженность перед истцом, относящаяся к пятой очереди текущих обязательств должника, и не могла быть погашена ранее обязательств первой-четвертой очередей. Так, например, требования по заработной плате перед работниками ООО «Компания «Север» (вторая очередь), возникшие с 2016 года, начали погашаться только в апреле 2018г., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, какие-либо виновные либо недобросовестные действия со стороны ООО «Компания «Север» при погашении задолженности перед ИП ФИО1 отсутствуют.

Более того, получение денежных средств в рамках процедур банкротства возможно только при реализации имущества либо при погашении контрагентами банкрота дебиторской задолженности. То есть пополнение конкурсной массы в банкротстве фактически в силу закона зависит от действий третьих лиц (потенциальных покупателей имущества), о чем истец, оказывающий юридические услуги, также осведомлен. В рассматриваемой части ООО «Компания «Север» полагает, что предъявление требований о взыскании неустойки и. тем более, в столь значительном размере является злоупотреблением права со стороны истца. Уменьшение неустойки применительно к изложенному является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 44-КГ 19-19).

Как отмечено истцом в заявлении со ссылкой на вступившее в силу определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу №А46-11646/2015 уже в 2016 году истцу было известно о нарушении очередности уплаты текущих платежей (в том числе и в части оплаты услуг истца) при наличии, по мнению истца, финансовой возможности для погашения задолженности перед ИП ФИО1 Истцом также указано, что претензия об оплате задолженности в размере 1 514 966,00 руб. была направлена конкурсному управляющему ФИО5 только 21.01.2017, заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 07.03.2017 (дело №А46-2749/2017).

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по договорам возмездного оказания услуг перед ИП ФИО1 до 1 (одного) процента от суммы задолженности (15 149,66 руб.).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, представив дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что заявлены требования о взыскании с ответчика 1 099 361,90 руб., в том числе задолженность по договору б/н от 20.05.2015г. по повременной оплате оказанных слуг в размере 63 472 руб., из которых: 28 800 руб. задолженность по договору б/н от 20.05.2015г. в рамках исполнительного производства ИП ФИО4, 34 672 руб. в рамках банкротства ИП ФИО4, по выплате премии по договору б/н от 20.05.2015г. в размере 534 829,72 руб., а также неустойки в виде пени за просрочку уплаты вознаграждения по всем восьми договорам, заключённым сторонами, начисленную за период со 02.06.2016г. по 08.11.2017г., в размере 501 060,18 руб. Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 02.06.2016г. по 13.05.2017г., истец частично изменяет период взыскания неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2017г. по 20.05.2019г. За указанный период истец вправе начислить неустойку в размере 974 026,33 руб. Однако, истец ограничивает размер неустойки до 433 706,44 руб. (двойной Ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом).

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец считает необходимым заявить об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ниже двойной Ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, тем более не имеется соответствующих оснований для её снижения ниже однократной ставки.

Вопреки утверждению ответчика, в действиях истца злоупотребления правом не усматривается, т.к. предъявление первоначального иска о взыскании задолженности за оказанные услуги в более ранний период никоим образом не повлияло бы на возможность оплаты этих услуг в более ранние сроки и, тем самым на уменьшение размера начисленной неустойки, т.к. в действительности в указанный период у ответчика не имелось реальной возможности расчётов с истцом ранее сроков, в которые они были произведены. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (Пункт 81) непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Осведомлённость истца о финансовом состоянии ответчика также не влияет на свободу договора и не обязывает истца заключать договор на менее выгодных для него условиях.

Что касается объёма оказанных истцом услуг по защите прав и законных интересов ответчика в исполнительном производстве по взысканию с ФИО4 задолженности перед ответчиком в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, который оценивается истцом в размере 34 672 руб., то все перечисленные в исковом заявлении услуги были оказаны ответчику, не только с ведома конкурсного управляющего ФИО2, но и по её непосредственному заданию, более того подготовленные истцом документы, были подписаны именно ею.

ФИО2 была осведомлена о наличии действующего договора от 20.05.2015г. по представлению интересов ответчика в споре о взыскании с ФИО4 денежных средств, так как к моменту назначения её конкурсным управляющим ответчика, исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе, по указанному договору, находился на исполнении в банке, обслуживающем ответчика.

Касаемо оказания истцом услуг ответчику в деле о банкротстве ФИО4

Истцом в период с марта по сентябрь 2019 года оказывались услуги в деле о банкротстве ФИО4 в интересах ответчика, истец действовал при этом также в рамках договора от 20.05.2015г„ в целях взыскания с ФИО4 денежных средств.

То обстоятельство, что процедура банкротства ФИО4 была прекращена погашением его задолженности перед ответчиком третьим лицом - его бывшей супругой ФИО9, по мнению истца, свидетельствует, в первую очередь, о достижении цели договора от 20.05.2015г. При этом не имеет правового значения для настоящего спора то обстоятельство, для достижения какой собственной цели она погасила задолженность ФИО4 перед ответчиком.

А поскольку цель договора от 20.05.2015г. достигнута, и именно с помощью истца, который действовал в интересах ответчика, то он вправе рассчитывать на вознаграждение, предусмотренное данным договором, причём как на его повременную часть (28 800 руб.), так и на премию в размере 534 829, 72 руб.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали доводы иска и отзывов на него соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и УФНС, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая вопрос о стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, суд оценил пункт 1.1 договора б/н от 20 мая 2015 года, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в споре по иску заказчика к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №09-/06 от 09.06.2014, в качестве неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 1 099 361,90 руб., в том числе задолженность по договору б/н от 20.05.2015г. по повременной оплате оказанных слуг в размере 63 472 руб., из которых: 28 800 руб. задолженность по договору б/н от 20.05.2015г. в рамках исполнительного производства ИП ФИО4, 34 672 руб. в рамках банкротства ИП ФИО4, по выплате премии по договору б/н от 20.05.2015г. в размере 534 829,72 руб., а также неустойки в виде пени за просрочку уплаты вознаграждения по всем восьми договорам, заключённым сторонами, начисленную за период с 07.05.2017г. по 20.05.2019г., истец ограничивает размер неустойки до 433 706,44 руб. (двойной Ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом).

Возражений относительно наличия задолженности по договору б/н от 20.05.2015г. в рамках исполнительного производства ИП ФИО4 в сумме 28 800 руб. ответчик не заявил. Оказанные и неоплаченные услуги подлежат оплате в указанной сумме.

Между тем, в предмет спорного договора не входит работа исполнителя в рамках процедуры банкротства ФИО4

ИП ФИО1 указывает, что непосредственно участвовал в подготовке в рамках дела о банкротстве ФИО4 заявления о признании сделки должника недействительной. Между тем, заявление об оспаривании сделки подано в суд финансовым управляющим ФИО4 ФИО10 Финансовый управляющий ФИО10 действительно в представленной справке в материалы дела подтверждает, что ИП ФИО1 оказывал юридические услуги именно по договоренности с финансовым управляющим ФИО10, не по договору от 20.05.2015.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Компания Север» по состоянию на 20.04.2020 сведения о наличии задолженности по договору /от 20.05.2015 не значится. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 34 672 руб., поскольку услуги оказывались иному лицу - финансовому управляющему ФИО10

Также заявлено требование о взыскании с ООО «Компани Север» премии в размере 534 829,72 рублей. В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 3.1 договора от 20.05.201, согласно которому премия за оказанные услуги оплачивается Заказчиком в течение одного месяца с момента фактического получения Заказчиком присужденных ему в результате оказания исполнителем услуг денежных средств в размере полученной суммы. ИП ФИО1 указывает, что в результате проделанной Исполнителем работы в рамках договора от 20.05.2015 третье лицо ФИО9 погасила задолженность ФИО4 перед ООО «Компания Север». 16.03.2020 денежные средства в размере 5348 297,23 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Компания Север».

Между тем, ФИО9 в рамках дела о банкротстве ФИО4 самостоятельно обратилась с заявлением в суд о намерении погасить задолженность перед кредиторами, денежные средства были перечислены в депозит нотариуса. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 по делу №А81-7747/2018 требования ООО «Компания Север» признаны погашенными, дело о банкротстве прекращено.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что погашение задолженности ООО «Компания Север» произошло в результате работы Исполнителя по договору 20.05.2015, кроме того, как указывалось выше, предметом данного договора не являлось участие Исполнителя в рамках дела о банкротстве ФИО4

Тем самым, требования о взыскании с ООО «Компани Север» премии в размере 534 829,72 руб. удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой оплаты вознаграждения по восьми договорам, заключенным между ООО «Компания Север» (Заказчик) ИП ФИО11 (Исполнитель) за период с 07.05.2017г. по 20.05.2019г., в сумме 433 706,44 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы ответчика о его неплатежеспособности, которая установлена судом, об отнесении заявленной неустойки к пятой очереди текущих обязательств должника, и невозможности ее погашения ранее обязательств первой-четвертой очередей, учтены судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в сумме 15 149, 66 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644024, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 43 949 руб. 66 коп. задолженности, в том числе: основной долг по договору от 20.05.2015 по повременной оплате оказанных услуг в сумме 28800 руб., неустойку в сумме 15 149 руб. 66 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 451 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 674 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2020

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева