Решение № А46-8258/14 от 19.08.2014 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 августа 2014года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва

к закрытому акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ангарск Иркутской области

о  понуждении к изменению условий договора

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.11.2013 № 874-ЛК-2013 по 31.12.16,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-5067-12Б от 31.08.2012 следующего содержания:
                                1. Пункт 6.1. Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. изложить в следующей редакции:
«6.1. Общая стоимость Предмета лизинга составляет 144 750,00 (Сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят, 00/100) Евро, в т.ч. НДС (18%): 22 080,51 (Двадцать две тысячи восемьдесят, 51/100) Евро, что в рублях с учетом всех фактических расходов Лизингодателя на его приобретение составляет 5 837 447,60 (Пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок семь, 60/100) рублей, в том числе НДС (18%): 890 458,11 (Восемьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят восемь, 11/100) рублей.».
                                 2. Пункт 6.2. Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. изложить в следующей редакции:
«6.2. Общая сумма настоящего договора составляет 7 262 639,00 (Семь миллионов двести шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять, 00/100) рублей с учетом НДС (18%) - 1 107 860,19 (Один миллион сто семь тысяч восемьсот шестьдесят, 19/100) рублей.».
                                 3. Пункт 6.3. Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. изложить в следующей редакции:
«6.3. Сумма авансовых платежей, подлежащих перечислению Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, составляет 3 648 790,00 (Три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто, 00/100) рублей, в том числе НДС (18%): 556 595,08 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять, 08/100) рублей.
Сумма авансовых платежей засчитывается в текущие лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, либо в счет оплаты сумм, предусмотренных п.10.3. настоящего Договора.».
                                 4. Пункт 8.1. Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. изложить в следующей редакции:
«8.1. Предмет лизинга передается Лизингополучателю для владения и пользования на срок 25 (Двадцать пять) месяцев, при этом настоящий Договор сохраняет свою силу до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего Договора или дополнительных соглашений Сторон.».
                      Приложение №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. изложить в новой редакции (Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от «01» апреля 2014 г.).
                      Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012г.
                                   7. Все остальные пункты Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012г. остаются без изменений.
                                   8. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Два экземпляра - для Лизингодателя, один - для Лизингополучателя

ЗАО ПК «ДИТЭКО» с исковым заявлением ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не согласно, считает исковые требования не законными и не обоснованными, исходя из следующего.

31 августа 2012 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ЗАО ПК «ДИТЭКО» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-5067-Г2Б , в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и передать Лизингополучателю прицепы НОВОТРАК AW-48 в количестве 3-х штук (предмет лизинга), состав и комплектация которых были определены в спецификации (приложение №1к договору).

Во исполнение договора лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 31 августа 2012 года заключило договор №  ИРК-5067-12ДКП поставки (купли-продажи) с выбранным Лизингополучателем Поставщиком - Закрытое акционерное общество «Байкалит-СКЦ».

Согласно п. 2.1, 2.2. договора поставки  стоимость предмета лизинга составила 144 750.00 Евро и оплата осуществляется Покупателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным, банком. РФ на день осуществления платежа.

В соответствии с п.6.2.1. договора финансовой аренды (лизинга) за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с  графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6.3. договора финансовой аренды (лизинга) сумма авансовых платежей, подлежащих перечислению Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком  лизинговых платежей составляет 1 786 1.36 руб.

По договору финансовой аренды ЗАО ПК «ДИТЭКО» 02.11.2012г. и 27.02.2013г. оплачен авансовый платеж в размере I 772 896 руб. и 49 136 руб. (соответственно), что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2012г. №5567, от 27.02.2013 № 1100.

Лизинговые платежи по договору ЗАО ПК «ДИТЭКО» оплачивает в установленный договором срок и в полном объеме, данный факт истцом не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

14 января 2014 гола предмет лизинга был передан ЗАО «ПК «ДИТЭКО» по акту приема-передачи оборудования, подписанному представителями ЗАО «Байкалит-СКЦ» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ЗАО «ПК «ДИТЭКО».

Из изложенного следует, что ЗАО «ПК «ДИТЭКО» своевременно и в полном объеме произвело оплату авансового платежа по договору лизинга, а также в установленный срок выплачивает лизинговые платежи по договору. 'Таким образом, надлежащим образом исполняет обязательства перед ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по оплате предмета лизинга.

Предъявляя иск о понуждении изменению условий договора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» требует изменить установленные в договоре стоимость предмета лизинга, цену договора, а соответственно, размер и сроки внесения лизинговых платежей (график платежей), ссылаясь на изменение курса Евро на день оплаты предмета лизинга.

ЗАО «ПК «ДИТЭКО» полагает, что исковые требования 000 «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заявлены при неверном толковании условий договора и без учета норм действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1.1. договора лизинга №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. указано, что в сумму начисляемого лизингового платежа входят: возмещение затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передаче предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием услуг других предусмотренных настоящим договором услуг, а также доход Лизингодателя.

При сопоставлении стоимости предмета лизинга 5 790 000,00 руб. (пять миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей с общей суммой договора лизинга – 7 126 392,00 руб. (семь миллионов •сто двадцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля видно, что общая сумма договора лизинга значительно превышает стоимость предмета лизинга, разница составляет I 336 392 руб. (один миллион триста тридцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля.     

Таким образом, стороны в договоре лизинга учли необходимую компенсацию затрат Лизингодателя.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением, сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.

В договоре не установлены конкретные условия изменения цены договора. Более того, проанализировав условия договора лизинга, приходим к выводу, что в договоре не предусмотрена возможность изменения цены в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено, что риск изменения курса Евро несет Лизингополучатель.

Ссылка истца на пункт 6.2. договора лизинга, согласно которому, после окончательного расчета с Продавцом по договору поставки Лизингодатель имеет право, произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем па 0.1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в п.6.1 договора лизинга, противоречит действующему законодательству.

Действительно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, соответственно, ответчик, заключая с истцом спорный договор лизинга, выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 6.2, что породило возникновение обусловленных им обязательств.

Между тем, в предпринимательских отношениях суд вправе защитить слабую сторону сделки, подписавшую ее на явно обременительных или существенным образом нарушающих баланс интересов сторон условиях, когда сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного.

Слабая сторона также может защищаться на основании положений о злоупотреблении (ст.10 ГК РФ) или о недействительности таких условий (ст. 169 ГК  РФ),

В рассматриваемой ситуации ЗАО «ПК «ДИТЭКО» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 6.2.), то есть оказалось слабой стороной договора.

Согласование иных условий договора лизинга с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  является невозможным в силу особого положения и статуса истца, выступающего профессионалом в сфере лизинговых услуг. Внесение изменений в условия, либо отдельные пункты договора 000 «Лизинговая компания УРАЛСИБ», не принимаются и не согласовываются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В пункте 10 данного постановления также разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условие договора, содержащееся в пункте 6.2. договора о пересмотре размера лизинговых платежей с учетом п. 6.2.1., устанавливающего оплату лизинговых платежей не зависимо от фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга, является явно обременительным для ЗАО «ПК «ДИТЭКО» и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В адрес ЗАО «ПК «ДИТЭКО» предмет лизинга по договору купли-продажи от 31.08.2012г. № ИРК-5067-12ДКП был передан только 14.01.2014г., при установленном сроке-- 28.02.2013г.

Таким образом, условие договора лизинга в части перерасчета графика лизинговых платежей не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон, в рамках правоотношений возникших из спорного договора, поскольку фактически допускает возможность возложения на ЗАО «ПК «ДИТЭКО» дополнительных финансовых обязательств безотносительно к нарушению им условий договора, что противоречит сущности гражданско-правовых отношений.

Кроме того, данное условие является для ЗАО «ПК «ДИТЭКО» обременительным, поскольку означает возложение на него дополнительных негативных финансовых последствий. Включение в договор лизинга явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре Лизингополучателя, ставит Лизингодателя в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество в виде получения разницы, возникшей в результате увеличения курса валюты.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", содержащихся в пункте 9 и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ЗАО «ПК «ДИТЭКО» заявляет о недопустимости применения п. 6.2. договора лизинга № ИРК~5067~12Б от «31» августа 2012 г.  ввиду применения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» несправедливого договорного условия и его ничтожности по статье 169 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон. По решению суда изменение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В данном случае ЗАО «ПК «ДИТЭКО» не допускало существенного нарушения условий договора.

В ст. 451 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен судом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Причем в п. 4 этой статьи предусмотрено, что договор может быть изменен при наличии одновременно 4-х условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет:

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:

4)    из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ни одно из указанных в названной статье 4-х условий ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не доказано, что исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований  ссылается на следующие обстоятельства.

 31 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - лизингодатель) и закрытым акционерным обществом «Производственная компания «ДИТЭКО» (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-5067-12Б , в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю прицепы НОВОТРАК AW-48 в количестве 3-х штук (предмет лизинга), состав и комплектация которых были определены в спецификации (приложение №1 к договору).

Пунктом 2.7. договора лизинга предусмотрено, что продавца и предмет лизинга определяет лизингополучатель. Лизингодатель не песет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, качество, комплектность и количество предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи. Лизингополучатель принимает на себя риск неисполнения / ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Во исполнение договора лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 31 августа 2012 года заключило договор № ИРК-5067-12ДКП поставки (купли-продажи) с выбранным лизингополучателем поставщиком - закрытое акционерное общество «Байкалит-СКЦ».

Согласно п. 2.1, 2.2. договора поставки стоимость предмета лизинга составила 144 750,00 Евро и оплата осуществляется покупателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день осуществления платежа.

В соответствии с п.2.2.1 покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 30% стоимости предмета лизинга в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора поставки при условии получения счета от поставщика и поступления на расчетный счет покупателя денежных средств в размере авансового платежа №1 по договору лизинга от лизингополучателя.

Данный платеж был оплачен истцом 08.11.2011 г., что подтверждается платежным поручением №16412 от 08.11.2011 г. на сумму 1 748 933руб.19коп.

В соответствии с п.2.2.2. договора поставки покупатель перечисляет на счет поставщика окончательный платеж в размере 70% от стоимости предмета лизинга в течение 3 рабочих дней с даты подписания поставщиком, покупателем и лизингополучателем акта проверки наличия приобретаемого имущества при условии получения счета на оплаты от поставщика.

Акт проверки наличия приобретаемого имущества (предмета лизинга) был подписан сторонами 27.12.2012 г.

Данный платеж был оплачен истцом 28.12.2012 г., что подтверждается платежным поручением №16784 от 28.12.2012 г. на сумму 4 088 514руб.41коп.

14 января 2014 года предмет лизинга был передан ЗАО «ПК «ДИТЭКО» по акту приема-передачи оборудования, подписанному представителями ЗАО «Байкалит-СКЦ»(поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель - лизингодатель) и ЗАО «ПК «ДИТЭКО» (лизингополучатель).

Пунктом 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что общая стоимость предмета лизинга составляет 144 750.00 Евро, что по условному курсу Евро к Российскому рублю (1 Евро = 40.00 руб.) составляет 5 790 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что общая сумма договора лизинга составляет 7 126 392,00 рублей. После окончательного расчета с продавцом по договору поставки лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0.1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в п.6.1 договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с продавцом по договору поставки.

После окончательного расчета с продавцом по договору поставки стоимость предмета лизинга составила 5 837 447,60 рублей, что значительно превышает установленную п.6.2 величину в 0,1% (разница 0,8%).

Окончательный срок подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга -25.01.2013 г. (14 рабочих дней с момента полной оплаты). ООО «Лизинговая компания» неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору лизинга в связи с вышеуказанными обстоятельствами. ЗАО «ПК «ДИТЭКО» были проигнорированы все обращения.

23 мая 2014 года ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило в адрес ЗАО «ПК «ДИТЭКО» претензию с требованием о подписании дополнительного соглашения к договору лизинга, однако  ЗАО «ПК «ДИТЭКО» уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору лизинга в части изменения графика лизинговых платежей и общей суммы договоры лизинга.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд руководствуется ст.ст.307-310ГК РФ и п. 6.2 договора финансовой аренды (лизинга), которым предусмотрено, что общая сумма договора лизинга составляет 7 126 392,00 рублей. После окончательного расчета с продавцом по договору поставки лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0.1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в п.6.1 договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с продавцом по договору поставки.

 Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Во-первых, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

                Для рассмотрения данного спора имеет существенное значение тот факт, что согласно п. 2.7 договора лизинга предмет лизинга и поставщик по договору поставки выбраны лизингополучателем, и именно он несет ответственность за выбор предмета лизинга и выполнение продавцом своих обязательств по договору поставки. Данное условие полностью соответствует действующему законодательству о лизинге (ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», ЗАО «ПК «ДИТЭКО» и ЗАО «Байкалит-СКЦ» был заключен договор поставки №ИРК-5067-12ДКП от 31.08.2012 г. Все условия договора поставки были утверждены сторонами с момента подписания данного договора. Условиями вышеуказанного договора поставки были согласованы условия оплаты предмета лизинга, а также сроки и условия поставки предмета лизинга.

Так, в частности, в соответствии с п.2.2.1 покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 30% стоимости предмета лизинга в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора поставки при условии получения счета от поставщика и поступления на расчетный счет покупателя денежных средств в размере авансового платежа №1 по договору лизинга от лизингополучателя.

В соответствии с п.2.2.2. договора поставки покупатель перечисляет на счет поставщика окончательный платеж в размере 70% от стоимости предмета лизинга в течение 3 рабочих дней с даты подписания поставщиком, покупателем и лизингополучателем акта проверки наличия приобретаемого имущества при условии получения счета на оплаты от поставщика. Принятые на себя обязательства по оплате в сроки, указанные в договоре поставки, лизинговая компания выполнила в полном объеме.

Деятельность лизинговой компании носит инвестиционный характер, т.е. лизинговая компания по сути финансирует приобретение предметов лизинга, их использование и выкуп лизингополучателями. Т.е. размер финансирования зависит напрямую от лизингополучателя (от выбранного им поставщика и согласованных поставщиком условий оплаты и поставки предмета лизинга). Изменение фактической стоимости предмета лизинга по договору поставки произошло не по вине лизинговой компании, а в полном соответствии с условиями договора поставки (оплата осуществлялась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Согласно п.6.2. после окончательного расчета с продавцом по договору поставки лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0,1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в п.6.1 договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с продавцом по договору поставки.

Данным условием лизингополучатель не ставится в обременительное положение, так как, по сути, подписав договор поставки, согласился с фактической стоимостью предмета поставки, которая соответственно напрямую влияет на сумму финансирования но договору лизинга (т.е. увеличивает ее и увеличивает расходы лизинговой компании, заложенные ранее в лизинговый платежи). Данное условие наоборот защищает лизинговую компанию от недобросовестных действий лизингополучателя, которые могут принести убытки лизинговой компании.

Ответчик не предоставил  доказательств, подтверждающих явную обременительность условия о пересмотре общей суммы лизинговых платежей либо доказывающего нарушение баланса интересов сторон.

            Во-вторых, ответчик ссылается на понятие «слабой стороны», изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 г., но в то же время считает себя таковым без предоставления каких-либо доказательств. Более того, лизинговая компания действительно предоставляет так называемый «стандартный продукт», т.е. заключает типовой договор лизинга на основании Общих условий, который размещены на сайте ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (сайт: http://www.leasing.uralsib.ru). Однако заключенный договор лизинга с ЗАО «ПК «ДИТЭКО» таковым не является, этот договор разработан и согласован с лизингополучателем. Лизингополучатель не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий. Согласно ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать тот факт, что он не мог изменить условия договора лизинга и являлся слабой стороной. Единственным доводом ответчика является «статус» 000 «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» как профессионала в сфере лизинговых услуг. В то же время лизинговая деятельность не является лицензируемой, т.е. вид деятельности не даст какого-либо преимущества стороне сделки (лизингополучатель может выбрать другую лизинговую компанию либо просто другую организацию, которая может выполнить условия лизингополучателя).

В-третьих, ответчик необоснованно указывает, что договор лизинга не содержит конкретных условий изменения цены договора. Пункт 6.2 договора лизинга как раз и предусматривает не только возможность изменения цены договора лизинга в зависимости от изменения стоимости предмета лизинга, но и предусматривает ОБЯЗАННОСТЬ сторон заключить в этом случае дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора.

В-четвертых, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Учитывая данные разъяснения ВАС РФ ответчик должен доказать как минимум цель лизинговой компании при заключении договора лизинга (т.е. занимаясь своей уставной и профессиональной деятельностью), которая противоречит основам правопорядка и нравственности, а также умысел лизинговой компании на совершение этих целей. Доказательств, подтверждающих вышеизложенное, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 указанной статьи указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, сторона считающая, что другая сторона злоупотребляет правом, должна доказать эти обстоятельства.

Лизингополучатель также не предоставил доказательства злоупотребления правом со стороны лизинговой компании и не указал в чем конкретно выразилось злоупотребление правом.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Однако п.6.2 договора лизинга не нарушает нрав лизингополучателя, он защищает права и интересы лизинговой компании от имущественных рисков, связанных с выполнением поставщиком обязательств по договору поставки (которые в свою очередь на себя принял лизингополучатель) и недобросовестных действий со стороны лизингополучателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

I. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительное соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) «ИРК-5067-12Б от 31.08.2012, следующего содержания:

1.    Пункт 6.1. Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. изложить в следующей редакции:

«6.1. Общая стоимость Предмета лизинга составляет 144 750,00 (Сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят, 00/100) Евро, в т.ч. НДС (18%): 22 080,51 (Двадцать две тысячи восемьдесят, 51/100) Евро, что в рублях с учетом всех фактических расходов Лизингодателя на его приобретение составляет 5 837 447,60 (Пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок семь, 60/100) рублей, в том числе НДС (18%): 890 458,11 (Восемьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят восемь, 11/100) рублей.».

2.    Пункт 6.2. Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. изложить в следующей редакции:

«6.2. Общая сумма настоящего договора составляет 7 262 639,00 (Семь миллионов двести шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять, 00/100) рублей с учетом НДС (18%) - 1 107 860,19 (Один миллион сто семь тысяч восемьсот шестьдесят, 19/100) рублей.».

3.    Пункт 6.3. Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. изложить в следующей редакции:

«6..3. Сумма авансовых платежей, подлежащих перечислению Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, составляет 3 648 790,00 (Три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто, 00/100) рублей, в том числе НДС (18%): 556 595,08 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять, 08/100) рублей.

Сумма авансовых платежей засчитывается в текущие лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей  либо в счет оплаты сумм, предусмотренных п.10.3. настоящего Договора.».

4   Пункт 8.1. Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. изложить в следующей редакции:

«8.1. Предмет лизинга передается Лизингополучателю для владения и пользования на срок 25 (Двадцать пять) месяцев, при этом настоящий Договор сохраняет свою силу до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего Договора или дополнительных соглашений Сторон.».

5. Приложение №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г. изложить в новой редакции (Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от «01» апреля 2014 г.).

6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012 г.

7. Все остальные пункты Договора финансовой аренды (лизинга) №ИРК-5067-12Б от «31» августа 2012г. остаются без изменений.

Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №1 от «01» апреля 2014 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) от «31» августа 2012 г. № ИРК-5067-12Б

ГРАФИК лизинговых платежей

Прицеп Новтрак AW-48, 3 ед.

Суммы указаны в руб.

Цена, договора купли-продажи указанная в п.7 настоящего Графика, выплачивается Лизингополучателем в случае осуществления преимущественного права на приобретение имущества в собственность в соответствии с разделом 7 Договора лизинга.

II. Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ангарск Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

III. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления ар­битражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляцион­ного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной ин­станции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства ин­формацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интер­нет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитраж­ного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.А.Погосткина