Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Чернов Ф.С. (удостоверение № 339030) по доверенности от 18.07.2011 № 08/05232, Топоркова Н.Н. (удостоверение № 339036) по доверенности от 12.01.2011 № 08/00054,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее по тексту – ОАО «Омский речной порт», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС по КН по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2011 № 05-11/0908 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 -2009 годы в виде штрафа в сумме 2 243 370 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 340 412 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год, сентябрь, октябрь 2009 года в сумме 1 079 388 руб., начисления пени в сумме 5 122 268 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 742 921 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 702 060 руб., недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 396 939 руб., требования № 297 по состоянию на 17.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 742 921 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 702 060 руб., недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 396 939 руб., пени в сумме 5 122 268 руб., штрафа в сумме 3 663 170 руб.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа и несоответствии их фактическим обстоятельствам, что, по мнению заявителя, привело к принятию решения, требования не соответствующим налоговому законодательству.

Налоговым органом представлен отзыв (дополнения к нему), в котором он просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на правомерность своих выводов, законность и обоснованность принятых оспариваемых актов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский речной порт» на предмет правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт № 05-11/0314 от 04.02.2011 и принято решение № 05-11/0908 ДСП от 30.03.2011 о привлечении ОАО «Омский речной порт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, предложены к уплате недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, пени за просрочку уплаты налогов.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение об оставлении решения без изменения.

Требованием № 297 по состоянию на 17.06.2011 суммы налогов, пени, штрафов, начисленные решением № 05-11/0908 ДСП от 30.03.2011, предложено было уплатить в добровольном порядке.

Не согласившись с решением № 05-11/0908 ДСП и требованием № 297 налогового органа, ОАО «Омский речной порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив заявленные требования, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

На страницах 12,84 налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2008 год по причине занижения доходов, полученных от реализации недвижимых помещений Овчинникову С.А. по договорам купли-продажи от 12.08.2008 от 18.08.2008.

Суд, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, исходит из следующего.

Из положений норм 44, 52-55 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет исходя из наличия обязанности по уплате такого налога и установленных оснований для уплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

По мнению суда, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обстоятельство взаимозависимости покупателя и Общества оказало влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Относительно ссылки инспекции на Федеральный закон № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), а именно его статьи 83, 77, суд считает необходимым указать, что исходя из пункта 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ определение рыночной стоимости при отчуждении имущества по сделке, требующей одобрение, не является обязательным в любом случае. Рассматриваемый случай не относится к тем случаям, при которых согласно статье 83 Закона № 208-ФЗ определение рыночной стоимости является обязательным. В связи с этим суд не может согласиться с налоговым органом о доказанности им того обстоятельства, что факт взаимозависимости оказал влияние на экономический результат сделок.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7)

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8)

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9)

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10)

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11)

В ходе проверки инспекцией была назначена экспертиза рыночной стоимости недвижимых помещений по адресу: город Омск, улица 25 лет Октября,11, являющихся объектом договоров купли-продажи от 12.08.2008, от 18.08.2008. По результатам экспертизы ГП «Омский центр ТИЗ» было представлено экспертное заключение от 23.11.2010. Налоговым органом на основании данного заключения был сделан вывод об отклонении цен по договорам купли-продажи от 12.08.2008, от 18.08.2008, более чем на 20 процентов от рыночной.

Суд считает вывод налогового органа не основанным на надлежащих доказательствах. Порядок определения рыночной стоимости, предусмотренный статьей 40 НК РФ для целей налогообложения, не равнозначен определению рыночной стоимости в порядке, предусмотренном законодательством об оценочной деятельности. В рассматриваемом случае рыночная стоимость недвижимого имущества определялась для целей налогообложения, соответственно, оценка её определения осуществляется в соответствии со статьей 40 НК РФ:

- объекты – аналоги, отраженные в экспертном заключении не совпадают по площади и микрорасположению с недвижимыми помещениями, реализованными по договорам купли-продажи от 12.08.2008, 18.08.2008, в связи с чем не могут быть признаны идентичными согласно определению этого понятия в пункте 6 статьи 40 НК РФ. Методы определения рыночной стоимости, предусмотренные в статье 40 НК РФ, подлежат применению последовательно. Определение цены однородных товаров возможно лишь при отсутствии идентичных товаров. При этом доказательств отсутствия на рынке идентичных помещений заключение эксперта не содержит;

- как было указано выше и следует из пункта 4 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется «в сопоставимых экономических условиях». Помещения, реализованные Обществом Овчинникову С.А. по договорам купли-продажи от 12.08.2008, 18.08.2008, были обременены договором аренды № 72 от 01.07.2008, заключенным Обществом с ФГУ «Российский речной регистр». Потому рыночная цена спорных нежилых помещений должна определятся путем сравнения с ценой реализации нежилых помещений, обремененных договорами аренды. Из экспертного заключения не следует, что при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости были учтены указанные выше сопоставимые условия. В «перечне документов, использованных для определения качественных и количественных параметров объекта оценки» ссылок на названное выше условие не имеется. Не следует из заключения и того, что объекты – аналоги обременены арендными отношениями. При этом, о том, что спорные помещения на дату определения налоговым органом рыночной стоимости занимались арендатором – ФГУ «Российский речной регистр», налоговому органу Обществом было сообщено (протокол осмотра помещений от 20.08.2010);

- исходя из положений пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен во внимание принимается цена реализации уже заключенных сделок на момент реализации товара налогоплательщиком. Однако, в экспертном заключении подобрана не цена реализации, а цена предложения (страницы 18-19 заключения), что не может быть признано в смысле статьи 40 НК РФ законным;

- в соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены товаров во внимание принимаются официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Однако в заключении эксперта в отношении объектов –аналогов использовались не официальные источники информации, а данные журнала «Бизнес – недвижимость» и сведения из отдельных риэлторских агентств.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не было в ходе проверки заявлено претензий относительно выводов, изложенных экспертом в экспертном заключении от 23.11.2010, не принимается судом во внимание как не влияющий на обоснованность его возражений, поскольку, не реализовав такое право в ходе проверки, налогоплательщик не лишен права на заявления таких доводов в ходе судебного разбирательства при оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

Учитывая названные выше обстоятельства, пересчет налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, дополнительное начисление указанных налогов, пени и штрафов по данному эпизоду, по мнению суда, у инспекции не имелось.

На страницах 18-31, 59-67 решения налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2008 – 2009 годы по причине невключения в их состав дохода, полученного от использования земельных участков без оплаты.

В пользовании ОАО «Омский речной порт» находятся земельные участки, расположенные по адресу: город Омск, улица 9 Ленинская, 55, общей площадью 293 725 кв.м. с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3041, 55:36:09 03 03:3045 (до 21.09.2008), 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 (с 22.09.2008).

Обществом земельный налог с указанных земельных участков исчислялся исходя из площади, занятой принадлежащими заявителю объектами недвижимости.

По мнению налогового органа, отсутствие зарегистрированных прав на земельные участки не дате заявителю права не уплачивать земельный налог или арендную плату. Обществом, считает инспекция, получена экономическая выгода в виде стоимости безвозмездного права пользования земельным участком, которая в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав его внереализационных доходов.

Суд отклоняет доводы налогового органа на основании следующего.

Как было указано выше и следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В пункте 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой без получения от нее оплаты или иного встречного представления.

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2008-2009 годах ОАО «Омский речной порт» спорные земельные участки были переданы в безвозмездное пользование.

Использование земельных участков в отсутствие заключенного договора безвозмездным пользованием не является и внереализационного дохода в смысле названных выше норм НК РФ не образует.

Довод налогового органа о том, что право пользования у Общества возникло на основании документов от 1953, 1981 годов, а также документов о приватизации от 1993 года, судом отклонен, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у Общества на основании данных документов права пользования спорными земельными участками не возникло.

Кроме того, суд считает недоказанным, что Общество использовало в проверяемом периоде вменяемые ему площади земельных участков, равно как факт получения дохода в размере, указанном налоговым органом. Сам по себе осмотр (протокол от 02.11.2010, акт от 27.08.2007) не свидетельствует об использовании Обществом земельных участков полностью в 2008-2009 годах. Факт использования ОАО «Омский речной порт» вменяемых площадей земельных участков опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-12842/2006, А46-3916/2008.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о занижении ОАО «Омский речной порт» внереализационных доходов за 2008-2009 годы по рассмотренному эпизоду суд считает необоснованными и незаконными.

На страницах 36-42 решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов потерь от недостачи материальных ценностей (песка) в пределах норм естественной убыли.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком для расчета вида потерь «естественная убыль песка строительного при хранении» неверно определена расчетная величина объема хранимой массы. Налоговый орган полагает, что нормы естественной убыли песка необходимо применять не к хранимой массе песка (как осуществляло Общество), а к остатку песка на дату инвентаризации, без учета количества реализованного песка.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются: 2) потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы естественной убыли песка при хранении товара утверждены постановлением Госснаба СССР от 15.06.1984 № 72 и составляют 0,78 % от хранимой массы.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 № 95 нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль. На величину указанных потерь организации - плательщики налога на прибыль имеют право в соответствии со статьей 247 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить величину прибыли для целей налогообложения.

Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

На основании изложенного, суд считает, что налогоплательщик, определяя нормы естественной убыли песка к хранимой массе песка, нарушений названных выше норм, а именно: постановление Госснаба СССР от 15.06.1984 № 72, Приказ Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 № 95, не допустил.

Позицию налогового органа суд отклоняет как основанную на неверном толковании названных выше норм права.

На страницах 86-146 решения налоговым органом сделан вывод о завышении расходов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы по причине необоснованного отнесения в состав расходов по доставке песка общехозяйственных расходов, расходов подготовительного периода, прямых расходов, относящихся к объемам добытого, но не реализованного песка.

По мнению проверяющих, Общество неправомерно рассчитывало размер расходов по доставке песка в целях определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, а именно: неправомерно распределяло общехозяйственные расходы на деятельность по доставке (транспортировке, погрузке, выгрузке песка); расходы Общества неправомерно отнесены к расходам по доставке в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществом неправомерно не распределялись расходы по доставке на объем реализованного песка.

Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности Общества, условиям заключенных с контрагентами договоров, из которых следует, что обязанность по транспортировке, погрузке, выгрузке песка осуществляется Обществом. Договоры представлялись налоговому органу ан проверку.

Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В 2008-2009 году ОАО «Омский речной порт» осуществляло добычу песка и его реализацию контрагентам. На основании названной выше нормы, по мнению суда, ОАО Омский речной порт» правомерно при исчислении налога на добычу полезных ископаемых цену реализации песка уменьшало на все расходы по его доставке, в числе которых: общехозяйственные расходы, приходящиеся на операции по доставке: расходы на поддержание в надлежащем состоянии территории комплексов, на которой осуществляется погрузка (выгрузка) песка, причалов, их охраны; оплата труда управленческого персонала, осуществляющего управление этими процессами, осуществление таких операций.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практики.

Доводы налогового органа в указанной части суд считает основанными на неверном толковании норм права, потому подлежащими отклонению.

На страницах 54-59 решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода за 2009 год в результате несвоевременного отражения Обществом дохода от реализации квартир гр.Сычеву О.В.

По мнению инспекции, доход от реализации квартир гр.Сычеву О.В. подлежит отражению в налоговом учете налогоплательщиком в октябре 2009 года, тогда как доход Обществом был отражен в июле 2010 года. Поскольку налогоплательщиком доходы от реализации квартир были отражены в 2010 году и налог на прибыль уплачен, что отражено в решении налоговым органом, оснований для начисления налога на прибыль за 2009 год, равно как и пени за просрочку его уплаты, у налогового органа, по мнению суда, не имелось.

В части спорных эпизодов о начислении ОАО «Омский речной порт» пени (страницы 31-36, 48-53, 67-70, 70-72, 72-83) суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходит из того, что за спорные периоды налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что исключает начисление пени в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Омский речной порт» удовлетворить.

Признать недействительными принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решение от 30.03.2011 № 05-11/0908 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 243 370 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 340 412 руб., штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 079 388 руб., начисления пени в сумме 5 122 268 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 742 921 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 702 060 руб., недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 396 939 руб., требование № 297 от 17.06.2011 предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 742 921 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 702 060 руб.. по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 396 939 руб., пени в сумме 5 122 268 руб., штрафа в сумме 3 663 170 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу открытого акционерного общества «Омский речной порт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Третинник