Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильинич Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности ; исх.13/гжсн-4574 от 17.04.2013.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.04.2013.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (далее - ответчик, Общество, ЗАО «Основа Холдинг») к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и вина ответчика находят свое подтверждение в представленных заявителем материалах административного дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва.

Спор возник из административных правоотношений о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом заявителя на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.02.2013 № 202-р была проведена выездная проверка по вопросам соответствия выполнения работ и применения строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, результатов таких работ требования технических регламентов, проектной документации, при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская – казанская в г. Тара. Жилой дом № 1.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности. По результатам проведенной проверки составлен акт от 01.03.2013 № 06/1-07/43 и вынесено предписание от 01.03.2013 № 06/1-06/19 об устранении выявленных нарушений, которым обществу указано в срок до 03.06.2013 о выполнении предписания уведомить заявителя об устранении нарушений.

На основании приказа от 17.06.2013 № 249-р Управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка выполнения выданного предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/19 об устранении допущенных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В результате проведенной проверки заявителем установлено, что обществом требования предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/19 не выполнены в полном объеме, нарушения законодательства о градостроительной деятельности обществом не устранены, а именно:

- строительство объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации шифр 02.2012-2, не получившей положительного заключения экспертизы – нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- так как государственный строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся, а на момент проведения первой проверки (после получения извещения о начале строительства) выполнено устройство фундаментов и частично монтаж коробки здания (2 этаж), застройщику необходимо выполнить обследование технического состояния здания в соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техника».

По результатам проверки главными специалистами первого территориального отдела управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, составлен акт от 28.06.2013 № 06/1-08/62 и протокол от 28.06.2013 № 333 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» к административной ответственности Управление в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ответчик требования предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/19 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, в установленный срок до 03.06.2013 не выполнил. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 28.06.2013 № 06/1-08/62 и протоколе от 28.06.2013 № 333 об административном правонарушении.

Представитель ответчика в акте от 28.06.2013 № 06/1-08/62 замечаний, возражений не представил.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания предписания от 01.03.2013, Общество в срок до 03 июня 2013 года должно было получить положительное заключение экспертизы на строительство объекта капитального строительства.

21 марта 2013 года ЗАО «Основа Холдинг» обратилось к Управлению с заявлением на проведение повторной государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В нарушении указанной нормы Управление выдало Обществу отрицательное заключение только 28 июня 2013 года, что лишило возможности последнего устранить выявленные нарушения и исполнить предписание от 01.03.2013 года № 06/1-06/19 в срок.

Поскольку проведение государственной экспертизы осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица уполномоченным органом (в данном случае заявителем), Общество, заблаговременно, до истечения срока, установленного в предписании, обратилось в Управление с соответствующим заявлением, а административный орган нарушил установленные законом сроки проведения экспертизы, вины Общества в неисполнении вышеуказанного пункта предписания нет.

Между тем, неисполнение ЗАО «Основа Холдинг» второго пункта предписания (не выполнено обследование технического состояния здания в соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техника») образует состав вменного Обществу правонарушения.

Доказательств исполнения вышеуказанного требования предписания в срок до 03 июня 2013 года ЗАО «Основа Холдинг» не представлено.

Таким образом, суд считает, факт невыполнения предписания установлен, действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении судом установлены.

Довод ЗАО «Основа Холдинг» о нарушении административном органом процедуры составления протокола, выразившемся в составлении протокола в отсутствии представителя Общества, судом отклоняется.

Согласно извещению от 26 июня 2013 года № 420, направленного факсимильной связью ЗАО «Основа Холдинг», Управление пригласило законного представителя Общества на 28 июня 2013 года к 15 ч. 00 мин. для подписания актов проверок при строительстве объектов капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская – казанская в г. Тара. Жилой дом № 1», а также получения предписаний об устранении выявленных входе этой проверки нарушений при строительстве, составления протоколов об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, 28.06.2013 года инженер по строительству ЗАО «Основа Холдинг» ФИО3 явился в Управление для подписания актов проверки. После их подписания сотрудник Управления пояснил, что протокол об административном правонарушении будет направлен в адрес Общества по почте. О наличии у него доверенности на участие в составлении протокола об административном правонарушении и его подписании, а также о желании участвовать при составлении протокола ФИО3 должностному лицу Управления не сообщил. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что законный представитель ЗАО «Основа Холдинг» не направлял его для подписания протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что Управлением соблюдена процедура составления процессуальных документов, Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, однако не направило представителя для его составления, а явившийся представитель ФИО3 о желании участвовать при составлении протокола об административном правонарушении не изъявил, доверенность, подтверждающую его полномочия специалистам Управления не предъявил.

Поскольку событие административного правонарушения судом установлено, факт невыполнения предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/19 в полном объеме подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности уполномоченным органом соблюден, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 50 000 рублей.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

руководствуясь пунктом четвертым статьями 206, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (646670, <...> ВЛКСМ, д. 22, кв. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное 06.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК Омской области (Госстройнадзор Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, город Омск, р/счет <***>, БИК 045209001, КБК 81211690040040000140, ОКАТО 52401000000.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев