Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2016 (паспорт),

от заинтересованного лица – Никель К.О. по доверенности от 26.01.2016, ФИО2 по доверенности от 09.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 25-02/16юл от 06.06.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители заинтересованного лица возражают против удовлетворения заявленных требований, высказались согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 25.05.2016 по 31.05.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО3 от 15.04.2016 № 3-06/664, главным государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за саморегулируемыми организациями и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, проведена проверка ранее выданного КУ «Управление по строительству» предписания от 21.03.2016 № О-30-16-14.

В результате контрольных мероприятий выявлен факты невыполнения пункта 2 предписания, а именно: не допускать (прекратить) обводнение основания гидротехнического сооружения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.05.2016 № О-26-16.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом Управления в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу, в отношении КУ «Управление по строительству» был составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 № 25-02/16юл.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении КУ «Управление по строительству» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом после самостоятельного (до проведения проверки Управлением) выявления факта обводнения основания гидротехнического сооружения предпринимались попытки по его устранению.

Так, КУ «Управление по строительству» 29.02.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием от 29.02.2016 № 0852200000616000004 на проведение строительно-монтажных работ по усилению оснований гидротехнических сооружений, связанных с ликвидацией последствий длительной приостановки строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш.

По результатам аукциона 19.04.2016 заключен государственный контракт № 04-Г-16, на выполнение строительно-монтажных работы по усилению оснований гидротехнических сооружений, связанных с ликвидацией последствий длительной приостановки строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш.

Договором предусмотрено выполнение мероприятий но восстановлению работоспособности смонтированных и находящихся в длительной эксплуатации (пункт 7.2 технического задания, приложения № 1 к контракту):

1) системы водопонижения котлована нижней головы шлюза, камеры шлюза и верхней головы шлюза (подпункт 7.2.4 технического задания);

2) системы водопонижения нижнего подходного канала шлюза (подпункт 7.2.5 технического задания);

3) системы водопонижения верхнего подходного канала шлюза (подпункт 7.2.6 технического задания).

Конкретные работы по выполнению задач контракта предусмотрены также техническим заданием:

1) по системе водопонижения котлована нижней головы шлюза, камеры шлюза и верхней головы шлюза - в пункте 11.4 технического задания;

2) по системе водопонижения нижнего подходного канала шлюза в пункте 11.5 технического задания;

3) по системе водопонижения верхнего подходного канала шлюза в пункте 11.6 технического задания.

Дата окончания работ, согласована сторонами в пункте 4.3 контракта 17.08.2016.

Процедура проведения конкурса регламентирована Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соблюдая ограничения, установленные указанным законом, КУ «Управление по строительству» не имело возможности обеспечить выполнение работ по прекращению обводнения основания гидротехнического сооружения - Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш ранее указанного срока.

При этом в предписании от 21.03.2016 № О-30-16-14 обозначен срок устранения выявленных нарушений – 18.04.2016

В этой связи суд находит указанное предписание заведомо неисполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При указанных выше обстоятельствах требование Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 25-02/16юл от 06.06.2016, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков