Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – заявитель, ООО «Омсктехуглерод», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 № № 06-10/9-1139, 06-10/9-1140, принятых по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноября 2006 года, а также решение налогового органа № 754 от 22.03.2010 об отказе в осуществлении зачета.

Заявление мотивировано несоответствием выводов налогового органа, положенных в основу принятых решений, фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной ООО «Омсктехуглерод». По итогам камеральной проверки налоговым органом были приняты решения от 27.04.2010 № № 06-10/9-1139, 06-10/9-1140 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Кроме того, на заявление налогоплательщика от 01.12.2009 № 03-04/3140 о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, налоговым органом также было принято решение № 754 от 22.03.2010 об отказе в осуществлении зачета.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа № 06-10/9-1140 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 10.06.2010 № 16-17/07991 об оставлении её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Омсктехуглерод» в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа №№ 06-10/9-1139, 06-10/9-1140, 754 недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства и нарушающих права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений (ошибок) за прошлые периоды, не приведшие к занижению подлежащие уплате суммы налога, представление уточненной налоговой декларации является правом налогоплательщика.

В поданной ООО «Омсктехуглерод» в рассматриваемом случае уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, налогоплательщиком была скорректирована налоговая база в сторону её уменьшения, что повлекло итоговую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета. Необходимость корректирования налоговой базы за ноябрь 2006 года обусловлена исключением налогоплательщиком из объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость за указанный период сумм арендных платежей по Договору № 1522 от 10.07.2002, и основана на следующих обстоятельствах.

По Договору купли-продажи от 10.07.2006 б/н ООО «Солярис» (покупатель) приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО «Техуглерод» (продавец).

В последствии, данное имущество было приобретено по Договору купли-продажи № 10-2006-ВТ от 10.07.2006 ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) (в настоящее время заявитель) у ООО «Солярис».

ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) на основании Договора аренды от 10.07.2006 № 1522 указанно имущество передано в аренду ОАО «Техуглерод». С сумм полученных арендных платежей налогоплательщиком был исчислен налог на добавленную стоимость в том числе за спорный период – ноябрь 2006 года как с услуги по передаче в пользование имущества.

Вместе с тем, при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, поданной ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области был сделан вывод о том, что Обществами были имитированы сделки по продаже имущества, договоры купли-продажи являются ничтожными, собственником имущества являлось и является ОАО «Техуглерод», что отражено было в решении от 08.02.2007 № 15.0182.

Данное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке - судебными актами, изданными в различных инстанциях вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу №А12-3035/07-С29, постановлением апелляционной инстанции по данному делу от 23.07.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2007, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 №460/08) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

При проведении выездной налоговой проверки правопредшественника ООО «Омсктехуглерод» - ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) за 2006-2007 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области также был сделан вывод о том, что Обществами была имитированы сделки по продаже имущества, собственником имущества являлся и является ОАО «Техуглерод», что было отражено в решении № 11.293в от 31.03.2009.

По результатам рассмотрения дела №А12-12172/2009 Арбитражным судом Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области № 11.293в от 31.03.2009, заявленное требование было оставлено судом без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи № 10-2006-ВТ от 10.07.2006, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод». Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО «Солярис» возвратить ООО «Волгоградтехуглерод» 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1844151,53 рублей; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8259866,25 рублей; автодороги от котельной № 3 до М-Тэц, стоимостью 6491281,22 рублей; градирню № 1, стоимостью 7052686,76 рублей; градирню № 2, стоимостью 6470653,64 рублей; градирню № 3, стоимостью 9812660,57 рублей; склад-ангар, стоимостью 386897,87 рублей; турбинное отделение, стоимостью 36647809,46 рублей; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664737,91 рублей, на общую сумму 77610745,21 рублей; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» 411 565 055 руб. 74 коп.

В материалы дела также представлено Соглашение от 09.07.2009 между ООО «Омсктехуглерод» и ОАО «Техуглерод», в соответствии с которым стороны констатировали, что ООО «Омсктехуглерод» не являлось собственником имущества, договор аренды имущества № 1522 от 10.07.2006 ничтожен, но в силу его фактического исполнения ООО «Омсктехуглерод» признает полученные по нему денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату в течение 180 дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено - реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А12-3035/07-С29, А45-10082/2008, А12-3035/07-С29, названное выше Соглашение от 09.07.2009, заключенное между ООО «Омсктехуглерод» и ОАО «Техуглерод», платежи в рамках Договора аренды № 1522, как безосновательно полученные, по мнению суда, правомерно были исключены налогоплательщиком из состава налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, поскольку, как следует из названных выше норм, суммы неосновательного обогащения объектом налога на добавленную стоимость не являются.

Что касается выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях и послуживших основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, то они судом во внимание не приняты как противоречащие обстоятельствам, ранее установленным судами в судебных актах по делам №А12-12172/2010, №А12-3035/07-С29, №А45-10082/2008, вступивших в законную силу.

Довод налогового органа о передаче движимого имущества в уставной капитал ООО «Омск-Имущества» также судом не принят как не имеющий правового значения при квалификации платежей по Договору аренды № 1522.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.04.2010 № 06-10/9-1139 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 06-10/9-1140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 754 от 22.03.2010 об отказе в осуществлении зачета в связи с их несоответствием законодательству о налогах РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Третинник