Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 4 167 539 руб. 62 коп., из которых 4 109 999 руб. 62 коп. – задолженность по договору субподряда № 756404 от 14.05.2013 г., 57 540 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск в части взыскания основного долга не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (подрядчик) заключили договор субподряда № 756404.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по устройству буронабивных свай (БНС) диаметром до 1200 мм на строительном объекте подрядчика «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью» (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 91 315 200 руб. (п. 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ по договору: с 14 мая 2013 года по 30 октября 2013 года включительно (п. 1.2 договора).

Согласно договору № 756404 от 14.05.2013 г. истец выполнил для общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 20.07.2013 г., № 3 от 20.08.2013 г., № 4 от 30.11.2013 г. на общую сумму 9 096 576 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 2 от 20.07.2013 г., № 3 от 20.08.2013 г., № 4 от 30.11.2013 г. на общую сумму 9 096 576 руб.

В нарушение условий договора (ч. 3) обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» образовалась задолженность, и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 3.2.1 и в п. 3.5 договора.

Сумма задолженности ответчика ко дню рассмотрения дела в суде по расчётам истца составила 4 109 999 руб. 62 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 4 109 999 руб. 62 коп. в материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» не представило, иск по существу в соответствующей части не оспорило.

Поэтому требования истца о взыскании 4 109 999 руб. 62 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Иск в части требований о взыскании 57 540 руб. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 10.1 договора для разрешения споров по договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

Претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению (п. 10.2 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора сторона, получившая претензию, в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня ее получения, обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. В указанный срок не входят дни нахождения письма в пути.

При невозможности разрешения возникших споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а также в случае неполучения в установленный в п. 10.3 договора срок ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Омской области (п. 10.5 договора).

В материалы дела представлена претензия исх. № 120 от 30.12.2013 г., содержащая требования об оплате задолженности по договору субподряда № 756404 от 14.05.2013 г. в размере 4 109 999 руб. 62 коп.

Ни сумма неустойки, ни расчёт неустойки, ни период начисления неустойки, ни требование об уплате неустойки по указанному договору в претензии не указаны.

В связи с чем претензия исх. № 120 от 30.12.2013 г. не расценена судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в названной части.

Копия телеграммы от 12.03.2014 г., содержащая требование о взыскании неустойки по договору 756404 от 14.05.2013 г. в размере 238 380 руб. за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2014 г. по ставке 0,1 процент, не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлена в адрес ответчика в период рассмотрения настоящего дела – 12.03.2014 г., что противоречит п. 10.3 договора субподряда № 756404 от 14.05.2013 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск в соответствующей части без рассмотрения, суд принял во внимание, помимо изложенного выше, положения ч. 6 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которыми оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148 ч. 1 п. 2, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании 57 540 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 109 999 руб. 62 коп. основного долга, а также 43 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 287 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 76 от 22.01.2014 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько