Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского автономного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления № 175/176 от 02.07.2013,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 97-д/13 от 30.11.2012; ФИО2 по доверенности от 07.06.2013,

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности № 14423-11-1 от 31.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Омский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского автономного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 175/176 от 02.07.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование своих требований указали, что административным органом были грубо нарушены нормы процессуального и материального права при привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» к административной ответственности.

Представитель заинтересованных лиц требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 от 15.05.2013 № 220 была проведена плановая выездная проверка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 30.05.2013 № 220.

30.05.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» были составлены протоколы № 175 и № 176 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа по пожарному надзору ФИО5 02.07.2013 вынесено постановление № 175/176 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 02.07.2013 № 175/176 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ч.1, ч. 3 ст. 6, ст. 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» 123-ФЗ; п. 4.2.7; 4.3.2; 4.3.4; 4.4.3; 4.4.4 Свода правил 1.131.30.2009; ч. 1 ст. 151 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ» п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п.36, п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, п. 7 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, а именно:

-огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительством РФ от 25.04.2012 № 390);

-в месте перепада высот на путях эвакуации (12, 14 см) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус уклоном 1:6 (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

-двери лестничной клетки не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах (1, 2 этаж) (ч.1, 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.7. СП 1.131.30.2009);

-на лестничном спуске в подвал не предусмотрены ограждения с перилами (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

-допущено применение материала для покрытия пола в коридоре с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 Свода правил 1.131.30.2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97;

-батареи отопления установлены в лестничной клетке и размещены на высоте менее 2.2 м. (ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 Свод правил 1.131.30.2009);

-ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 Свод правил 1.131.30.2009);

-допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

-выход на кровлю чердака не выполнен противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метр (ст. 90 п. 7 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Полагая, что постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО5 № 175/176 от 02.07.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявив нарушения требований пожарной безопасности, вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении от 30.05.2013 № 175 и № 176 составлены, а постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 175/176 вынесено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обследованное административным органом строение принадлежит заявителю на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 55АВ № 307795 от 18.10.2006), в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В нарушение вышеуказанного требования огнетушители в учреждении не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской.

В соответствии с пунктом 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В нарушение вышеуказанного требования в учреждении:

-в месте перепада высот на путях эвакуации (12, 14 см.) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус уклоном 1:6;

-на лестничном спуске в подвал не предусмотрены ограждения с перилами.

В соответствии с пунктом 4.4.4 «СП 1.13130.2009 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и скрытую электропроводку для освещения помещений.

В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

Внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только приборы отопления, трубопроводы (стояки) (из негорючих материалов) систем водоснабжения, канализации, водяного отопления, размещенные во встроенных шкафах из негорючих материалов. Пустоты при пересечении трубопроводами строительных конструкций лестничных клеток должны быть заполнены негорючими материалами, не снижающими пожарно-технических характеристик конструкций.

В нарушение вышеуказанных требований в учреждении:

- батареи отопления установленные в лестничной клетке размещены на высоте менее 2.2 м.

- ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша.

Согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В нарушение данных требований двери лестничной клетки на 1 и 2 этажах учреждения не имеют устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах

Пунктом 4.3.2. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Аналогичные требования содержатся в п. 6.25* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7), в соответствии с которыми в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Вместе с тем в учреждении допущено применение материала для покрытия пола в коридоре с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В нарушение вышеуказанного требования учреждением допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В имеющихся в материалах дела протоколах осмотра от 24.05.2013, 30.05.2013 и оспариваемом постановлении административный орган ограничился указанием на факты выявленных правонарушений.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов административного дела, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административных правонарушений предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что результаты проведенной в отношении заявителя проверки были зафиксированы в протоколах осмотра от 24.05.2013 и 30.05.2013. При этом для установления фактов перепада высот на путях эвакуации, размещения батареи отопления на высоте менее 2.2 м, а также для установления факта того, что ширина лестничной площадки менее ширины марша административному органу необходимо было провести соответствующие замеры.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол осмотра не содержит информации о проводимых измерениях и технических характеристиках, позволяющих установить возможность производить замеры указанной в протоколе осмотра механической рулеткой (наименование, марка, свидетельство о поверке на соответствие ГОСТу 7502-98).

Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что обозначенные в оспариваемом постановлении числовые значения и сделанное заключение о несоответствии ширины лестничной площадки ширине марша, не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления учреждением допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью. Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, в здании, занимаемом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», на момент проведения проверки осуществлялись ремонтные работы, о чем административный орган был оповещен, путем направления соответствующего уведомления. Данное обстоятельство административным органом в протоколах осмотра и иных материалах административного дела не отражено.

Представители заявителя, не отрицали факт наличия в коридорах учреждения строительных лесов и стола с которого производилась покраска потолка, однако утверждали, что в части здания, в которой проводились ремонтные работы сотруднику учреждения не находились, а пути эвакуации были свободны.

Таким образом, учитывая неполноту представленных суду материалов, в том числе отсутствие фотоматериалов, могущих позволить суду объективно оценить степень загромождения эвакуационных путей и выходов, а также опровергающих доводы заявителя об отсутствии опасности для сотрудников учреждения и лиц, осуществляющих ремонтные работы, суд полагает, что административным органом не доказан факт вышеуказанного нарушения.

Кроме того, представленным заявителем в материалы дела сертификатом соответствия № C.-PL.ПБ48.В.00334 на покрытие напольное из ПВХ на основе стекловолокна опровергается вывод административного органа о том, что в учреждении допущено применение материала для покрытия пола в коридоре с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2.

Более того, нарушение, выразившееся в том, что выход на кровлю чердака не выполнен противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метр, квалифицировано административным органом как нарушение ч. 7 ст. 90 Закона № 123 ФЗ, в соответствии с которой в зданиях, сооружениях и строениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускалось устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам, тогда как положения части 7 ст. 90 вышеуказанного закона на момент вынесения постановления утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом объективно доказано наличие в обследованном учреждении на момент проведения проверки следующих нарушении:

-огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской;

-двери лестничной клетки не имеют устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах (1, 2 этаж);

-на лестничном спуске в подвал не предусмотрены ограждения с перилами.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административный орган вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовал и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отразил.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, были ли приняты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно представленных в материалы дела актов проверки (обследования) в ходе проведения проверок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в период с 2009 по 2011 года нарушений норм и правил пожарной безопасности выявлено не было. Более того, УДН ГУ МЧС России 24.03.2011 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» выдано заключение № 91 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а 14.05.2013 учреждением со специализированной организацией заключен договор на оказание услуг по расчету времени эвакуации при пожаре объекта защиты с выводами.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что в настоящее время в занимаемом учреждением здании установлены устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах и демонтирована батарея отопления на лестничной клетке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учреждением последовательно и планомерно принимаются все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что учреждение привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом № 294-ФЗ, который допускает в случае выявления нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших указанные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителя заявителя следует, что о проведении проверки сотрудники учреждения узнали непосредственно от прибывших в учреждение сотрудников противопожарного надзора. При этом уведомление о предстоящей проверки в области выполнения требований в области пожарной безопасности и распоряжение главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 от 15.05.2013 № 220 в учреждение не поступали.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлена выкопировка из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2013 год, из которой следует, что в адрес учреждения поступили только уведомление о предстоящей проверке выполнения требований в области и защиты населения и территории от ЧС и распоряжение главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 от 06.05.2013 № 13 ЧС.

Представитель заинтересованного лица указала, что вышеуказанные уведомления и распоряжения как относительно выполнения требований в области и защиты населения и территории от ЧС, так и относительно выполнения требований в области пожарной безопасности были направлены учреждению одним письмом и, скорее всего, зарегистрированы под единым входящим номером.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении учреждения о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, административный орган арбитражному суду не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган допустил нарушения части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем протоколы об административном правонарушении, оформленные по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении учреждения с грубым нарушением требований закона, не может являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, как следствие, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 175/176 от 02.07.2013 заявителем по платёжному поручению № 4507031 от 09.07.2013 было уплачено 2000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В резолютивной части решения по данному делу, объявленному участвующим в деле лицам 15.08.2013, отсутствует указание на необходимость возврата заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, не изменяя по существу принятое решение, считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения по делу № А46-8311/2013, указав в резолютивной части на необходимость возврата заявителю сумм излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 175/176 от 02.07.2013 о назначении административного наказания.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению № 4507031 от 09.07.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько