Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 20 906 740 руб. 05 коп., из которых 19 911 181 руб. – задолженность по договору субподряда № 3759 от 28.08.2012 г., 995 559 руб. 05 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск в части взыскания основного долга не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил письменное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (подрядчик) заключили договор субподряда № 3759.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай стены СТ-58, диаметром 1,5 м, длинной 32 м и 42 м, в приблизительном объеме 2 960 куб. м, включающие в себя:

- бурение скважин;

- объединение арматурных каркасов, из установку в пробуренные скважины;

- бетонирование скважин;

- утилизация шлама после бурения на объекте «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2 этап). Работы по договору выполняются в 2 этапа (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2012 г.).

Общая стоимость работ по первому этапу является приблизительной и составляет 2 220 000 руб., общая стоимость работ по второму этапу является приблизительной и составляет 124 700 000 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2012 г.).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2012 г.: начало работ по первому этапу – 01 сентября 2012 года, окончание работ по первому этапу – 09 сентября 2012 года; начало работ по второму этапу – 10 сентября 2012 года, окончание работ по второму этапу – 15 ноября 2012 года.

Согласно договору № 3759 от 28.08.2012 г. истец выполнил для общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 4 от 29.12.2012 г., № 5 от 31.01.2013 г. на общую сумму 23 107 801 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 4 от 29.12.2012 г., № 5 от 31.01.2013 г. на общую сумму 23 107 801 руб.

В нарушение условий договора (ч. 3) обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» образовалась задолженность, и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2012 г.

Сумма задолженности ответчика ко дню рассмотрения дела в суде по расчётам истца составила 19 911 181 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 19 911 181 руб. в материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» не представило, иск по существу в соответствующей части не оспорило.

Поэтому требования истца о взыскании 19 911 181 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В п. 20.4.1 договора № 3759 от 28.08.2012 г. сторонами согласовано условие о том, что за задержку исполнения обязанности по оплате выполненных работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней подрядчик, по требованию субподрядчика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного финансового обязательства в полном объеме, но не более 5% от суммы задолженности по договору.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 20.4.1 договора, составила по расчетам истца 995 559 руб. 05 коп. (5% от суммы задолженности по договору).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление ответчик сделал, но соответствующих доказательств не представил.

Поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки не влияют на сумму подлежащей взысканию неустойки, поскольку при расчете неустойки истец применил ограничение размера неустойки 5% от суммы задолженности по договору, в связи с чем период начисления неустойки не имеет правового значения при рассмотрении соответствующих требований.

Довод ответчика о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» обязательств по выполнению работ в срок судом отклонен, поскольку выяснение факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 906 740 руб. 05 коп., из которых 19 911 181 руб. - основной долг, 995 559 руб. 05 коп. – неустойка, а также 127 533 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько