Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22-28 октября 2014 года, дело № А46-8330/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Декабристов, 1а, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 626400) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Красных зорь, 54, 5, г. Омск, Омская обл., 644001) о признании решения № 13-10/612дсп от 28.01.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2013 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.12.2013 сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность № 03-01-25/16396 от 09.09.2014 сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО4 (доверенность № 03-01-25/00827 от 21.01.2014 сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО5 (доверенность № 03-01-25/00814 от 21.01.2014 сроком действия 1 год, удостоверение), до объявления перерыва – ФИО6 (доверенность № 03-01-25/15362 от 25.08.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее по тексту – ООО «Альянс-Трейд», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 13-10/612дсп от 28.01.2014 недействительным.

В судебном заседании требование ООО «Альянс-Трейд» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном обществом ненормативном правовом акте, повторенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что решением № 13-14/562-3 от 27.05.2013 налоговым органом назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки 06.12.2013 инспекцией составлен акт № 13-10/699ДСП, а 28.01.2014 (по отклонению возражений налогоплательщика, с участием его представителя) вынесено решение № 13-10/612дсп, каким ООО «Альянс-Трейд» дополнительно начислено и предложено уплатить: 8 824 787 руб. налога на прибыль за 2009 г., 6 368 659 руб. налога на прибыль за 2010 г., 1 083 444 руб. налога на прибыль за 2011 г., 4 319 178 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2009 г., 2 679 303 руб. НДС за 2 квартал 2009 г., 3 930 408 руб. НДС за 3 квартал 2009 г., 5 201 145 руб. НДС за 4 квартал 2009 г., 4 184 529 руб. НДС за 1 квартал 2010 г., 2 103 402 руб. НДС за 2 квартал 2010 г., 2 726 847 руб. НДС за 3 квартал 2010 г., 2 288 856 руб. НДС за 4 квартал 2010 г., 2 451 243 руб. НДС за 1 квартал 2011 г., 1 587 руб. НДС за 2 квартал 2011 г., 26 460 руб. НДС за 3 квартал 2011 г., 412 341,40 руб. единого социального налога (ЕСН) за 2009 г., 6 403 398 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 г.г. за период с 28.02.2009 по 28.03.2012, 11 012 091 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за период с 21.04.2009 по 20.12.2011, 144 261,55 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 1 490 421 руб. и 953 629 руб. штрафов, наложенных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), выразившихся соответственно в неполнойю уплате налога на прибыль за 2010, 2011 г.г., НДС за 4 квартал 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г.

Из содержания данного ненормативного правового акта следует, что основанием для него послужил вывод налогового органа об отсутствии между ООО «Альянс-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 каких-либо действительных (реальных) финансово-хозяйственных отношений, состоящих в приобретении последним у общества продуктов питания, дистрибутором которых оно является, вследствие чего доход (выручка) индивидуального предпринимателя ФИО7 от реализации продуктов питания, полученных от налогоплательщика, есть доход (выручка) последнего.

Поводом к этому стало заключение инспекции о том, что индивидуальный предприниматель ФИО7 не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимал самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением лишь формально подписанных им гражданско-правовых договоров, составление которых позволило заявителю утверждать, что к дальнейшей реализации товаров, переданных индивидуальному предпринимателю ФИО7, общество отношения не имеет.

Оно (заключение), в свою очередь, сформировано заинтересованным лицом из следующих обстоятельств и добытых в ходе налоговой проверки доказательств:

– использование одного адреса государственной регистрации ФИО7 на момент его регистрации индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Альянс-Трейд» ФИО8 (г. Омск, угол ул. Совхозная и ул. 6-я Северная, 36/90), что подтверждается показаниями ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2013) – собственника ? дома, расположенного по указанному адресу;

– взаимозависимость индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Альянс-Трейд», в каком он 02.04.2005 по 28.02.2011 работал водителем (в том числе приказ № 6 от 28.02.2011);

– лица, работавшие в ООО «Альянс-Трейд», а также оформленные как работники индивидуального предпринимателя ФИО7, дали показания, из которых следует, что ФИО7 самостоятельную предпринимательскую деятельность не вёл, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем формально для целей реализации через него продуктов питания, принадлежащих ООО «Альянс-Трейд», никого из опрошенных на работу не принимал, решения по его деятельности принимались работниками налогоплательщика или формально его (ФИО7) работниками, но не им;

– отрицание индивидуальным предпринимателем ФИО7 фактического участия в предпринимательской деятельности, несмотря на то, что ФИО7 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.11.2008 и прекратил её 03.10.2011, имущества не имел, но от него поданы сведения о доходах за 2009 г. в отношении 61 физического лица, за 2010 г. – 101, в течение осуществления предпринимательской деятельности на него зарегистрировано 20 единиц контрольно-кассовой техники, получена выручка в сумме 921 255 332,61 руб.;

– при осмотре места нахождения ООО «Альянс-Трейд» 20.12.2012 были обнаружены наряду с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества, документы индивидуального предпринимателя ФИО7, а именно: книги учета доходов и расходов, продаж за 2009 г., регистры доходов, расходов за 2009 г., файл касса (Уренгой) за март-июнь 2009 г., чеки за 2009 г., путевые листы, командировочные удостоверения, акты сверок, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 г., авансовые отчеты за ноябрь 2010 г., служебные записки, счета-фактуры, товарные накладные за 2010 г., а также кассовый аппарат «Эрвис-микрон», а при осмотре места нахождения налогоплательщика 26.08.2013, перечисленные выше документы обнаружены не были;

– расходы по содержанию мест хранения товара в местах его реализации, оцениваемых свидетелями как филиалы ООО «Альянс-Трейд», поиску работников, нёс налогоплательщик, названные как комитенты ООО «ЗапСибАгро» и ООО «СибАльянс» фактически таковыми не были, результаты такой деятельности в налоговой отчётности не показали.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, обществом оно обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, но решением № 16-22/05820@ от 06.05.2014 апелляционная жалоба на него оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ООО «Альянс-Трейд» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В его обоснование налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом при проведении проверки срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, в связи с тем, что, по его мнению, оснований для продления срока проведения проверки, предусмотренных пунктом 4 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, не имелось. Возражая на доводы заинтересованного лица в этой части, заявитель отметил, что объём истребованных у него документов не воспринимался как значительный, поскольку срок их представления по требованию от 12.12.2012 не был продлён решением № 13-14/562-1 от 19.12.2012, несвоевременное исполнение этого требования не повлекло выемку документов до их представления, таковая произведена лишь 20.08.2013, что свидетельствует не о наличии у ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска правомерной возможности продлить срок осуществления проверки в соответствии с пунктом 5 указанного выше Приказа ФНС России, а о ненадлежащем использовании ею предоставленного ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ права. Ссылаясь на значительный объём мероприятий, должных к проведению, инспекцией не принято во внимание, что в течение 10 месяцев (с учётом приостановления и продления срока проверки), в которой принятии участие 3 государственных налоговых инспектора, было направлено 80 запросов, проведено 2 осмотра, назначена 1 экспертиза, допрошено 48 свидетелей, при этом с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. практически никаких мероприятий не проводилось, поручения об истребовании даны не с 27.12.2012 по 27.05.2013, а с апреля по май 2013 г., значительное количество мероприятий налогового контроля осуществлено после продления срока проведения проверки.

Равным образом, обществом сочтено неправомерным неоднократное приостановление срока проведения проверки на максимально допустимый НК РФ срок, усмотрено нарушение при этом пункта 9 статьи 89 НК РФ, выразившееся в том, что для приостановления проведения проверки с декабря 2012 г. до апреля 2013 г. ни одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, не было.

Вопреки подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, исключающих вину налогоплательщика в нарушении законодательства РФ о налогах и сборах, не устанавливалось.

При производстве проверки налоговым органом не соблюдено положение пункта 3 статьи 92 НК РФ: при осмотре офисного помещения ООО «Альянс-Трейд» (<...>) 20.12.2012 и 26.08.2013 участие налогоплательщика не было обеспечено, уведомления о времени совершения этого процессуального действия он не получал, однако препятствия для этого отсутствовали, представители общества находились на рабочем месте и были извещены о том, что визит сотрудника инспекции 20.12.2012 обусловлен необходимостью вручения дополнительного требования, тогда как при встрече с ним, заявитель такого требования не получил, а принял участие в осмотре.

Не представляются ООО «Альянс-Трейд» достоверными сведения, внесённые в протокол осмотра от 20.12.2012, относительно того, что в офисе общества были обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7, поскольку книги покупок и продаж за 2009 г., учитывая оборот поименованного контрагента, не могли состоять из 1-4 листов, его контрагентами являлось не только общество с ограниченной ответственностью «Иверис», единственно упомянутое в данном протоколе осмотра. Следовательно, налогоплательщик правомерно заявляет о том, что лишь незначительная часть документов, соотносящаяся с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО7, после прекращения им деятельности и увольнения его бухгалтера оставалась в помещении налогоплательщика, что подтверждает утверждение последнего о ведении индивидуальным предпринимателем ФИО7 самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Обращаясь к материальной стороне оспоренного решения, ООО «Альянс-Трейд» замечено, что при констатации осуществления им и индивидуальным предпринимателем ФИО7 одной (общей), а не самостоятельной деятельности, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не была учтена специфика деятельности общества в сфере дистрибуции, при осуществлении которой заявитель, как дистрибьютор, следуя условиям договоров, заключённых с поставщиками продукции, обременён, в частности, обязанностью по обеспечению поставщику возможности проверять условия хранения продукции на складе дистрибьютора в течение всего срока годности продукции, наличие штат сотрудников с надлежащей квалификацией и уровнем подготовки, учёт заключаемых сделок по приобретению товаров таким образом, чтобы предоставить поставщику возможность получать статистику продаж товаров с целью осуществления совместного эффективного планирования, представлять поставщику столь часто, как это будет затребовано данные касательно продаж и поставок товаров, а также их запасов, информацию об организации доставки товаров, получение указаний о наиболее эффективной кредитной политике, реализацию товара покупателям по ценам, установленным дистрибутором самостоятельно, принимая во внимание рекомендации компании – поставщика, получение любой информации от дистрибутора, повышения уровня продаж и продвижения продукции поставщика, ежедневное предоставление поставщику сведений об остатках продукции на складе и о фактической реализации продукции с указанием наименования, ассортимента, количества продукции, беспрепятственного доступа представителям поставщика на свои склады с целью контроля качества и условий хранения продукции поставщика.

Эти требования не могли быть выполнены без предъявления их и покупателям товара - субдистрибуторам, для чего ООО «Альянс-Трейд» была разработана политика управления рисками, предусматривающая право налогоплательщика на осуществление физического контроля с его стороны, удалённый информационный контроль за учетной системой на предмет ценообразования, состояния взаиморасчётов, достоверности остатков продукции, учётом торгового оборудования, кредитными условиями сотрудничества.

Эти особенности деятельности заявителя объясняют наличие документов по деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 в помещении ООО «Альянс-Трейд», где на условиях аренды располагался бухгалтер поименованного контрагента – ФИО10, не являющаяся работником налогоплательщика, согласование ею с руководством ООО «Альянс-Трейд» отдельных платежей индивидуального предпринимателя ФИО7

Показания, полученные от ФИО7, других свидетелей, противоречивы и не могут быть положены в обоснование того, что деятельность названного лица не была самостоятельна. Результаты почерковедческого исследования не опровергают удостоверение им первичных бухгалтерских документов. То обстоятельство, что ФИО7 с 2005 г. работал в ООО «Альянс-Трейд» без каких-либо нареканий, гарантировало то, что в его лице налогоплательщик будет иметь при его (ФИО7) инициативе сотрудничать с ним в ином качестве, надежного партнера.

Представление налоговой отчётности индивидуального предпринимателя ФИО7 работниками ООО «Альянс-Трейд» по доверенностям, выданным им, допустимо, проведение инвентаризации его товаров налогоплательщиком укладывается в условия названной выше политики.

Утверждение инспекции о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Альянс-Трейд» имелась единая программа 1С, работники ООО «Альянс-Трейд» контролировали поступление, реализацию, ценообразование, остатки, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО7, вносили изменения в его программное обеспечение, несостоятельно. Из показаний программиста ООО «Альянс-Трейд» ФИО11, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, видно, что им осуществлялась синхронизация программ в части торговли и склада, что было необходимо для правильного ведения бухгалтерского и налогового учёта бухгалтером индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО10, располагавшейся вне мест осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме этого, заявитель нашёл, что применение при исчислении его налоговых обязательств расчётного метода противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, настаивая на том, что для этого им были предоставлены заинтересованному лицу все необходимые документы. В то же время, определяя налоговое бремя общества с учётом результатов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7, что не основано на нормах законодательства РФ о налогах и сборах, налоговый орган учёл только сведения о движении денежных средств по его расчётному счёту и данные контрольно-кассовой техники, что привело к его искажению, притом, что последнему предоставлено право исчислить налоговые обязательства исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, имея сведения о покупателях товара у индивидуального предпринимателя ФИО7, с их помощью имел возможность достоверно установить результаты его финансово-хозяйственной деятельности.

Наряду с этим, инспекцией не было принято во внимание то, что индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляет свою деятельность на комиссионных началах, вследствие чего результатом его деятельности является комиссионное вознаграждение, его размер и представляет собой объект налогообложения. То обстоятельство, что его комитенты – ООО «ЗапСибАгро» и ООО «СибАльянс» не отразили выручки от реализации индивидуальным предпринимателем ФИО7 товаров как их комиссионером, не означает то, что комиссионные отношения между ними отсутствовали.

ООО «Альянс-Трейд» и индивидуальный предприниматель ФИО7 – самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности и налогоплательщики, что подтверждено и встречными проверками с контрагентами последнего, и письмом № 12-43@, и тем, что они самостоятельно несли расходы, связанные с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью, имели свой штат работников. Общество таким же образом сотрудничало и с другими контрагентами и каких-либо нарушений заинтересованным лицом в этом усмотрено не было.

В этой связи ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не добыто доказательств извлечения обществом необоснованной налоговой выгоды, оснований для применения к спорным правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53), правовую позицию изложенную в котором принял во внимание налоговый орган, не имеется.

Заинтересованным лицом, возразившим на требование заявителя, приведены доводы, нашедшие отражение в оспоренном ненормативном правовом акте.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд оставляет требование ООО «Альянс-Трейд» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из этого суд полагает, что требование налогоплательщика могло быть оценено как правомерное лишь в том случае, если бы суд располагал сведениями о том, что ФИО7 осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность – самостоятельно принимал решения, связанные с ней, определял её вид, своих контрагентов, нанимал работников, нес расходы, распоряжаясь денежными средствами и т.д.

Однако как видно из материалов дела, в частности показаний свидетелей: ФИО7 (протоколы допроса свидетеля от 28.01.2013, от 27.03.2013), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2013), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 04.06.2013), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2013), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2013), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 28.01.2013), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2013), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2013), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2013), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 13.09.2013), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2013), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 17.09.2013), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2013), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 05.09.2013), ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2013), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 13.06.2013), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 02.10.2013), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 22.05.2013), ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2013), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 04.06.2013), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 07.09.2013), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2013), ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2013), ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 03.06.2013), ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2013), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 13.03.2013), ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 14.09.2013), ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 05.09.2013), ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 31.07.2013), ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 03.06.2013), ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2013), ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 01.07.2013), ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 07.10.2013), ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2013), ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2013), ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2013), ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2013), ФИО51 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2013), ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2013), ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 19.03.2013), ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2013), ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2013), ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 29.07.2013), ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2013), участие ФИО7 в предпринимательской деятельности, осуществлявшейся от его имени, было исключено как в связи с тем, что он не мог принимать ежедневные решения, касающиеся предпринимательской деятельности, будучи занятым в необходимый для этого период исполнением трудовых обязанностей водителя ООО «Альянс-Трейд», так и тем, что был фактически лишён возможности её осуществлять ввиду отсутствия у него необходимых для этого средств и полномочий, какие были присвоены либо работниками ООО «Альянс-Трейд», либо лицами, с которыми лишь формально были заключены трудовые договоры с ним.

Показания перечисленных свидетелей, вопреки утверждению заявителя, содержат указания на источник их осведомленности: фактическими данными, необходимыми для налоговой проверки, они располагают либо в силу обязанностей, которые исполнялись ими, либо обозначено лицо, от которого они получены. Противоречия, на которые указано заявителем, суд не относит к существенным. Они не противоречивы в главном – ФИО7 не мог и не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Изменение показаний ФИО58 и ФИО42 при допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании не позволяют суду утверждать о том, что суду ими даны достоверные показания, они, во всяком случае, противоречат как показаниям, данным ими ранее, так и показаниям других свидетелей. Равным образом суд оценивает и показания ФИО59, допрошенного судом, в той части, в какой они не согласуются с показаниями других допрошенных в ходе налоговой проверки лиц. Показания ФИО60, в каких им раскрыто то, в чём состоят отношения, основанные на договоре дистрибуции, наличие которых между поставщиками и ООО «Альянс-Трейд» налоговый орган не оспаривает, не содержится сведений характеризующих деятельность, осуществлявшуюся от имени индивидуального предпринимателя ФИО7, как его самостоятельную деятельность, в них нет данных, опровергающих показания свидетелей, непосредственно связанных с деятельностью от имени ФИО7

Договор комиссии от 30.01.2009, составленный между ООО «Альянс-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, в предмет которого включено оказание заявителем для индивидуального предпринимателя ФИО7 услуг по подбору персонала, помимо того, что допрошенные свидетели не подтверждают самостоятельность в осуществлении ФИО7 любой предпринимательской деятельности, может подтверждать лишь намерение, доказательства же его исполнения отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО7 удостоверялись бухгалтерские документы, трудовые договоры и иные документы, равно как и то, что он лично вносил наличные денежные средства на расчётный счёт, также не свидетельствует о том, что деятельность по приобретению продуктов питания у ООО «Альянс-Трейд» и их реализации – это его самостоятельная предпринимательская деятельность, вследствие чего ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обосновано сформулирован вывод об ином статусе и характере деятельности заявителя, правомерно сочтено, что его деятельность состояла не только в приобретении товара у поставщиков, дистрибутором которых оно являлось, но и в их реализации им, а не индивидуальным предпринимателем ФИО7, покупателям, за его (налогоплательщика) счёт, а не за счёт ООО «ЗапСибАгро» и ООО «СибАльянс», названных как комитенты индивидуального предпринимателя ФИО7

Исходя из этого, налоговый орган вне противоречия с НК РФ (в том числе с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31) произвёл доначисление НДС, ЕСН и налога на прибыль, приняв во внимание сведения о выручке (доходе) индивидуального предпринимателя ФИО7 от реализации товара, поступившего от ООО «Альянс-Трейд», полученные при обращении к выписке о движении денежных средств по его расчётному счёту, фискальным отчётам контрольно-кассовой техники.

Заключение ФИО61 от 01.10.2014, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку представляет собой ответы указанного лица, признанного заявителем специалистом, на вопросы, поставленные перед ней: соответствует ли расчётный порядок доначисления налоговой нормам НК РФ и можно ли движение денежных средств по расчётному счету и показаниям контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя ФИО7 считать выручкой ООО «Альянс-Трейд» для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль. Однако разрешение этих вопросов находится в области права, а не каких-либо специальных познаний, для получения которых может быть привлечён специалист.

Доказательствами того, что при расчёте налогового бремени ООО «Альянс-Трейд» не были учтены какие-либо расходы, средства, полученные на имя индивидуального предпринимателя ФИО7, не являются выручкой (доходом) от деятельности по реализации продуктов питания, поставленных заявителем, либо их учёт при исчислении налога на прибыль противоречит методу, применяемому обществом при расчёте налога на прибыль, суд не располагает, несмотря на то, что показаниями перечисленных выше свидетелей инспекцией доказано применение общих программных комплексов, в том числе «1С-Бухгалтерия», из которых всё движение товара до потребителя, цена его реализации были известны должностным лицам налогоплательщика.

Исчисление заинтересованным лицом налоговых обязательств заявителя не исходя из представленных им документов, из которых следует, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО7 осуществлялась на комиссионных началах по заданию ООО «ЗапСибАгро» и ООО «СибАльянс», суд также находит правомерным, учитывая то, что, по верному утверждению налогового органа, при наличии доказательств неосуществления ФИО7 самостоятельной предпринимательской деятельности, нет оснований и для вывода о том, что между ним и ООО «ЗапСибАгро», ООО «СибАльянс» имелись правоотношения, регулируемые главой 51 ГК РФ. Кроме того, суд, так же как и инспекция, не усматривает того, что приобретение и реализация продуктов питания от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 производились за счёт поименованных лиц. Предоставленные заявителем документы (письмо от имени ФИО62, обозначенного директором ООО «ЗапСибАгро», в каком содержится указание на наличие между этим обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 договора комиссии № 33 от 01.01.2009, односторонние акты сверок с ФИО62, договор комиссии от 01.01.2010 с ООО «СибАльянс», отчёты комиссионера, приемо-сдаточные акты и др.), а также выписки о движении денежных средств, в каких имеются операции с назначением платежа «оплата по договору комиссии…», представляются суду в этой связи недостаточными доказательствами того, что их содержание соответствует действительности. Ни один из допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей, имевших отношение к бухгалтерскому учёту индивидуального предпринимателя ФИО7, не показал, что последний действовал при реализации товара как комиссионер ООО «ЗапСибАгро» и ООО «СибАльянс», в налоговой отчетности, поданной этим юридическими лицами выручка от реализации товаров не отражена, сведений о том, что ООО «ЗапСибАгро» и ООО «СибАльянс» предоставили индивидуальному предпринимателю ФИО7 средства, необходимые для исполнения поручения, нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска законно и обоснованно произведено дополнительное начисление ООО «Альянс-Трейд» в соответствии с нормами глав 21, 24, 25 НК РФ налога на прибыль, НДС и ЕСН и за 2009-2010 гг., когда финансовые результаты от деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 облагались по общей системе налогообложения, и за 2011 г., когда к ним была применена упрощённая система налогообложения, с тем, чтобы нивелировать издержки казны, связанные не с уменьшением ООО «Альянс-Трейд» налогового бремени посредством так называемого «дробления бизнеса», а с сокрытием ООО «Альянс-Трейд» выручки (дохода) от реализации товара им как его фактическим (действительным) продавцом при оформлении документов об осуществлении такой деятельности юридически сторонними лицами – индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО «ЗапСибАгро» и ООО «СибАльянс». Правомерно в этой связи начисление на сумму недоимки по налогам пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не выяснение при рассмотрении материалов проверки налоговым органом обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность налогоплательщика за содеянное, не представляется суду существенным нарушением процедуры рассмотрения, в том числе и ввиду того, что из характера проступка и обстоятельств его совершения, суд не усматривает таких обстоятельств. Доводы заявителя, связанные с не извещением его о проводившихся осмотрах, достоверностью внесённого в протокол осмотра от 20.12.2012, нарушением срока проведения проверки в связи с безосновательным приостановлением её проведения, продлением, также не исключают сохранение оспоренного решения в силе, поскольку протоколы осмотра лишь часть из совокупности доказательств, собранных инспекцией при проведении проверки, позиция ни налогового органа, ни суда не основана исключительно на них, продление срока проверки и приостановление её проведения не повлекли в любом случае нарушения прав общества и принятию ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска неправомерного (по существу) ненормативного правового акта (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Учитывая то, что в удовлетворении требования ООО «Альянс-Трейд» суд отказывает, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и заявления о применении обеспечительной меры, относятся по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на общество. Кроме этого, суд, основываясь на части 2 стати 168 АПК РФ, не находит обоснованным сохранение обеспечительной меры, принятой по делу определением от 18.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 13-10/612дсп от 28.01.2014 недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру, принятую определением от 18.06.2014, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич