Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...> лет Октября, д. 25/31, офис 304)

к муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646900, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (646904, <...>),

о взыскании 28 333 руб., расторжении муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 и обязании возвратить имущество,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой»,

о зачете задолженности в размере 825 056 руб. 96 коп. и обязании передать имущество

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2014,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2014,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее – ООО «Тепловодстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (далее – учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 г. на аренду транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8 для нужд администрации Калачинского муниципального района Омской области, взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 20.05.2014 г. в размере 47 380 руб. 08 коп., обязать возвратить автомобиль марки Mitsubishi, год выпуска 2011, № двигателя 4В10 НН5381, цвет черный после вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 18.02.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

20 мая 2014 года в Арбитражный суд Омской области от ответчика в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление, в котором учреждение просит зачесть задолженность ООО «Тепловодстрой» перед ответчиком в размере 825 056 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности учреждения по муниципальному контракту № 19 от 05.04.2014 года и обязать ООО «Тепловодстрой» передать в собственность учреждения автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте № 19 от 05.04.2013 года, по акту приема-передачи.

Определением суда от 21.05.2014 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования считает необоснованными.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец не выставляет счета для оплаты на протяжении трех месяцев, также был заблокирован расчетный счет истца, в связи с чем невозможно было производить оплату по контракту. Заявленные по делу встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражает, встречные исковые требования полагает обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и ООО «Тепловодстрой» (арендодатель) заключен муниципальный контракт № 19 на аренду транспортного средства автомобиля марки (Mitsubishi) с последующим выкупом для нужд администрации Калачинского муниципального района Омской области от 05.04.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору сроком на 36 месяцев во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение 3 1 к муниципальному контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта). Арендодатель вправе досрочно расторгнуть контракт в случае невнесения арендатором арендной платы более трех сроков подряд. Цена контракта составляет 1 019 988 руб., в том числе НДС 155 591 руб. 39 коп. Полная стоимость поставляемого товара включает в себя ежемесячный арендный платеж, составляющий 1 % от цены заключенного контракта, остальная сумма является выкупной ценой. Оплата товара производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке товара, товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. По истечении срока аренды транспортного средства данное транспортное средство переходит в собственность арендатора. Подписание между сторонами дополнительных соглашений, контрактов для перехода к арендатору права собственности на транспортное средство не требуется (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 контракта).

Направленная в адрес ответчика претензия № 24 от 11.11.2013 о необходимости погашения задолженности оставлена учреждением без ответа.

11 декабря 2013 г. ООО «Тепловодстрой» направило в адрес ответчика уведомление № 32/1 от 02.12.2013 о расторжении договора аренды на основании пункта 2.1 вышеуказанного муниципального контракта, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на систематическое нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей, потребовало передать арендованное имущество, а также погасить задолженность по контракту.

Отсутствие действий учреждения по расторжению муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 в добровольном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В свою очередь учреждение предъявило встречные исковые требования о зачете задолженности ООО «Тепловодстрой» перед учреждением в размере 825 056 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности учреждения по муниципальному контракту № 19 от 05.04.2014 года и обязании ООО «Тепловодстрой» передать в собственность учреждения автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте № 19 от 05.04.2013 года по акту приема-передачи, основываясь на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 г. по делу № А46-15108/2013 с ООО «Тепловодстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района взыскано 2 298 784 руб. 55 коп., в том числе: 2 159 608 руб. 95 коп. – основной долг, 139 175 руб. 60 коп. – проценты за пользование займами за период с 15.08.2012 по 29.11.2013 и 34 493 руб. 92 коп. судебных расходов.

Распоряжением Главы Калачинского муниципального района Омской области от 01.04.2014 г. № 124-р Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района предписано передать права требования денежных средств в целях обеспечения поименованных в распоряжении муниципальных контрактов в сумме 2 016 752 руб. 60 коп. муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области», учреждению – обеспечить исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов и передачу автомобилей в муниципальную собственность Калачинского муниципального района за счет полученного права требования.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района от 02.07.2014 г. № 69/2014 списана числящаяся за ООО «Тепловая компания» задолженность, начисленная по договорам аренды за пользование муниципальным имуществом в сумме 2 016 752 руб. 60 коп., указанная задолженность отнесена на ООО «Тепловодстрой». Кроме того, этим же распоряжением права требования числящейся задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом ООО «Тепловодстрой» в размере 2 016 752 руб. 60 коп. переданы муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области»

По акту приема-передачи права требования задолженности с ООО «Тепловодстрой» в счет погашения задолженности по муниципальным контрактам № 18 от 25.03.2013 г. и № 19 от 05.04.2013 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района передал, а учреждение приняло на баланс право требования задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом ООО «Тепловодстрой» в размере 2 016 752 руб. 60 коп.

Полагая, что требования по принятой учреждением в вышеуказанном порядке задолженности ООО «Тепловодстрой» могут быть зачтены против заявленных по делу первоначальных требований истца, учреждение обратилось с вышеуказанным встречным иском.

Оценивая доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, требования о расторжении муниципального контракта № 19 от 05.04.2014 года и обязании передать арендованное имущество по акту приема-передачи мотивированы несвоевременной уплатой предусмотренных муниципальным контрактом № 19 от 05.04.2013 платежей.

Согласно статьям 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Нарушение ответчиком установленного договором срока платежа более трех раз подряд в период с августа по ноябрь 2013 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В указанный период препятствий со стороны истца, которые могли бы быть расценены как отказ кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (несообщение данных о счете, на которые должны быть зачислены средства), судом не установлены. Согласно утверждениям истца, данным в судебном заседании, обслуживание его расчетного счета, указанного в муниципальном контракте № 19 от 05.04.2013, прекращено лишь в феврале 2014 г., что ответчиком не опровергнуто.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении соответствующего муниципального контракта и возвращении объекта аренды, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения предусмотренных договором платежей за период с августа по ноябрь 2013 г., в январе 2014 г.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что разумный срок для предъявления исковых требований о расторжении муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 в порядке статьи 619 ГК РФ, пункта 2.1 контракта ООО «Тепловодстрой» не пропущен.

В связи с вышеизложенным, оценивая обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности, суд полагает, что допущенные в период действия муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 нарушения действующего законодательства и условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 являются обоснованными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с удовлетворением судом требований в части расторжения муниципального контракта № 19 от 05.04.2013, суд полагает возможным также удовлетворить требование истца об обязании возвратить автомобиль марки Mitsubishi, год выпуска 2011, № двигателя 4В10 НН5381, цвет черный после вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 20.05.2014 г. в размере 47 380 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность учреждения по ежемесячным арендным платежам за период с 01.01.2014 г. по 20.05.2014 г. составляет 47 380 руб. 08 коп.

Указанный расчет истца судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты учреждением задолженности по муниципальному контракту № 19 от 05.04.2013 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования учреждения суд полагает возможным удовлетворить частично, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным образованием Калачинский муниципальный район Омской области учреждению частично уступлена задолженность ООО «Тепловодстрой», взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 г. по делу № А46-15108/2013.

Требования о зачете части уступленной суммы в размере 825 056 руб. 96 коп. заявлены учреждением в настоящем деле.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, само по себе предъявление ответчиком в настоящем деле встречного иска о зачете встречных однородных требований действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, встречными однородными требованиями, против которых учреждением предъявлен вышеуказанный встречный иск, являются лишь требования ООО «Тепловодстрой» о взыскании 47 380 руб. 08 коп. основного долга по муниципальном контракту № 19 от 05.04.2013. Иных встречных однородных требований ООО «Тепловодстрой» из материалов дела не усматривается.

Для взыскания остальной суммы уступленной учреждению задолженности оно не лишено возможности обратиться в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по делу № А46-15108/2013.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования учреждения суд полагает возможным удовлетворить частично. Произвести зачет задолженности ООО «Тепловодстрой» перед учреждением в размере 47 380 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности учреждения по муниципальному контракту № 19 от 05.04.2013.

В связи с удовлетворением первоначально заявленных исковых требований основания для удовлетворения требований учреждения об обязании истца передать поименованный в контракте автомобиль, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований учреждения в остальной части следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенным судом зачетом встречных исковых требований денежные средства в размере 47 380 руб. 08 коп. основного долга с учреждения в пользу ООО «Тепловодстрой» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» удовлетворить полностью.

Расторгнуть муниципальный контракт № 19 от 05.04.2013 на аренду транспортного средства автомобиля марки (Mitsubishi) с последующим выкупом для нужд Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, № двигателя 4В10 НН5381, цвет черный.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646900, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...> лет Октября, д. 25/31, офис 304) 47 380 руб. 08 коп. основного долга, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» удовлетворить частично.

Произвести зачет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» перед муниципальным казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» в размере 47 380 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» по муниципальному контракту № 19 от 05.04.2013 на аренду транспортного средства автомобиля марки (Mitsubishi) с последующим выкупом для нужд Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов