Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 3, 6 представления № 52-22-11/920 от 18.02.2019,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.12.2018 № 381, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 14.04.2019 № 553, удостоверение),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 24.08.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.07.2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 3, 6 представления № 52-22-11/920 от 18.02.2019.

Определением суда от 20.05.2019 данное заявление принято к производству.

Определением от 19.06.2019 назначено судебное разбирательство по делу. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании 28.08.2019 оглашена резолютивная часть решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав, что:

- им предприняты все необходимые меры по получению информации о стоимости аренды помещений, необходимых для размещения автопарка и комнаты отдыха водителей (пункт 3 представления);

- оплата охранных услуг производилась с учетом необходимого количества постов охраны, оплату за охрану 4 этажа, на котором помещения Отделения отсутствуют, заявитель не производил (пункт 6 представления).

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали, указав на следующее:

- оспариваемое представление исполнено заявителем и снято с контроля, содержат лишь констатацию неэффективного использования бюджетных средств и не может нарушать права и законные интересы заявителя, ввиду чего в силу статьи 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования отсутствуют;

- Отделением не были соблюдены требования закона при определении начальной стоимости контракта на аренду помещений для размещения автопарка – цена определена на основании одного, а не трех коммерческих предложений;

- оплата за охрану 3 этажа является завышенной, поскольку равна стоимости охраны помещений, расположенных на двух этажах на других постах охраны (на 1-2 и 5-6 этажах).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в период с 12.11.2018 г. по 27.12.2018 г. Управлением Федерального казначейства по Омской области в Государственном учреждении - Омском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации» была проведена выездная проверка использования средств, источником которых являются средства Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 27.12.2018г.

После ознакомления с актом выездной проверки отделением Фонда в адрес руководителя УФК по Омской области ФИО5 направлены возражениями по доводам, изложенным в акте проверки (сопроводительное письмо от 16.01.2019 № 02-18/5507-81).

18.02.2019 г. УФК по Омской области вынесено Представление № 52-22-11/920.

Как указано в пункте 3 оспариваемого представления, отделением Фонда в результате неправильного обоснования начальной максимальной цены контракта были закуплены услуги по аренде нежилых помещений по завышенной стоимости, что привело к неэффективному использованию средств Фонда (нарушение в денежном выражении составляет 5 665 191, 04 рублей).

В пункте 6 оспариваемого представления в качестве нарушения указано, что отделением Фонда оплачены услуги по охране 3 этажа занимаемого служебного помещения, расположенного по адресу: <...>, по завышенной стоимости услуг по охране служебных помещений, расположенных на двух этажах (на 1-2 этажах, 5-6 этажах) того же помещения, что является неэффективным расходованием средств Фонда (нарушение в денежном выражении составляет 634 330,56 рублей).

Как указано в представлении, Управление требует:

- рассмотреть информацию об указанном нарушении, принять меры по устранению причин и условий их совершения до 15.04.2019;

- о результатах исполнения представления проинформировать до 22.04.2019.

Далее представление содержит указание на то, что неисполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также что оно может быть обжаловано в суд.

Полагая, что оспариваемое представление в части нарушений, указанных в пунктах 3 и 6, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

Как следует из пункта 3 представления, по мнению заинтересованного лица, в нарушение ст. ст. 34, 162 БК РФ Отделение неэффективно расходовало средства Фонда на аренду нежилого помещения для размещения служебного автотранспорта, а также на возмещение части расходов арендодателя на коммунальные услуги, услуги связанные с содержанием и физической охраной арендованного недвижимого помещения для размещения служебного автотранспорта, в общей сумме 5 665 191,04 рублей (в 2015 году - 2 217 082,40 руб., в 2016 году - 2 322 082, 40 руб., в 2017 году -1 126 026,24 руб.).

Материалами дела подтверждается, что указанный вывод сделан Управлением на основании следующего:

- Отделением нарушена методика сопоставимых рыночных цен, установленная статьей 22 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку при определении начальной цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, было использовано лишь одно коммерческое предложение и не исследовался рынок цен;

- указанная цена превышает в 4-6 раз стоимость машино-места по заключенным государственным контрактам, информация о которых размещена в открытом доступе.

Не оспаривая тот факт, что начальная цена контракта должна определяться на основе нескольких коммерческих предложений, заявитель указывает на то, что Отделение исследовало рынок цен, однако, подтверждающие документы не сохранились.

При исследовании рынка учитывались предложения, отвечающие потребностям Отделения, в частности, наличие следующих характеристик:

-возможность размещения всех автомобилей отделения Фонда;

-наличие технических систем охраны и (или) поста вахтера-охранника;

-наличие систем пожаротушения и сигнализации;

-наличие электро/ тепло/ водоснабжения;

-возможность проведения водителями отделения Фонда мелко срочного ремонта и обслуживания автомобилей;

-иные условия, обеспечивающие возможность выполнения требований норм охраны труда и безопасности при эксплуатации автотранспорта;

- местоположение нежилых помещений для размещения служебного
автотранспорта в пределах центральной части города с возможностью
прибытия автомобиля к зданию отделения Фонда и филиалов №№ 8,9
отделения Фонда в течение 10-15 минут.

В связи с отсутствием конкурентных предложений договор аренды нежилого помещения (гаража) заключался с ООО «Омскаэро», как с единственным поставщиком услуг на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, удовлетворяющим основные требования отделения Фонда.

Кроме того, заявитель указывает на то, что расчет Управления о превышении стоимости в несколько раз произведен некорректно с учетом того, что взяты за основу помещения, не отвечающие потребностям Фонда.

Оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 22 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из текста оспариваемого представления, суть нарушения, указанного в пункте 3 состоит в констатации факта неэффективного использования средств.

С учетом этого, по мнению суда, заинтересованное лицо должно доказать, что у Отделения имелась возможность заключить договор аренды помещений для размещения автопарка в количестве 16 (в отдельных периодах – 8) автомобилей с комнатой отдыха для водителей в центральной части города (поскольку Отделения Фонда находятся в разных районах, а прибытие автомобилей не должно занимать длительное время), возможностью проведения мелкосрочного ремонта и т.д.

Несоблюдение методики определения начальной цены, как полагает суд, может вменяться в вину заявителю лишь при условии, если это привело к неэффективному использованию средств.

В данном конкретном случае у заявителя не сохранились доказательства в подтверждение направления запросов и отсутствия ответов на них. Между тем, представитель заявителя указал на то, что занимался подбором нужных помещений путем непосредственного выезда на место.

Доказательств того, что в проверяемый период на территории города Омска имелась возможность заключения договора аренды по иной цене при условии соблюдения потребностей Фонда в размере арендуемой площади и соблюдения охраны условий труда, заинтересованным лицом ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд соглашается с доводами Отделения о некорректности расчета начальной цены, произведенного Управлением, поскольку ни один из государственных контрактов, которые брались за основу при расчете, не отвечает в полном объеме потребностям заявителя (в частности, большой площади с учетом большого количества автомобилей).

О соответствии цены заключенных в проверяемый период договоров предложениям на рынке свидетельствует и то обстоятельство, что во исполнение представления заявителем были направлены документы, свидетельствующие о заключении договора по той же цене, что и в проверяемый период, после чего представление снято с контроля.

Кроме того, заинтересованным лицом не учтено то обстоятельство, что помещения, арендованные в соответствии с государственными контрактами, информация о которых взята на сайте www.zakupki.gov.ru, заключены на длительный срок и возможность аренды указанных помещений у заявителя отсутствовала.

Как указано в пункте 6 представления, в нарушение ст.309 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона №402-ФЗ, п. 1.1. договоров от 01.01.2016 б\н, от 26.12.2016 №10-16 на оказание услуг по круглосуточной охране служебных помещений, Приложений №1, №2 к договорам от26.01.2016, от 30.12.2016 на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию и эксплуатации здания, Отделением неправомерно осуществлены расходы по круглосуточной охране фактически не занимаемых служебных помещений, находящихся по адресу: 644010, <...> (4 этаж) на общую сумму 643 330,56 руб.

Как установлено в ходе проверки и не отрицается заявителем, Отделением Фонда для возмещения эксплуатационных затрат по содержанию и эксплуатации здания, в том числе на круглосуточную охрану служебных помещений по адресу: <...>, 1,2,3,5,6, этажи по ул. Маяковского, д. 49 был заключен договор с ООО «Техэксстрой-3» от №47 и от 30.12.2016 г. № 1065.

Как указали представители заявителя, в рамках данного договора были организованы 4 поста охраны: 1 – по ул. ФИО6, 67; 2 – на 1 и 2 этаже по ул. Маяковского, <...> – на 3 этаже по ул. Маяковского, <...> – на 5 и 6 этаже по ул. Маяковского, д. 49.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что организация постов таким образом была связана с количеством входов в помещения Отделения, расположенных с разных сторон здания.

Суть доводов заинтересованного лица по данному эпизоду сводится к тому, что оплата поста охраны второго этажа должна была производится по цене, оплаченной за охрану на постах за два этажа, деленную пополам.

Именно с учетом этого заинтересованным лицом был сделан вывод о неэффективном использовании средств.

Поддерживая мотивировку, изложенную по первому эпизоду, суд полагает, что доводы заинтересованного лица о том, что стоимость охраны на посту 2 должна рассчитываться с учетом площади охраняемых помещений ничем не подкреплены.

Заинтересованным лицом не приведено каких-либо доказательств того, что стоимость охраны по обычаям делового оборота определяется именно таким методом.

Более того, по мнению суда, организация поста охраны предполагает постоянное нахождение отдельно закрепленного сотрудника на организованном для этого рабочем месте, что предполагает возможность определения стоимости охраны равной заработной плате, выплачиваемой одному сотруднику.

Заинтересованным лицом не выяснялся вопрос, какие еще затраты входят в стоимость работ на отдельно организованном посту.

Как пояснили представители заявителя, в обязанности охранника входит отслеживание территории через камеры видеонаблюдения, осуществление пропускного режима, а также работа с посетителями, ввиду чего объем работ на каждом посту охраны одинаков.

Доводы заинтересованного лица о том, что поскольку представление исполнено заявителем и снято с контроля, оно не может нарушать его прав, судом отклоняются, поскольку в соответствии с правовыми позициями КС РФ, ВАС РФ (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О) по общему правилу отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном конкретном случае суд полагает, что оспариваемое представление нарушает права заявителя, поскольку выводы о неэффективном расходовании средств сделаны Управлением при применении определенной методики расчета со ссылкой на определенную информацию, которая не совпадает с методикой и информацией, использованной заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3, 6 представления № 52-22-11/920 от 18.02.2019, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Омской области, как несоответствующие закону.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева