Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644020, <...>)

о взыскании задолженности,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2016,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 11 730 843 руб. 39 коп. возмещения потерь, возникших в результате наступления определенных в договоре на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов № 0070ТЭО/10014/349/16 от 16.12.2016 г. обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 декабря 2016 г. между АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов № 0070ТЭО/10014/349/16 (далее – договор от 16.12.2016 г.), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозкам заказчика различными видами транспорта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Условия дополнительных соглашений к настоящему договору во всех случаях противоречий тексту договора носят превалирующий характер над условиями настоящего договора. Конкретная номенклатура грузов, вид транспорта, маршрут, способы и цена перевозки, порядок и сроки оказания услуг, а также размер вознаграждения исполнителя и условия расчетов будут оговариваться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Цена перевозки и дополнительных транспортно-экспедиторских услуг указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Цена перевозки включает стоимость перевозки и дополнительных услуг, в случае их наличия, а также вознаграждение исполнителя. В случае отказа заказчика от перевозки после того, как исполнитель произвел какие-либо действия по выполнению обязательств по настоящему договору, заказчик обязан компенсировать все фактически понесенные и документального подтвержденные расходы исполнителя в связи с исполнением настоящего договора. Отказ оформляется письменно в произвольной форме, заверяется подписью уполномоченного лица и печатью заказчика и направляется исполнителю по реквизитам, указанным в договоре. Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор или внести в него изменения только предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за один месяц до начала выполнения вышеуказанных действий (пункты 1.1, 1.2, 2.20, 2.2.1, 5.1, 10.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 г. к договору от 16.12.2016 г. заказчик предоставит, а исполнитель за плату обязуется принять к автомобильной и авиационной перевозке специальный негабаритный груз по маршруту: аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург – г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты, г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты - аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург. Цена перевозки и условия оплаты: цена за обозначенные рейсы, а также дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, указанные в пункте 5.2 дополнительного соглашения, составляет 1 970 000 долларов США, НДС по ставке (0) %; валюта платежа: оплата в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа; дата платежа: перечисление 985 000 долларов США, т.е. 50 % от цены перевозки, не позднее 17 января 2017 г. и перечисление 985 000 долларов США, т.е. 50 % от цены перевозки, не позднее чем за 10 рабочих банковских дней до даты позиционирования воздушного судна в аэропорт г. Абу-Даби. Если заказчик желает прекратить или аннулировать настоящий договор, то им подлежат выплате исполнителю заблаговременно как оговоренная компенсация следующие ставки от оговоренной цены перевозки: 10 % с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; 25 % цены при аннулировании настоящего договора менее, чем за 36 часов до расчетного времени прибытия воздушного судна в аэропорт погрузки согласно плана-графика; 50 % цены перевозки при аннулировании настоящего договора менее, чем за 12 часов до расчетного времени прибытия воздушного судна в аэропорт погрузки согласно плана-графика (пункты 1, 2, 3, 4, 6.1 дополнительного соглашения).

Письмами от 24.01.2017 г. № ГД-75, от 10.02.2017 г. № ГД-143 АО «Омсктрансмаш» проинформировало истца о том, что по независящим от ответчика причинам выполнение договора от 16.12.2016 г. невозможно, и заявило о его расторжении.

Письмом от 14.02.2017 г. № Исх-ВДА-1797 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» предложило ответчику оплатить счет на сумму 1 850 000 руб. в качестве компенсации за проделанную работу и издержки, понесенные при получении необходимых разрешений на наземную транспортировку негабаритного груза из Омска в Екатеринбург и международную авиационную перевозку из России в Объединенные Арабские эмираты, с чем ответчик не согласился.

Претензия ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 16.03.2018 г. № ИСХ-ВДА-2728 о выплате компенсации за отказ от исполнения договора от 16.12.2016 г. в размере 10 % от оговоренной цены, что составляет 197 000 долларов США, а также фактически понесенных расходов в размере 135 113 руб. 21 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор относительно заключенности и действительности договора на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов № 0070ТЭО/10014/349/16 от 16.12.2016 г., дополнительного соглашения № 1 нему, а также обстоятельств отказа от данного договора между сторонами отсутствует.

Основные разногласия сторон касаются правомерности включения в дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.12.2016 г. пункта 6.1, предусматривающего выплаты в согласованном размере при прекращении или аннулировании договора как оговоренную компенсацию исполнителю.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., указывает, что условие пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 представляет собой санкцию за отказ от договора, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку условие пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 г. представляет собой штраф как меру ответственности за неисполнение договора, его размер, определенный истцом, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям, вызванным отказом от договора.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, пункт 6.1 включен сторонами в раздел 6 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 г., поименованный как «Демередж и условия аннулирования».

Буквальное значение термина «демередж», используемого в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, означает плату за простой судна в течение контрсталийного времени.

Оценивая условия пунктов 2.20 договора от 16.12.2016 г. и пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 г. в их сопоставлении и смыслом договора в целом, суд полагает, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на согласование как условия о возмещении подтвержденных расходов исполнителя в связи с исполнением договора (пункт 2.20 договора), так и возмещения потерь, возникших в результате наступления определенных в договоре обстоятельств (пункт 6.1 дополнительного соглашения № 1).

При этом указанное условие о возмещении потерь в случае прекращения или аннулирования договора в виде оговоренных в вышеуказанном пункте размерах компенсации является, вопреки возражениям ответчика, явным и недвусмысленным, что влечет применение к спорным отношениям сторон положений статьи 406.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Из материалов дела усматривается, что потери истца вызваны отменой по инициативе ответчика перевозки специального негабаритного груза по маршруту: аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург – г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты, Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты - аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург.

По утверждению истца, соответствующие потери уже понесены им в виде расходов на топливо, получения разрешений на пролет над шестью странами, через которые проходил маршрут, уплатой агентских вознаграждений агентам, обеспечивающим рейсы в аэропорту, иных расходов на организацию перевозки, что подтверждается письменными пояснениями истца от 28.09.2018 г. № 0300 юр, планом полетов с 18.01.2017 г. по 04.02.2017 г., калькуляцией стоимости полета, письмом АО «Омсктрансмаш» от 14.12.2016 г. № ЗДК-1552, графиком рейса из г. Екатеринбург в г. Абу-Даби, письмом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 12.01.2017 г. № ВДА-244, заявкой на организацию перевозки № 2 от 20.12.2016 г., письмом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 25.01.2017 г. № Исх-ВДА-00858/17,актом взаимозачета между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ООО «ССТТ» от 12.12.2017 г., платежными поручениями № 1198 от 12.12.2017 г., № 224378 от 26.12.2016 г., и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлена достаточная совокупность доказательств наличия потерь и причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства (отмена по инициативе ответчика перевозки специального негабаритного груза) и потерями истца.

При этом доказательств, подтверждающих, что истец умышленно содействовал увеличению размера потерь, судом не установлено, ответчик на данные обстоятельства также не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании 11 730 843 руб. 39 коп. возмещения потерь как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ничтожности пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 г. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., согласно которой условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно, подлежат отклонению.

Как указано выше, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условие пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 г. является не санкцией за отказ от договора, а согласованной сторонами обязанности заказчика по возмещению потерь согласно статьи 406.1 ГК РФ.

Кроме того, спорные правоотношения сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности возникли из договора транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, к которым правила о главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оценки пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 г. как недействительного (ничтожного) условия, у суда отсутствуют.

По аналогичным основаниям нормы статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, с учетом пункта 2 статьи 406.1 ГК РФ, не подлежат применению.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 14.02.2017 г. № Исх-ВДА-1797, которым ответчику было предложено оплатить счет на сумму 1 850 000 руб. в качестве компенсации за проделанную работу и понесенные издержки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с указанным предложением ответчик не согласился, соответственно иная сумма компенсации с учетом положений пункта 10.4 договора от 16.12.2016 г. не может считаться согласованной сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 11 730 843 руб. 39 коп. возмещения потерь, а также 81 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета 4 275 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 257928 от 07.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов