Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Омская область, Любинский район, пгт. Красный Яр, ул. 1 Рабочая, д. 43, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) в рамках дела № А46-9768/2015 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 арбитражным управляющим ФИО1 представлен в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов не на дату проведения собрания кредиторов и без указания ФИО, подписи арбитражного управляющего на каждой странице реестра требований кредиторов, а также без заполнения графы № 5 «Паспортные данные кредитора – физического лица», а именно:

1.1. арбитражный управляющий ФИО1 представила в Арбитражный суд Омской области протоколы собраний кредиторов должника от 28.04.2016, от 28.07.2016 с приложением реестров требований кредиторов должника по состоянию на 14.04.2016 и 11.07.2016 соответственно;

1.2. в реестрах требований кредиторов ООО «БАР Групп» по состоянию на 28.01.2016, 14.04.2016. 11.07.2016, 31.10.2016, 10.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 не заполнила графу № 5 «Паспортные данные кредитора – физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» в отношении кредитора ИП ФИО2, а также представила реестр требований кредиторов должника без указания ФИО, подписи арбитражного управляющего и даты на каждой странице.

2. В нарушение требований пункта 10 статьи 10, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сообщения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, с нарушением установленного законом срока, а именно:

2.1. ФИО1 опубликовала 16.05.2017 сообщения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в суде апелляционной и кассационной инстанций с нарушением установленного законом срока на 263 дня и на 144 дня соответственно;

2.2. арбитражный управляющий ФИО1 разместила 16.05.2017 в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, с нарушением установленного законом срока на 162 дня, а также 10.05.2017 сообщение о пересмотре указанное судебного акта в суде апелляционной инстанции с нарушением установленного законом срока на 33 дня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии заявления размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Арбитражный управляющий ФИО1 11.07.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитра» представила в материалы дела отзыв на заявление административного органа, в котором по первому эпизоду вмененного правонарушения указала, что к протоколам собрания кредиторов приложены реестры, подготовленные на дату направления уведомлений о собрании кредиторов, реестр кредиторов закрыт, последние изменения вносились 25.01.2016; возражала против доводов о незаполнении графы 5 реестр требований кредиторов, указала, что ИП ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника не как физическое лица, а как индивидуальный предприниматель, при этом при подаче заявления данное лицо таких данных не представляло, следовательно, арбитражный управляющий не должен нести ответственность за непредставление таких сведений кредитором; неопровергла наличие нарушения в виде неуказания ФИО, подписи и даты в реестр требований кредиторов от 10.01.2017; по второму эпизоду сослалась на отсутствие нарушения прав кредиторов действиями ФИО1 по несвоевременному опубликованию сообщений на ЕФРСБ, поскольку данный ресурс является дополнительным источником информации, кредиторам известно о вынесенных судебных актах из Картотеки арбитражных дел. Исходя из изложенного, просила оставить заявление без удовлетворения, ходатайствовала о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалась.

20.07.2017 Управление Росреестра по Омской области представило в материалы дела возражения на доводы ФИО1, в которых указало, что арбитражным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), возражало против применения положений Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации о малозначительности совершенного правонарушения, просило привлечь к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании «БАР Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9768/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть оглашена 08.10.2015) в отношении ООО «БАР Групп» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) ООО «БАР Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016, 10.10.2016, 09.12.2016, 24.03.2017, 02.05.2017, 23.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.07.2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «БАР Групп» завершено.

Главный специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 33 от 03.05.2017.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 31.05.2017 № 00375517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавших в период совершения правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года.

Из положений пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 29.12.2015.

Учитывая, что при привлечении к ответственности применяются нормы, действовавшие в момент совершения правонарушения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 391-ФЗ от 29.12.2015.

Таким образом, к рассматриваемому делу подлежат применению положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о трехгодичном сроке привлечения к административной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, в частности представила в Арбитражный суд Омской области протоколы собраний кредиторов должника от 28.04.2016, от 28.07.2016 с приложением реестров требований кредиторов должника по состоянию на 14.04.2016 и 11.07.2016 соответственно (эпизод 1.1).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила № 345), во исполнение пункта 2 названного постановления приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В силу пункта 3 Правил № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен представить в суд протокол собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и иных документов, предусмотренных данной статьей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 представила 29.04.2016 и 28.07.2016 в материалы дела реестры требований кредиторов ООО «БАР Групп» на 14.04.2016 и 11.07.2016, в то время как собрание кредиторов должника состоялось 28.04.2016 и 28.07.2016 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: сопроводительным письмом ФИО1 № 2804/16 от 28.04.2016, № 28-1 от 28.07.2016, протоколом собрания кредиторов ООО «Октан-Сервис» от 23.03.2016; реестрами требований кредиторов ООО «БАР Групп» на 14.04.2016, на 11.07.2016.

Поскольку указанное нарушение подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного нарушения, административный орган вменяет в вину ФИО1 нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 в части незаполнения в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требования, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» графы № 5 «Паспортные данные кредитора – физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» в отношении кредитора ИП ФИО2 в реестрах требований кредиторов ООО «БАР Групп» по состоянию на 28.01.2016, 14.04.2016. 11.07.2016, 31.10.2016, 10.01.2017, а также представление реестра требований кредиторов должника на 10.01.2017 без указания ФИО, подписи арбитражного управляющего и даты на каждой странице (эпизод 1.2.).

Как указано выше в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Методических рекомендаций при заполнении всех разделов типовой формы реестра требований кредиторов указывается фамилия, имя и отчество кредитора физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Из заявления Управления Росреестра по Омской области следует, что нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов от 28.01.2016, 14.04.2016, 11.07.2016, 31.10.2016, 10.01.2017 в таблице № 11 не указала паспортные данные кредитора - физического лица ИП ФИО2.

Между тем, из материалов дела № А46-9768/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАР Групп» следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «БАР Групп» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, поскольку им представлены в материалы дела сведения, позволяющие идентифицировать его в качестве индивидуального предпринимателя – индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственной регистрационный номер индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Графа № 5 в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требования, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» подлежит заполнению арбитражным управляющим с целью идентификации кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведениями, позволяющими идентифицировать индивидуального предпринимателя, являются индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственной регистрационный номер индивидуального предпринимателя, а не паспортные данные, которые обязательны для заполнения сведений о физическом лице, а не индивидуального предпринимателя.

Более того, из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАР Групп» не следует, что указанные сведения представлялись ИП ФИО2

Указанное подтверждается материалами дела, в частности сопроводительными письмами в Арбитражный суда Омской области № 2801/16 от 28.01.2016, № 2804/16 от 28.04.2016, № 28-1 от 28.07.2016, № 11-01 от 11.01.2017, реестрами требований кредиторов ООО «БАР Групп» на 28.01.2016, на 14.04.2016, на 11.07.2016, на 10.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, а именно: арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАР Групп» в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Омской области 11.01.2017 представила реестр требований кредиторов должника без указания ФИО, подписи арбитражного управляющего и даты на каждой странице (эпизод 1.2).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

11.01.2017 арбитражным управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Омской области представлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-9768/2015 протокол собрания кредиторов должника от 10.01.2017 с приложением реестров требований кредиторов должника.

Между тем, представленный арбитражным управляющим реестр требований кредиторов не содержит фамилии, имени, отчества, подписи арбитражного управляющего и даты на каждой странице.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А46-9768/2015, реестром требований кредиторов должника на 10.10.2017 и по существу не оспариваются арбитражным управляющим ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований пункта 10 статьи 10, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве опубликовала 16.05.2017 сообщения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в суде апелляционной и кассационной инстанций с нарушением установленного законом срока на 263 дня и на 144 дня соответственно (эпизод 2.1.)

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период совершения правонарушения), сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Срок для включения указанного сообщения в ЕФРСБ Законом о банкротстве не закреплен.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

идентифицирующие контролирующее лицо данные (ИНН, ОГРН – для юридических лиц, СНИЛС застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – для физических лиц), а для иностранных лиц – их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как следует из материалов дела 12.04.2016 конкурсный управляющий ООО «БАР Групп» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» ФИО1 отказано.

Сообщение о принятом судебном акте опубликовано ФИО1 в срок установленный законом.

В настоящее время в Российской Федерации разработан и действует Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», который, в том числе, устанавливает порядок и сроки включения арбитражными управляющими сведений в соответствии с Законом о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1. Приказа от 05.04.2013 № 178, а именно не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (дата изготовления постановления в полном объеме) определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № А46-9768/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 (дата изготовления постановления в полном объеме) определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 оставлены без изменения.

Таким образом, во исполнение пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 Приказа о ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не позднее 02.09.2016 и 27.12.2016 соответственно для постановления апелляционной и кассационной инстанций, считая с даты изготовления определения суда в полном объеме, поскольку к обособленному спору применяются общие положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 обязанность по публикации данных сообщений исполнена лишь 16.05.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 254 дня для постановления апелляционной инстанции, на 140 дней для постановления кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном порядке исполнить возложенные обязанности, а также то, что арбитражным управляющим факт совершения правонарушения не оспаривается, суд соглашается с выводами Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы Управления Росреестра по Омской области о том, что исчисление сроков следует производить с даты объявления резолютивной части определения (постановления) суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также административный орган вменяет арбитражному управляющему ФИО1 нарушение требований пункта 10 статьи 10, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно размещение 16.05.2017 в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, с нарушением установленного законом срока на 162 дня, а также 10.05.2017 сообщение о пересмотре указанное судебного акта в суде апелляционной инстанции с нарушением установленного законом срока на 33 дня (эпизод 2.2.)

Срок для включения указанного сообщения в ЕФРСБ Законом о банкротстве не закреплен.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

Как следует из материалов дела 01.07.2016 конкурсный управляющий ООО «БАР Групп» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 (дата изготовления определения в полном объеме) с ФИО4 (г. Омск) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 9 150 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (дата изготовления постановления в полном объеме) определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46-9768/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязана была не позднее 28.12.2016 и 14.04.2017, считая с даты изготовления определения и постановления судов в полном объеме, включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и его пересмотре в суде апелляционной инстанции, поскольку к обособленному спору применяются общие положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 обязанность по публикации сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника исполнена 16.05.2017, то есть с нарушением установленного законом срока (28.12.2016) на 139 дней, а также обязанность по размещению сообщения о пересмотре указанного судебного акта в суде апелляционной инстанции исполнена 10.05.2017, то есть с нарушением установленного законом срока (14.04.2017) на 26 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением № 1800612, размещенным в ЕФРСБ 16.05.2017, сообщением № 1786607, опубликованным в ЕФРСБ 10.05.2017.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данной обязанности арбитражным управляющим в установленный законом срок не представлено, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

В то же время, арбитражный суд с учетом обстоятельств совершения правонарушения пришел к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение расценено судом апелляционной инстанции, как малозначительное.

В данном случае суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Принимая положения закона о малозначительности правонарушения, суд исходит из того, что совершенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения не несут в себе существенной общественной опасности, поскольку опубликование в ЕФРСБ сведений о результате рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также заявления о взыскании с него убытков, а также об их пересмотре является дополнительным источником информации о таких судебных актах, в то время как актуальная информация содержится в открытом информационном источнике сервисе «Картотека арбитражных дел».

В возражениях Управление Росреестра по Омской области не приведено существенных доводов об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: Омская область, Любинский район, пгт. Красный Яр, ул. 1 Рабочая, дом 43, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева