Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным ареста, наложенного 26.03.2018 на движимое имущество - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, режима хранения арестованного имущества, отмене назначения ответственным хранителем представителя по доверенности ООО «ПКФ «София» ФИО3, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 02.12.2016 № 55АА1504888,

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.12.2016 № 86АА1945502,

от СПИ – ФИО7 по служебному удостоверению,

от финансового управляющего ФИО8 – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 (почтовый штемпель) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) о признании незаконным ареста, наложенного 26.03.2018 на движимое имущество - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, режима хранения арестованного имущества, отмене назначения ответственным хранителем представителя по доверенности ООО «ПКФ «София» ФИО3, обязании совершить действия

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.06.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018, 17.07.2018, 31.07.2018 судебное заседание отложено на 30.08.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 30.08.2018 представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, указал, что ФИО1 был лишен права в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава - исполнителя, а также отсутствуют доказательства извещения о совершении в отношении него исполнительных действиях.

Судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Федеральный закон № 229-ФЗ в главе 5 выделяет следующие основные стадии исполнительного производства: 1) возбуждение исполнительного производства; 2) совершение исполнительских действий; 3) приостановление и прекращение производства; 4) окончание производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом части 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ в указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 в рамках дела № А46-18604/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.05.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО9 в лице финансового управляющего должника ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2017.

На основании указанного определения суда 26.01.2018 выдан исполнительный лист № ФС 012665139. При этом в исполнительном листе указан следующий адрес регистрации должника: <...>.

19.02.2018 постановлением СПИ по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №24724/18/55001-ИП, адрес должника указан следующий: 644000, Россия, <...>. Предоставлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.03.2018 в службу судебных приставов на имя Главного судебного пристава по Омской области ФИО10 от ФИО1 поступило заявление, содержащее ходатайство о разрешении вопроса по передаче исполнительного производства № 24724/18/55001-ИП от 19.02.201, находящееся на исполнении в КАО г. Омска по территориальности: <...>, в связи с тем, что Дубонос не проживает в г. Омске, что затрудняет исполнение по производству. К заявлению приложена копия паспорта гражданина РФ, подтверждающая регистрацию должника.

10.04.2018 получен ответ от СПИ по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, согласно которому отсутствуют основания для передачи исполнительного производства по месту регистрации должника и (или) даче поручения по проведению отдельных исполнительных действий по месту регистрации должника, на основании части 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ. При этом СПИ по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в ответе указан следующий адрес: <...>.

26.03.2018 постановлением СПИ по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в форме объявления запрета распоряжения с режимом хранения без права пользования арестованным имуществом - автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, серебристого цвета.

Согласно акту от 26.03.2018 произведен технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1

26.03.2018 между УФССП России и ООО «ПКФ София» заключен договор хранения арестованного имущества.

Постановлением о назначении ответственного хранителя СПИ по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 26.03.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель по доверенности ООО ПКФ «София» ФИО3, место хранения: <...> условия хранения: без права пользования. Общая стоимость имущества указана – 2 000 000 рублей.

В пункте 6 постановления о назначении ответственного хранителя от 26.03.2018 указано, что копия постановления подлежит направлению в адрес должника и взыскателя.

Согласно заявке № 55001/18/40620397982 от 19.04.2018 СПИ по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 просит назначить оценщика для оценки автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, серебристого цвета, арестованного 26.03.2018.

ООО «Юридическая фирма «Константа» 21.05.2018 выполнена оценка с осмотром автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, серебристого цвета. Рыночная стоимость автомобиля составила 2 350 000 рублей.

Постановлением от 24.05.2018 № 55001/18/40620491552 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 144/05-А от 24.05.2018.

В тексте указанного постановления от 24.05.2018 имеется отметка о том, что представитель ФИО1 ФИО4 копию отчета об оценке и о принятии результатов оценки путем фотографирования получила; также имеется отметка об ознакомлении финансового управляющего ФИО8

В материалы дела ФИО1 представлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством от 13.04.2018, согласно которому имеется отметка об ознакомлении представителя ФИО1 ФИО4 с материалами исполнительного производства в СПИ по КАО г. Омска УФССП России по Омской области 19.04.2018.

07.08.2018 определением Кировского районного суда г. Омска прекращено производство по административному делу № 2а-2120/20118 по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО4 к СПИ по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. При этом суд указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений СПИ от 07.06.2018) исполнительное производство № 24724/18/55001-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

При составлении акт о наложении ареста (описи имущества) и технического осмотра транспортного средства от 26.03.2018 ФИО1 не присутствовал.

Согласно постановлению СПИ по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 19.02.2018, которым возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №24724/18/55001-ИП, адрес должника указан следующий: 644000, Россия, <...>.

Вместе с тем, в исполнительном листе № ФС 012665139, выданным Арбитражным судом Омской области 26.014.2018, указан следующий адрес регистрации должника: <...>.

Более того 13.03.2018 в службу судебных приставов на имя Главного судебного пристава по Омской области ФИО10 от ФИО1 поступило заявление, содержащее ходатайство о разрешении вопроса по передаче исполнительного производства № 24724/18/55001-ИП от 19.02.201, находящееся на исполнении в КАО г. Омска по территориальности: <...>, в связи с тем, что Дубонос не проживает в г. Омске, что затрудняет исполнение по производству, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. К заявлению приложена копия паспорта гражданина РФ, подтверждающая регистрацию должника по указанному им адресу.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, применительно к извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, законодательно закреплено требование о наличии уведомления о вручении соответствующих извещений, что, с одной стороны, является процессуальной гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства, с другой стороны, позволяет исчислять сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, в зависимости от даты получения соответствующих исполнительских документов.

В рассматриваемом случае, в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ заявитель не извещался судебным приставом-исполнителем ни о возбуждении исполнительного производства, ни о совершении иных исполнительных действий, что подтверждается материалам дела, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 26.03.2018 на движимое имущество – автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, серебристого цвета, принадлежащее ФИО1, объявленный в форме запрета распоряжения с режимом хранения арестованного имущества без права пользования, а также, режим хранения арестованного имущества без права пользования являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения должника о времени и месте совершения исполнительных действий. Каких-либо данных в подтверждение того, что акт о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2018 составлен в качестве обеспечительной меры или во исполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в указанных случаях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, наложение ареста на имущество без извещения должника, нарушает законные права должника участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и иные права.

Поскольку исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, то есть все действия судебного пристава-исполнителя должны быть законными и обоснованными и не должны нарушать законных прав участников исполнительного производства, в том числе и должника, то действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с нарушением действующего исполнительного законодательства, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В остальной части требований следует отказать, поскольку в данном случае устранить признанные судом нарушения должен судебный пристав исполнитель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить частично.

Признать незаконным арест, наложенный 26.03.2018 на движимое имущество – автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, серебристого цвета, принадлежащее ФИО1, объявленный в форме запрета распоряжения с режимом хранения арестованного имущества без права пользования.

Признать незаконным режим хранения арестованного имущества, установленный в виде без права пользования.

Признать незаконным назначение ответственным хранителем представителя по доверенности ООО ПКФ «София» ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Горобец