Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2014 года, дело № А46-8400/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Красных зорь, 19, г. Омск, Омская обл., 644024) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Красных зорь, 54, 5, г. Омск, Омская обл., 644001) о признании решения № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – ФИО1 (доверенность № 82 от 09.07.2014 сроком действия по 31.12.2014, паспорт), ФИО2 (доверенность № 85 от 14.07.2014 сроком действия по 31.12.2014, паспорт), ФИО3 (доверенность № 80 от 09.07.2014 сроком действия по 31.12.2014, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 (доверенность № 03-01-16/00016 от 09.01.2014 сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО5 (доверенность № 03-01-16/00016 от 09.01.2014 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее по тексту – ОАО «Омскгоргаз», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 недействительным.

До разрешения спора по существу обществом размер требований в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уменьшен, оспоренный им ненормативный правовой акт предложено признать недействительным в части доначисления 15 525 156 руб. налога на прибыль, 1 581 015 руб. налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 3 032 798 руб., по налогу на имущество в размере 315 890 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 653 803,58 руб., по налогу на имущество в сумме 44 668,40 руб. Уменьшение размера требования судом принято.

В судебном заседании требование налогоплательщиком поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, налоговым органом – не признано по мотивам, приведённым в обжалованном решении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По её результатам 06.02.2014 составлен акт № 13-10/671ДСП, а 20.03.2014 – по отклонению возражений общества и с участием его представителей – вынесено решение № 13-10/614ДСП.

Им ОАО «Омскгоргаз» дополнительно начислено и предложено уплатить 15 525 156 руб. налога на прибыль за 2010 – 2012 гг., 1 581 015 руб. налога на имущество за 2010 – 2012 гг., 8 392 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., 653 803,58 руб. пеней по налогу на прибыль, 44 668,40 руб. пеней по налогу на имущество, 1 810,44 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 3 032 798 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 315 890 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество.

Из содержания данного ненормативного правового акта следует, что основанием для него послужило:

1. Нарушение пунктов 1, 7 статьи 258, статьи 259.1, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, вследствие завышения на 53 267 686 руб. амортизационных отчислений и остаточной стоимости по недвижимому имуществу, приобретённому ОАО «Омскгоргаз» у общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (ООО «ХК «Акция») по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05п-5 от 22.04.2010, что повлекло доначисление 8 925 156 руб. налога на прибыль за 2010 – 2012 гг., 375 937,06 руб. пеней и 1 712 798 руб. штрафа, 1 581 015 руб. налога на имущество за 2010 – 2012 гг., 44 668,40 руб. пеней по налогу на имущество, 315 890 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество.

2. Нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учёте), вследствие отнесения в состав расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Росава» (13 000 000 руб.) и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2008» (20 000 000 руб.), что обусловило доначисление соответственно: 2 600 000 руб. налога на прибыль за 2011 г., 109 479,41 руб. пеней, 520 000 руб. штрафа и 4 000 000 руб. налога на прибыль за 2012 г., 168 387,11 руб. пеней, 800 000 руб. штрафа.

Применительно к обществу с ограниченной ответственностью «Росава» (ООО «Росава») данный вывод мотивирован тем, что отношения с ним подтверждены ОАО «Омскгоргаз» недостоверными документами: договором о переводе долга № Ф-643 от 15.01.2008, заключённым ООО «Росава» (в лице ФИО6) и обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Маркет» (ООО «Офис-Маркет», в лице ФИО7) – первоначальным должником налогоплательщика по договору аренды № 10/266 от 31.12.2006, соглашением о порядке погашения задолженности от 15.01.2008, составленным ООО «Росава» и ОАО «Омскгоргаз».

Утверждение об этом, в свою очередь, заинтересованным лицом сочтено состоятельным ввиду того, что показания директора и главного директора ООО «Офис-Маркет» ФИО7 и ФИО8, должностных лиц ОАО «Омскгоргаз» в части взаимоотношений с ООО «Росава» не конкретизированы, директор ООО «Росава» (в период спорной сделки с ООО «Офис-Маркет» и ОАО «Омскгоргаз») ФИО9 отрицает заключение договора о переводе долга № Ф-643 от 15.01.2008 и соглашения о порядке погашения задолженности от 15.01.2008, ФИО6, выступавшая ранее директором и учредителем ООО «Росава» за вознаграждение и фактически не принимала участие в деятельности ООО «Росава», на дату составления названных выше документов каких-либо полномочий на представление интересов ООО «Росава» не имела и эти документы не подписывала.

Расходы, связанные с взаимоотношениями общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2008» (ООО «Альянс-2008»), также подтверждены недостоверными документами, документами, не отражающими реальных финансово-хозяйственных операций, поскольку ими (договор купли-продажи простого векселя № Ф-684 от 10.12.2008, простые векселя открытого акционерного общества «Омскпласт» (ОАО «Омскпласт») серии АБ № 00255, № 00251, № 00252, простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Аверон» (ООО «Аверон») серии АА № 00210, акт приема-передачи векселей от 15.12.2008) оформлено приобретение ОАО «Омскгоргаз» векселей, не исходивших от векселедателей – ОАО «Омскпласт» и ООО «Аверон», что, в частности, подтверждено показаниями директора ОАО «Омскпласт» ФИО10, а также и ФИО11 и ФИО12, являвшимися директорами ООО «Аверон» в различное время, которыми, в том числе, опровергается наличие сделки по продаже налогоплательщиком векселей ООО «Альянс-2008». Более того, из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Омскпласт» было исключено из него 31.07.2008, а ООО «Аверон» - 17.08.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/06730@ от 27.05.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ОАО «Омскгоргаз» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании его в указанной выше части недействительным в судебном порядке.

В обоснование требования обществом указано на несоответствие ненормативного правового акта налогового органа законодательству Российской Федерации о налогах и сборах в силу следующего.

1. При исчислении амортизации по недвижимому имуществу, приобретённому у ООО «ХК «Акция», налогоплательщик использовал право, предоставленное ему абзацем вторым пункта 7 статьи 258 НК РФ, применив предусмотренный в этой норме способ определения срока полезного использования основных средств, стоимость которых является объектом обложения налогом на имущество, амортизационные начисления по которым относятся на расходы при исчислении налога на прибыль, – исходя из требований техники безопасности и других факторов, поскольку срок их полезного использования, установленный Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 (Классификация основных средств), на дату их принятия к налоговому учёту заявителем, был превышен, учитывая год постройки объектов недвижимости – 1979.

Срок полезного использования спорных основных средств определён налогоплательщиком самостоятельно в 37 месяцев, усмотрение в этой части, как полагает заявитель, во всяком случае, не может быть подвергнуто сомнению, но, несмотря на это, указанный срок подтверждён им допустимым доказательством – решением комиссии, созданной в обществе на основании приказа № 881 от 30.12.2009, выводы которой согласуются с заключением № ЛСП.193.28.05.10 экспертизы о техническом состоянии спорных объектов недвижимости, проведённой ФИО13 28.05.2010.

В этой связи доначисление ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска налога на прибыль и налога на имущество, основанное на том, что амортизация должна начисляться исходя из срока полезного использования, составляющего 251 месяц, неправомерно.

2. При доначислении налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности ООО «Росава» заинтересованным лицом не было принято во внимание то, что ООО «Росава», несмотря на выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, произвело действия, свидетельствующие о признании им долга перед ОАО «Омскгоргаз», частично погасив его (платёжное поручение № 1 от 17.06.2008), долг ООО «Росава» основан на арендных отношениях налогоплательщика и ООО «Офис-Маркет», реальность которых налоговый орган не оспаривает, но личность должника в отношении списываемой дебиторской задолженности к юридически значимым обстоятельствам не относится. В этой связи при отражении дебиторской задолженности ООО «Росава» в составе внереализационных расходов ОАО «Омскгоргаз» последним соблюдены положения пункта 1 статьи 252, подпункта второго пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

Не допущено нарушений этих нормативных предписаний и при увеличении заявителем внереализционных расходов на сумму дебиторской задолженности ООО «Альянс-2008», и по отношению к которому инспекцией презумпция добросовестности ОАО «Омскгоргаз» не опровергнута, что, однако, необходимо в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53) для дополнительного начисления налога на прибыль исходя из суждений, приведённых заинтересованным лицом.

Кроме того, при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не было учтено наличие переплаты по нему (6 599 214 руб. на 28.03.2011, 6 371 694 руб. на 28.03.2012, 7 017 971 руб. на 28.03.2013, 7 323 194 руб. на дату вынесения оспоренного решения – 20.03.2014), что исключает, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57), привлечение к налоговой ответственности.

Налоговым органом оснований для удовлетворения требования общества не обнаружено, поддержаны доводы, приведённые в обжалованном решении, отзыве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ОАО «Омскгоргаз» частично, основываясь на следующем.

1. Суммы начисленной амортизации – вид расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подпункт третий пункта 2 статьи 253 НК РФ) и уменьшают прибыль, облагаемую налогом на прибыль (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Сумма начисленной амортизации определяется в порядке, установленном статьёй 257 НК РФ, её распределение по налоговым периодам зависит от амортизационной группы, к которой относится амортизируемое имущество в соответствии со сроком его полезного использования, по которым понимается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Несмотря на указание в приведённой норме НК РФ на самостоятельность налогоплательщика в определении срока полезного использования основного средства, таковая, по верному утверждению заинтересованного лица, не беспредельна, ограничение самостоятельности налогоплательщика содержится в понятии срока полезного использования вне зависимости от способа определения этого срока, какой может быть использован для этой цели налогоплательщиком. В этой связи произвольное определение налогоплательщиком срока полезного использования основного средства нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 258 НК РФ.

Вместе с этим, суд соглашается с позицией ОАО «Омскгоргаз» о правомерности применения при определении срока полезного использования при наличествующих в данном споре обстоятельствах абзаца второго пункта 7 статьи 257 НК РФ, согласно которому если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из акта приемки в эксплуатацию от 20.11.1979 видно, что здания, приобретённые обществом по договору купли-продажи № 05п-5 от 22.04.2010 у ООО «ХК «Акция», введены в эксплуатацию в 1979 г., при их принятии заявителем к бухгалтерскому и налоговому учёту 12.05.2010 нормативным правовым актом, устанавливающим срок их полезного использования, в силу прямого указания в пунктах 1, 4, 7 статьи 258 НК РФ является Классификация основных средств, в соответствии с которой рассматриваемые здания относятся к 10 группе – имуществу со сроком полезного использования свыше 30 лет, какой, на 12.05.2010, очевидно, истёк.

Срок полезного использования основных средств и, соответственно, период, в течение которого стоимость основного средства в виде начисляемой амортизации налогоплательщик вправе относить в расходы при исчислении налога на прибыль, не может быть определён исходя из неподлежащего в силу изложенного выше нормативного правового акта – Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072 (Единые нормы), где срок полезного использования основных средств заявителя признан равным 83 годам, на какие налоговый орган счёл необходимым сослаться возражая на требование общества.

Ввиду того, что заключения государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», полученные в отношении объектов недвижимости в 2013 г. от указанного налоговым органом, основаны – вывод о том, что срок полезного использования зданий заявителя более, чем определён заявителем и экспертом ФИО13, сформирован с использованием Единых норм, суд соглашается с оценкой данных заключений заявителем как недопустимых.

Кроме того, эти заключения противоречат заключению эксперта ФИО13, основанному на подлежащем применению нормативном правовом акте – Классификации основных средств, а то обстоятельство, что главной задачей исследования было разрешение вопроса о стоимости объектов недвижимости, не исключает достоверность его заключения и в части срока их полезного использования, очевидно влияющего на их рыночную стоимость.

Довод инспекции об отсутствии условий для применения абзаца второго пункта 7 статьи 258 НК РФ, вследствие того, что доказательства фактического использования зданий с 1979 г. по 27.03.2001 (дату принятия на учёт основных средств ООО «ХК «Акциия») отсутствуют, суд не находит состоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32, пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 87, пунктом 4 статьи 89, подпунктом первым пункта 5 статьи 101 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

В этой связи, заявления заинтересованного лица о том, что здания, приобретённые ОАО «Омскгоргаз» у ООО «ХК «Акция», фактически использовались из 30 лет (361 мес.) лишь 110 мес., они прежними (до ООО «ХК «Акция») собственниками могли фактически не использоваться, во-первых, не являются утверждениями, а представляют собой допущения (предположения), на основании которых суд не вправе постановить по делу законное решение, во-вторых, подлежали доказыванию именно ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска как государственным органом, принявшим обжалованное обществом решение.

При этом суд отмечает, что для соблюдения этой обязанности у налогового органа препятствий не имелось: сведения обо всех собственниках недвижимого имущества были получены им, но информация о том, в течение какого времени оно фактически использовалось, истребована только от предыдущего его собственника – ООО «ХК «Акция».

Иное распределение бремени доказывания представляется суду произвольным, поскольку предполагает вменение в обязанность налогоплательщику получение доказательств, подтверждающих его расходы, у лица, не являющегося контрагентом по сделке, лица, не обременённого обязанностью по предоставлению налогоплательщику каких-либо документов, сведений и информации, не касающихся его деятельности.

Учитывая то, что суд не располагает доказательствами того, что основные средства, по которым инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и налога на имущество, в течение какого-либо периода с момента их ввода в эксплуатацию фактически не использовались, суд не усматривает правомерной возможности отказаться от предложенной налогоплательщиком презумпции, состоящей в том, что они фактически использовались в течение всего периода с даты ввода их в эксплуатацию, составляющего на момент их приобретения ОАО «Омскгоргаз» более 30 лет, то есть минимального срока полезного использования, предусмотренного для них Классификацией основных средств, и, как следствие, препятствий для применения абзаца второго пункта 7 статьи 257 НК РФ.

Также суд разделяет позицию заявителя о применении заинтересованным лицом непредусмотренного статьёй 258 НК РФ способа определения срока полезного использования основных средств.

Помимо рассмотренного выше способа, правомерно исходя из приведённых суждений использованного налогоплательщиком, срок полезного использования может быть определён 1) с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, что суд считает необходимым выделить, а не предыдущим собственником, однако срок эксплуатация только предыдущим собственником был принят во внимание ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, вследствие чего по этой причине расчёт налогового органа противоречит пункту 7 статьи 258 НК РФ, и 2) как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником, однако ООО «ХК «Акция» срок полезного использования основных средств установлен в виду применяемой им системы налогообложения не был, следовательно, и для применения этого способа основания отсутствовали.

В этой связи суд не располагает допустимыми и достоверными доказательствами, опровергающими срок полезного пользования объектами недвижимости, принятый ОАО «Омскгоргаз» в целях исчисления налога на прибыль и налога на имущество, а использование этого имущества обществом и по истечении этого срока, равно как и иной срок полезного использования, установленный в отношении одного из пяти приобретённых им у ООО «ХК «Акция» зданий его последующим собственником, правового значения в силу приведённого выше не имеют.

Изложенные суждения суд находит достаточными для вывода о несоответствии решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 пунктам 1, 7 статьи 258 НК РФ в части доначисления 8 925 156 руб. налога на прибыль за 2010 – 2012 гг., 375 937,06 руб. пеней по налогу на имущество и 1 712 798 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 1 581 015 руб. налога на имущество за 2010 – 2012 гг., 44 668,40 руб. пеней по налогу на имущество, 315 890 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество.

2. К внереализационным расходам относятся и суммы безнадежных долгов (подпункт второй пункта 2 статьи 265 НК РФ), которыми признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ), в связи с чем долг перед ОАО «Омскгоргаз» в сумме 13 000 000 руб. и 20 000 000 руб. мог быть отнесён и подлежал отнесению обществом во внереализационные расходы, уменьшить тем самым его прибыль при выполнении им требований пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и этот вид затрат должен отвечать критерию экономической оправданности – они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и эти расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В части внерализационных расходов в сумме 13 000 000 руб. суд считает, что законных оснований для исключения их из затрат ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не названо.

Как видно из описательной части настоящего решения, материалов дела, наличие долга в сумме 13 000 000 руб., возникшего перед ОАО «Омскгоргаз» из договора аренды № 10/266 от 31.12.2006, заключённого с ООО «Офис-Маркет», налоговым органом не оспорено, подтверждено надлежащими документами – как обозначенным договором, актом приемки-передачи имущества к данному договору, так и показаниями директора поименованного контрагента налогоплательщика ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 31.07.2013), долг перед заявителем в указанной сумме образовался при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода, – сдачи собственного имущества в аренду, срок исковой давности для взыскания этого долга истёк, следовательно, выдержаны все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 266 НК РФ, для отнесения дебиторской задолженности в сумме 13 000 000 руб. во внереализационные расходы.

Не имеет юридического значения то, что данный безнадежный долг соотнесён налогоплательщиком с ООО «Росава». При истинности вывода налогового органа об отсутствии фактических финансово-хозяйственных операций между ООО «Офис-Маркет» и ООО «Росава», ООО «Росава» и ОАО «Омскгоргаз», инспекции, во всяком случае, надлежало принимать во внимание, что при исключении документов, подтверждающих такие операции, учёту подлежат те операции, какие подтверждены документами, не вызывающими сомнений и отвечающими, в частности, требованиям Закона о бухгалтерском учете, а именно между ОАО «Омскгоргаз» и ООО «Офис-Маркет». Ссылаясь в этой связи на постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, заинтересованному лицу также требовалось обратить внимание на положение, заключённое в пункте 7 этого постановления, во-первых, во-вторых, выявить то, в чём состоит налоговая выгода, если от перемены личности должника юридических последствий для налоговых обязательств налогоплательщика нет.

Исходя из приведённых суждений суд излишним считает оценку доказательств и доводов ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в части, касающейся недостоверности договора о переводе долга № Ф-643 от 15.01.2008 между ООО «Росава» и ООО «Офис-Маркет», соглашения о порядке погашения задолженности от 15.01.2008 между ООО «Росава» и ОАО «Омскгоргаз», несоответствия действительности участия ООО «Росава» во взаимоотношениях ОАО «Омскгоргаз» и ООО «Офис-Маркет», возражений заявителя в такой части.

Изложенное обуславливает признание судом решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 недействительным в части доначисления заявителю 2 600 000 руб. налога на прибыль за 2011 г., 109 479,41 руб. пеней, 520 000 руб. штрафа.

Иной позиции суд находит обоснованным придерживаться в части предложения обществу уплатить 4 000 000 руб. налога на прибыль за 2012 г. и 168 387,11 руб. пеней в связи с исключением из внереализационных расходов 20 000 000 руб. долга ООО «Альянс-2008».

Вексель может являться и товаром, но обязательство по его оплате возникает при заключении договора купли-продажи при его передаче, поскольку именно после передачи возникает право собственности у приобретателя векселя, следовательно, ОАО «Омскгоргаз» для признания расходов в виде долга по договору купли-продажи № Ф-684 от 10.12.2008, надлежало доказать как право собственности заявителя на векселя ООО «Аверон» и ОАО «Омскпласт», так и их передачу ООО «Альянс-2008». Только при наличии таких доказательств, как полагает суд, налогоплательщик может быть признан выполнившим предписания пункта 1 статьи 252 НК РФ и наличие у него оснований для отнесения 20 000 000 руб. долга, возникшего из договора купли-продажи векселей.

Однако заявителем право собственности на векселя, указанные в договоре № Ф-684 от 10.12.2008 как объект имевшейся по утверждению общества сделки, никакими доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд не находит доказанным присутствие такого условия для признания расходов обоснованными как их связь с деятельностью, осуществляемой ОАО «Омскгоргаз», какая может быть установлена при наличии доказательств, свидетельствующих о прохождении имущества, по операциям с которым налогоплательщик исчисляет налоговые обязательства.

Нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче векселей, поскольку должностными ликами ОАО «Омскгоргаз» показания о лицах, получивших векселя в случае их действительной передачи, не даны, показаниями должностных лиц ООО «Альянс-2008», подтверждающимися справкой об исследовании № 10/581, получение векселей от налогоплательщика отрицается. В этой связи акт приема-передачи векселей от 15.12.2008 не представляется достаточным доказательством передачи векселей и возникновения у ООО «Альянс-2008» перед заявителем обязательства по их оплате.

В совокупности с тем, что выпуск векселей ООО «Аверон» и ОАО «Омскпласт» – лицами, обязывающимися по ним, не подтверждён, суд заключает и о недоказанности обществом фактического наличия объекта обязательства, возникшего, как полагает заявитель, и неисполненного ООО «Альянс-2008» перед ним, что исключает как само обязательство, так и долг по нему, а значит и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Наряду с этим, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. за допущенное, по убеждению суда, правонарушение, необоснованно, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто наличие у налогоплательщика как по сроку уплаты налога на прибыль за 2011 г., так и на дату вынесения оцениваемого решения, переплаты, превышающей сумму налога на прибыль за 2011 г., дополнительно начисленную за этот налоговый период и по результатам налоговой проверки, учитывая результат рассмотрения настоящего спора.

Это обстоятельство, как верно отмечено заявителем, исключает законные основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виду отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного этой нормой налогового законодательства Российской Федерации. Доводы налогоплательщика в этой части согласуются с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57.

Удовлетворение требования налогоплательщика влечёт отнесение на налоговый орган по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ОАО «Омскгоргаз» за рассмотрение заявления (платёжное поручение № 5806 от 18.06.2014) и заявления о применении обеспечительной меры (платёжное поручение № 5807 от 18.06.2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 частично недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 525 156 руб., налога на имущество в сумме 1 581 015 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 3 032 798 руб., по налогу на имущество в размере 315 890 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 485 416,47 руб., по налогу на имущество в сумме 44 668,40 руб. недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в остальной части – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу открытого акционерного общества «Омскгоргаз» 4 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич