Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе об изменении постановления от 09.06.2011 № 1 14.31/161-11 в части определения меры ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 22.12.2010, № 013, сроком действия до 31.12.2011),

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Омский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Омское ФАС России) об изменении постановления от 09.06.2011 № 1 14.31/161-11 в части определения меры ответственности открытого акционерного общества «Омский аэропорт» путем снижения штрафа за совершенное правонарушение до 1% от суммы выручки, полученной на рынке авиатопливообеспечения за 2009 год.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил, что в ФАС России поступили обращения ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 17.02.2010 № 01-16-12-10/000454 и от 10.03.2010 № 01-16-12-10/000699 о нарушении ОАО «Омский аэропорт» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе ОАО «Омский аэропорт» предоставить ОАО «Авиакомпания «Сибирь» возможность осуществлять поставку и хранение собственного авиатоплива в аэропорт г. Омска.

Решением ФАС России от 15.07.2010 по делу № 1 10/53-10 ОАО «Омский аэропорт» признано нарушившим пункты 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством технологически необоснованного уклонения от заключения с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» договора хранения авиационного топлива в аэропорту г. Омска, что препятствует доступу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на рынок хранения авиационного топлива в аэропорту г. Омска, таким образом, имеет своим результатом ущемление интересов ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

На основании указанного решения в отношении ОАО «Омский аэропорт» было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и 09.06.2011 вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа по административному делу № 1 14.31/161-11, которым ОАО «Омский аэропорт» привлечено за нарушение пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 510 268 руб. 75 коп., что находится в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Не согласившись с означенным постановлением в части определения меры ответственности ОАО «Омский аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении постановления от 09.06.2011 № 1 14.31/161-11 в части определения меры ответственности ОАО «Омский аэропорт» путем снижения штрафа за совершенное правонарушение до 1% от суммы выручки, полученной на рынке авиатопливообеспечения за 2009 год.

Суд находит заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.31КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу № А40-110686/10-147-637 ОАО «Омский аэропорт» отказано в удовлетворении требования ОАО «Омский аэропорт» о признании недействительным решения ФАС России от 15.07.2010 по делу № 1 10/53-10. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 № 09АП-2117/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях ОАО «Омский аэропорт» нарушений положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является доказанным. Следовательно, является доказанным и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований действующего законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности (положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ) соблюдены административным органом.

В соответствии со статьей 3.5КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Санкцией статьи 14.31КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при решении вопроса о виде и размере административного наказания, административным органом учтены характер совершенного правонарушения, вина правонарушителя, отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

При установлении ОАО «Омский аэропорт» размера административного штрафа равного 2 510 268 руб. 75 коп., что находится в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение ФАС России руководствовалась тем, что нарушение антимонопольного законодательства выявлено в 2010 году, следовательно, для расчета штрафа использовалась выручка ОАО «Омский аэропорт», полученная от реализации услуги хранения авиационного топлива в аэропорту города Омска за 2009 год. Из представленных ОАО «Омский аэропорт» в ходе административного расследования документов следует, что сумма выручки ОАО «Омский аэропорт», полученная от реализации комплексной услуги «Обеспечение авиаГСМ» в 2009 году составляет 44 627 000 рублей. Сумма выручки ОАО «Омский аэропорт» от реализации всех товаров и услуг за 2009 год составила 980 693 000 рублей.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности административный орган принял во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3КоАП РФ; учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение юридического лица, суд считает, что назначенное обществу наказание является обоснованным, наложенным в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф наложен административным органом ниже среднего размера означенной санкции, суд находит привлечение ОАО «Омский аэропорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 510 268 руб. 75 коп., законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к Федеральной антимонопольной службе об изменении постановления от 09.06.2011 № 1 14.31/161-11 в части определения меры ответственности открытого акционерного общества «Омский аэропорт» путем снижения штрафа за совершенное правонарушение до 1% от суммы выручки, полученной на рынке авиатопливообеспечения за 2009 год, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 644024, <...> Октября, д. 42). Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья О.В.Глазков