Решение № А46-8419/14 от 25.08.2014 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 августа 2014года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны (ИНН 550707595615, ОГРН 308554335700099), г.Омск 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (ИНН 5528201508,                              ОГРН 1085543023433), Омская область 

о взыскании 428 732 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – Каребо А.С., по доверенности от 16.06.2014, на 1 год, Малиновский П.А., по доверенности от 16.06.2014, на 1 год,

от ответчика – Винников Д.Н., по доверенности от 21.07.2014 № 90, на 1 год, Данилов Д.И. по доверенности от 25.08.2014г., на 1год.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малиновская Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Тракс»

167 232руб.00коп. убытков, являющихся расходами на устранение недостатков,

91 500руб.00коп. расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства,

170 000руб.00коп. упущенной выгоды

2 000руб.00копю расходов, связанных с оплатой услуг специалиста

Ответчик возражает по существу предъявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В рамках договора купли-продажи автотранспортного средства № 180213/MJI от 18.02.2013 г. ООО «М-Тракс» ( продавец) передал в собственность истца транспортное средство- Тягач седельный Renault Premium 440/26Т. VIN Х9Р25КРА000002871, соответствующий ГОСТ РФ и ТУ завода-изготовителя, а покупатель принял товар и оплатил за него денежную сумму.

Согласно  ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный   для    целей,    для   которых   товар   такого   рода    обычно    используется.

Передача ТС покупателю осуществлялась по акту приема-передачи от 12.03.2013 г., в котором указано, что ТС (предмет купли-продажи) полностью соответствует условиям договора купли-продажи и обязательство по передаче предмета купли-продажи покупателю исполнено продавцом надлежащим образом.

                       Согласно п.5.5. договора купли-продажи покупатель обязуется осуществить осмотр товаров, в том числе проверку их качества, количества, ассортимента, тары (упаковки) в момент их передачи продавцом. Соответственно покупатель должен провести необходимый осмотр ТС. Подписанный покупателем акт означает приемку ТС по количеству,    качеству    и    комплектности.    Претензии    по    качеству,    количеству    и комплектности ТС покупателем не предъявлены, по акту приема-передачи от   12.03.2013 г. ТС покупателем принято.

В силу ч. 2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать, покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленною договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.7.2. договора купли-продажи и статьи 1 приложения № 2 к нему, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода изготовителя на следующих условиях:

-первый год- запчасти и работа по ремонту для всего автомобиля, без ограничения пробега;

-второй год - запчасти и работа по ремонту для двигателя, коробки передач и моста (основные узлы и агрегаты, согласно статье 4 приложения № 2 к договору купли-продажи).

Ответчик не отказывался от гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи Работы, осуществляемые в рамках гарантийного ремонта, производились в полном объеме, качественно и в срок. Выполненные работы принимались истцом без каких- либо замечаний к качеству работ, объемам и срокам, а также указаний на проведение доработок.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Какие-либо извещения, уведомления о нарушении ответчиком условий договора и претензии к качеству ТС истцом ответчику не направлялись, хотя ТС эксплуатировалось истцом фактически 11 месяцев и на 04.03.2014 г. пробег ТС составлял 82 025 км.

В исковом заявлении истец ссылается на п.2 ст. 476 ГК РФ, согласно которому, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавц отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

20.02.2014 г. посредством телефонной связи в ООО «М-Тракс» поступила информация, что у автомобиля Renault Premium 440 гос. номер С818РВ55, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи № 180213/МЛ от 18.02.2013 г., возникла неисправность, заключающаяся в течи трансмиссионного масла из правого бортового редуктора заднего моста и постороннем шуме в правом бортовом редукторе заднего моста. Так как автомобиль, как следовало из телефонного разговора, находился в районе г. Пышма, что в 150 км от г. Тюмень,  было рекомендовано доставить автомобиль в сервисный центр г. Тюмень (ЗАО «ЕвроАзия»). Именно ДОСТАВИТЬ, так как истец не должен был эксплуатировать ТС с указанными неисправностями. Однако по данным , указанным в исковом заявлении, истец продолжил движение, при котором и произошла поломка правой ступицы заднего моста.

23.02.2014 г. автомобиль был доставлен в ЗАО «ЕвроАзия», где в ходе разборки бортового редуктора и снятия ступицы колеса обнаружено разрушение подшипника ступицы, повреждение манжеты ступицы, повреждение деталей бортовой передачи, повреждение гнезда под внутренний подшипник ступицы колеса, повреждение датчика скорости АБС. Расшифровка сводки данных электронных блоков показала, что на данном автомобиле присутствует активная ошибка, касающаяся неисправности датчика скорости правого колеса заднего моста. Согласно пояснений, содержащихся в руководстве по ремонту автомобиля, возникновение данной ошибки возможно при следующих неисправностях:

а)    повышенный воздушный зазор между датчиком и зубчатым венцом ступицы,

б)    повреждение зубчатого венца ступицы,

в)    короткое замыкание на массу в соединительных кабелях датчика.

При диагностике автомобиля было выявлено, что с 26.12.2013 г. при пробеге 78622.8 км. неоднократно появлялась ошибка неполадки ABS. На момент доставки автомобиля в ЗАО «ЕвроАзия» пробег составлял 82025,4 км. За указанный промежуток времени никаких обращений от истца по поводу наличия данной ошибки, свидетельствующей о неисправности автомобиля, в ООО «М-Тракс» не поступало.

После отправки ЗАО «ЕвроАзия» всех фотоматериалов и диагностических данных в представительство завода-изготовителя автомобиля в г. Москве ЗАО «Вольво-Восток», заводом-изготовителем был признан дефект подшипника ступицы с соответствующим гарантийным покрытием. В замене остальных деталей, необходимых для ремонта заднего моста, в рамках гарантийного покрытия завода-изготовителя истцу было отказано (ответ ЗАО «Евразия» № 8/1 от 03.003.2014 г.). Основание для отказа - грубое нарушение условий договора, содержащихся в п. 9 ст.З приложения № 2 к договору купли-продажи № 180213/МЛ от 18.02.2013 г.: «Гарантия не распространяется на неисправности, вызванные игнорированием предупреждающих сигналов индикаторов приборной панели». Автомобиль Renault Premium 440 гос. помер С818РВ55 на протяжении двух месяцев и 3400 км пробега эксплуатировался с неисправностями, сообщение о которых присутствовало на приборной панели.». От ремонта в ЗАО «ЕвроАзия» истец отказался.

 04.03.2014 г. а/м Renault Premium 440 гос. номер С818РВ55 был доставлен представителями истца собственными средствами (тягач гос.номер С915ВВ) в техцентр ООО «М-Тракс». Осмотр а/м Renault Premium 440 гос. номер С818РВ55 проводился в ходе приёмки специалистами ООО «М-Тракс» в присутствии представителей истца- водителя Тегнеренко А.С. и Малиновского Г.Г., предварительный план работ по дефектовке и устранению неисправностей также был согласован в ходе осмотра.

При осмотре и дефектовке выявлена необходимость замены следующих изделий:

5000849420 Сателлиты бортовой передачи - 1 к-т,

5010443947 Игла подшипника сателлита бортовой передачи - 128 шт,

5010611110 Упорный подшипник сателлита бортовой передачи - 4 шт,

5010611109 Упорный подшипник конической шестерни борт, передачи    1 шт,

948361064 Кольцо уплотнительное сателлита - 4 шт,

5010534987 Крестовина бортового редуктора - 1 шт,

7.    7420819859 Ступица заднего колеса с подшипниками в сборе - 1 шт.

7401076656 Кольцо уплотнительное корпуса бортовой передачи    1 шт,

5010439223 Гайка подшипника задней ступицы - 1 шт.

10.  7421363497 Датчик АБС - 1 шт.

II.   Замена масла.

По факту проведения дефектовки ООО «М-Тракс» в адрес ЗАО «Вольво-Восток» 07.03.2014г. направлен запрос на проведение работ по устранению неисправностей в рамках гарантии завода-изготовителя, на что был получен ответ, что возмещению по гарантии подлежит следующее:

7421036050 Подшипники задней ступицы - 1 к-т,

5010439223 Гайка подшипника задней ступицы - 1 шт,

7421363497 Датчик АБС - 1 шт,

Масло трансмиссионное - 16,5 л,

Замена подшипника ступицы,

Замена масла.

               Не подлежит возмещению в рамках гарантии завода-изготовителя следующее:

5000849420 Сателлиты бортовой передачи - 1 к-т,

5010443947 Игла подшипника сателлита бортовой передачи - 128 шт,

5010611110 Упорный подшипник сателлита бортовой передачи - 4 шт.

5010611109 Упорный подшипник конической шестерни борт, передачи    1 шт.

948361064 Кольцо уплотнительное сателлита - 4 шт.

5010534987 Крестовина бортового редуктора- 1 шт,

7420819859 Ступица заднего колеса - 1 шт,

7401076656 Кольцо уплотнительное корпуса бортовой передачи - 1 шт.

     Решение  завода-изготовителя  об  отказе  в  устранении   неисправностей  в  рамках гарантии  полностью повторяет ответ, полученный ЗАО «ЕвроАзия».

            Истцу было отказано в устранении неисправностей в рамках гарантии в связи с эксплуатацией автомобиля с грубыми нарушениями условий, содержащихся в приложении № 2 (ст.З п.9) к договору купли-продажи № 180213/МЛ от 18.02.2013 г., а именно, по причине «игнорирования предупреждающих сигналов индикаторов приборной панели».

               Относительно п.2 ст. 476 ГК РФ завод-изготовитель не отказывает в гарантии на детали, которые приняты как дефектные, они и были заменены за  счет завода-изготовителя.

Отказ в гарантийном покрытии распространяется на детали, которые были разрушены в следствии нарушения эксплуатации ТС., т.е. из-за несвоевременного обращения в сервисный центр для устранения неисправностей, хотя информация о данной необходимости присутствовала на панели ТС.

По согласованию с представителем истца  Малиновским П. проведен коммерческий и гарантийный ремонт. Работы выполнены в полном объеме 21.03.2014 г.

 Все работы заказчиком приняты, что подтверждают подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ. Претензии к ответчику по качеству, объему и сроку проведения ремонтных работ истцом не предъявлялись.

Кроме того, согласно п.8.1. договора купли-продажи, согласованного и подписанного истцом, стороны не несут ответственность за упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что 18.02.2013 года между ООО «М-Тракс» ( продавец) и ИП Малиновской А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №180213/МЛ , в соответствии с условиями которого первое передало последней в собственность транспортное средство - тягач седельный Renault Premium 440.26Т. V1N Х9Р25КРА000002871. 2012 года выпуска . Изготовителем указанного транспортного средства является ЗАО «Вольво Восток».

Согласно пункта 7.2. договора купли-продажи и статьи 1 приложения №2 к нему, на новый автомобиль в течение 1-го года эксплуатации устанавливается гарантия качества на детали всего транспортного средства и работы по их замене без ограничений пробега. Гарантийный срок начинает течь со дня постановки транспортного средства на учет в государственных регистрационных органах.

12.03.2013 года по акту приема-передачи транспортное средство было передано покупателю.

В этот же транспортное средство было поставлено на государственный учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области и выдан номерной знак С818РВ55.

Между тем, в период первого года эксплуатации (в период гарантийного срока) транспортного средства выявились недостатки, проявление которых повлекло для истца причинение убытков, и которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком, исходя из следующего.

1.   Расходы, связанные с устранением недостатков.

                             20.02.2014 года при перевозке экскаватора Hitachi по маршруту Омск - Губкинский (Ямало-Ненецкого АО) в районе г. Пышма была обнаружена течь масла из правового редуктора заднего моста. В связи с указанным событием для получения дальнейших указаний был совершен телефонный звонок в ООО «М-Тракс» и получен ответ о необходимости дальнейшего движения до г. Тюмени и обращения в сервисный центр - ЗАО «ЕвроАзия». При дальнейшем движении произошла поломка правой ступица заднего моста. 23.02.2014 года транспортное средство было доставлено в сервисный центр - ЗАО «ЕвроАзия» г. Тюмени.

                            В ходе разборки бортового редуктора и снятия ступицы, специалистами сервисного центра ЗАО «ЕвроАзия» был выявлен дефект подшипника ступицы, а также активная ошибка, касающаяся неисправности датчика скорости правого колеса заднего моста.

                   По мнению специалистов сервисного центра ЗАО «ЕвроАзия», указанная неисправность проявлялась неоднократно и при ее наличии транспортное средство продолжало эксплуатироваться, что является грубым нарушением правил эксплуатации транспортного средства и повлекло поломку иных частей правой ступицы заднего моста.

                             В связи с этим, специалистами сервисного центра ЗАО «ЕвроАзия» со ссылкой на ответ ЗАО «Вольво Восток», было отказано в гарантийном ремонте по причине вины покупателя, выразившейся в эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности.

                       В связи с отказом сервисного центра ЗАО «ЕвроАзия» осуществить гарантийный ремонт транспортного средства, истец вынужден был эвакуировать его в г. Омск. 04.03.2014 года транспортное средство было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта. После проведения осмотра была составлена дефектовочная ведомость, согласно которой имелись следующие повреждения: сателлит бортовой передачи (4 шт), игольчатый подшипник сателлита (128 шт), упорный подшипник сателлита (4 шт), кольцо уплотнительное сателлита (4 шт), крестовина бортового редуктора (1 шт), комплект подшипников ступицы колеса (1 шт), ступица заднего колеса без подшипников (1 шт), кольцо уплотнительное корпуса бортовой передачи (1 шт), гайка подшипника задней ступицы (1 шт), датчик АБС (1 шт).

                       В рамках гарантийного ремонта ответчиком было заменено: гайка задней ступицы (1 шт). датчик АБС (1 шт), подшипник задней ступицы (1 шт), масло трансмиссионное (16,5 литров), а также выполнены работы по их установке (замене).

                     В замене иных деталей и проведении работ по из замене было отказано.

                   Отказ был изложен в информационном письме №27 от 21.03.2014 года, исходя из которого следует, что производитель (ЗАО «Вольво Восток) отклонил возмещение по гарантии запасных частей, поскольку длительная эксплуатация автомобиля при активной ошибке, указывающей на увеличение воздушного зазора на датчике скорости правого колеса заднего моста, является нарушением п. 9 ст. 3 приложения к договору купли-продажи.

                             В виду частичного отказа ответчика в гарантийном ремонте повреждённых деталей транспортного средства, с оплатой за наличный расчет были заменены детали, указанные в расходной накладной к заказ-наряду №1МТ000005510 от 04.03.2014 на общую сумму 166 252 рубля, а также выполнены работы на сумму 980 рублей.

                         Общая сумма оплаченных запасных частей и выполненных работ, не вошедших в гарантийный ремонт, составил 167 232 рубля.                        

                       Письмом исх. №27/1 от 21.03.2014 истцу было сообщено об окончании выполнения работ и необходимости получения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Таким образом, в действующем законодательстве закреплено безусловная ответственность продавца, поставившего ненадлежащего качества товар при наличии гарантии качества. При этом, бремя доказывания качества переданного товара возложена на продавца.

Применительно к рассматриваемому спору, имеют место быть следующие юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора:

В период действия гарантии качества на все детали транспортного средства происходит поломка деталей правой ступицы заднего моста.

Причиной поломки, по мнению ответчика, является длительная эксплуатация автомобиля при активной ошибке, указывающей на увеличение воздушного зазора на датчике скорости правого колеса заднего моста, т.е. неисправность датчика АБС.

Ответчиком производится замена подшипника и иных деталей правой ступицы заднего моста в рамках гарантийного ремонта и, при этом, не оспаривается факт не качественности данного изделия.

У истца возник закономерный вопрос: находятся ли в причинной в зависимости между собой неисправность датчика АБС (даже если допустить что такая неисправность имелась) и поломка ступицы заднего моста? Могла ли поломка индикация о неисправности датчика АБС на панели приборов привести к поломке ступица колеса?

В целях получения ответа, истец обратился в НП «Содействие развитию субъектов транспорта  «Технопарк СИБАДИ»,  специалистами  которого  после  осмотра  всех деталей  и был  дан  отчет.  

Исходя  из  указанного  отчета следует,  что  колесный  датчик антиблокировочной   системы   тормозов   (АБС)   конструктивно   не   имеет   непосредственной   механической   связи   с   вращающими   деталями   ступицы   и   со   ступенчатым   подшипником.

Неисправности    колесного датчика АБС, в результате которых происходит непосредственное взаимодействие корпуса датчика и вращающихся деталей ступицы и (или) подшипника, не могут привести к изменению условий работы ступичных подшипников, а соответственно, к выходу их из строя.

Из сделанных выводов следует, что датчик АБС не имеет сопряжение со ступицей колеса, а, следовательно, его поломка не является причиной поломки деталей ступицы, в том числе подшипника ступицы, поломка которого привела поломке иных частей ступицы. Иными словами, ответчик, отказывая осуществить гарантийный ремонт, ссылается на поломку тех частей, которые не могут служить причиной поломки. Более того, заменив подшипник ступицы в рамках гарантийного ремонта, ответчик подтвердил, что причиной поломки ступицы является некачественный подшипник ступицы.

Следовательно, отказ в гарантийном ремонте является нарушением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в следствии того, что ответчик безосновательно отказался осуществить гарантийный ремонт транспортного средства и истец вынужден был оплатить ответчику 167 232 рублей, то оплаченные денежные средства подлежат взысканию в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2.    Расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства.

В виду того, что поломка транспортного средства произошла в результате некачественных деталей - подшипника ступицы правого колеса заднего моста при перевозке экскаватора Hitachi по маршруту Омск - Губкинский (Ямало-Ненецкого АО) в районе г. Пышма возникла необходимость его доставки в сервисный центр ЗАО «ЕвроАзия» г. Тюмени.

23.02.2014 года транспортное средство было доставлено в сервисный центр г. Тюмени и в соответствии с заказ-нарядом №ГС00013055 от 28.02.2014 за его доставку истец оплатил 41 500 рублей.

В связи с отказом сервисного центра ЗАО «ЕвроАзия» осуществить гарантийный ремонт транспортного средства, истец вынужден был эвакуировать его в г. Омск.

Согласно акта №00000102 от 05.03.2014 стоимость доставки транспортного средства от г. Тюмени до г. Омска составила 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец вынужден был транспортировать автомобиль в виду не качественности деталей товара и отказом осуществить гарантийный ремонт, то для последнего оплата, связанная с транспортировкой транспортного средства является для него реальным ущербом.

3.    Упущенная выгода.

                  20.02.2014 года между ИП Малиновской А.А. и ООО «Оазис» заключен договор-заявка №20, в соответствии с которым первая должна была оказать для последней услуги по перевозке  экскаватора Hitachi по маршруту Омск - Губкинский (Ямало- Ненецкого АО). Платежным поручением от 20.02.2014 ООО «Оазис» перечислило ИП Малиновской денежные средства в сумме  170 000 рублей.

При перевозке экскаватора Hitachi в районе г. Пышма произошла поломка транспортного средства. В виду поломки по причине некачественных деталей истец не имел возможности далее осуществлять перевозку. Услуги по доставки перевозимого груза оказал ИП Зайцев Ю.Н., который ему доставил груз для ООО «Оазис». Денежные средства в размере 170 000 рублей, перечисленные ООО «Оазис» ИП Малиновской А.А., последняя на основании письма от 27.02.2014 исх. 70/1 перечислила ИП Зайцеву Ю.Н.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, денежные средства в размере 170 000 рублей, которые истец мог бы получить в результате перевозки, являются для последнего упущенной выгодой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Проанализировав существенные условия договора купли-продажи автотранспортных средств от 18.02.2013г. № 180213/МЛ, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор купли-продажи, применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Однако ответчиком бесспорных доказательств того, что перечисленные поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля покупателем, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Но и истец не представил доказательств того, что вышеуказанная поломка произошла в связи с приобретением автомобиля с недостатками.

Документом, подтверждающим продажу автомобиля с недостатками, по мнению истца, является заключение  ( отчет о проведении технической консультации №  7К-2014 от 29.05.2014г.) Некоммерческого партнерства «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ»

Данный документ, по мнению суда, не является достаточным и бесспорным доказательством подтверждения вины ответчика в неисправности автомобиля в связи с его  продажей .

Перед Некоммерческим партнерством «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» ИП Малиновской А.А. были поставлены следующие вопросы :

«Какие повреждения имеют детали и узлы ступицы, колесного редуктора автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26Т (VIN) Х9Р25КРА000002871 ?

Может ли неисправность колесного датчика антиблокировочной системы тормозов (АБС) автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26Т привести к выходу из строя подшипников ступицы автомобиля9

Должен ли водитель немедленно остановится в случае срабатывания индикатора неисправности АБС автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26Т, чтобы предотвратить выход из строя подшипника ступицы, согласно руководству по эксплуатации?» и были получены следующие ответы :

«Ответ на вопрос №1: 8.04.2014 г. в помещении сервисного центра ООО «М-Тракс» произведен осмотр демонтированных деталей и узлов ступицы, колесного редуктора автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26Т (VIN) Х9Р25КРА000002871 (акт осмотра №73 от 8.04.2014).

В результате осмотра деталей и узлов ступицы, колесного редуктора автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26Т (VIN) Х9Р25КРА000002871 установлено:

Сателлиты     имеют     следы     механических     повреждений:     пластические деформации;

Игольчатые подшипники сателлитов разрушены;

Три сателлита из четырех находятся в заклиненном состоянии на крестовине;

Поврежден опорный подшипник ведущей конической шестерни: отсутствуют два ролика;

Имеются    следы    механических    повреждений    на    рабочих    поверхностях внутренней конической шестерни: пластические деформации, следы износа;

На  рабочих  поверхностях  ведущей  конической  шестерни  имеются  следы износа;

На   посадочной   поверхности   ступицы,   сопрягаемой   с   наружным   кольцом внутреннего ступичного подшипника, имеются следы износа;

Ступичные подшипники имеют значительные повреждения:

а)    Наружный подшипник

сепаратор имеет следы пластических деформаций;

внутренняя обойма разрушена;

-      наружная  обойма  имеет  следы  механических  повреждений:   пластические
деформации, также имеются следы износа;

б)    Внутренний подшипник

внутренняя обойма разрушена;

сепаратор разрушен;

ролики деформированы;

-      наружная обойма имеет следы пластических деформаций; на поверхности,
сопрягаемой со ступицей, имеются следы износа;

9)    Опорные кольца видимых повреждений не имеют;

Датчик АБС видимых механических повреждений не имеет;

На поверхностях всех осмотренных деталей присутствуют продукты износа.

Ответ на вопрос №2: Колесный датчик антиблокировочной системы тормозов (АБС) конструктивно не имеет непосредственной механической связи с вращающимися деталями ступицы и со ступичным подшипником. Неисправности колесного датчика АБС, в результате которых не происходит непосредственного взаимодействия корпуса датчика и вращающихся деталей ступицы и (или) подшипника, не могут привести к изменению условий работы ступичных подшипников, а соответственно к выходу их из строя.

Ответ на вопрос №3: В руководстве по эксплуатации автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26Т отсутствуют требования о немедленной остановке в случае срабатывания индикатора неисправности АБС [2], (Приложение 1)».

Таким образом, в заключении специалиста говорится о механических повреждениях автомобиля, но не указаны причины их возникновения- производственный брак, неправильная эксплуатация и т.п.

При этом,  в материалы дела представлено письмо ЗАО «Вольво-Восток» от 04.04.2014г., в котором указано : «Данным письмом сообщаю Вам, что отказ в гарантийном покрытии деталей для ремонта автомобиля Renault Premium Lander 440 DXI VINX9P25KPA000002871, указанных в счет №2МТ0001109 от 21.03.2014 компании «М-Тракс», по мнению инженеров ЗАО «Вольво Восток», является обоснованным, т.к. выход данных деталей из строя не связан с дефектом материала и/или ошибкой сборки «завода - изготовителя», а явился следствием продолжения эксплуатации автомобиля с поврежденной деталью и игнорирования предупреждающей сигнализации на приборной панели, что привело к выходу из строя всего узла.»

В письме  ЗАО «ЕвроАзия» указано : «В ответ на Ваше обращение по автомобилю RENAULT PREMIUM 440.26Т VIN Х9Р25КРА000002871 гос.номер С818РВ55 2012г.в. мы предоставляем следующую информацию:

Данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе 23.02.2014'г в 10-20. Причиной обращения на сервис в заявке указано «Диагностика задней правой ступицы (течь масла, шум)». В результате проведения дефектовки было обнаружены механические повреждения ступичного подшипника задней правой ступицы и бортового редуктора заднего моста. При диагностике автомобиля было выявлено, что с 26.12.2013г. неоднократно появлялась ошибка неполадки ABS с кодом неисправности MID 136 SID 4 FMI 10. Водитель, видя ошибку на дисплее, должен был заехать на сервис для устранения неисправности, чего в данном случае не произошло, продолжил движение. В результате этого необходима замена следующих деталей:

При обращении в отдел гарантии ЗАО «Вольво Восток» было отказано в устранении неисправностей в рамках гарантии, т.к. в данном случае налицо несвоевременное обращение клиента на СТО (подтверждена только замена подшипника).

625017, Тюмень, ул. Авторемонтная, 8 тел. 8 (3452) 680-923, факс 8 (3452) 680-931 e-mail: e3@euroazia.ru,   www.euroazia.ru

В связи с этим  ЗАО «ЕвроАзия»  не может компенсировать работы  в рамках гарантии и готова выполнить коммерческий ремонт за счет клиента.»

В силу пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного Кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил наличие всех предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий в совокупности, которые необходимы для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Без установления качественности/некачественности проданного истцу товара невозможно сделать вывод об обстоятельствах виновности ответчика в неисправности автомобиля. Разрешение данного вопроса требует специальных знаний.

Стороны в заседании суда не заявили ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на предложение суда.
            Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Согласно п. 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Малиновской Анне Александровне (ИНН 550707595615, ОГРН 308554335700099), г.Омск  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления ар­битражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляцион­ного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной ин­станции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства ин­формацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интер­нет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитраж­ного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.А.Погосткина