Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Отделу Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании недействительным предписания № 533/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – после перерыва ФИО1 по доверенности № 101 от 20.05.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 3349-10-4-9 от 04.04.2011 (служебное удостоверение НГУ № 00628 сроком по 14.04.2016), ФИО3 по доверенности № 476-10-6-11 от 24.02.2011 (служебное удостоверение ГПН № 41616 сроком по 15.08.2014),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее по тексту – ООО «РТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ГУ МЧС по Омской области), Отделу Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области, в котором просит признать недействительным предписание № 533/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РТ» просило взыскать с ГУ МЧС по Омской области 12000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «РТ» поддержал заявленное требование в редакции уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица высказались согласно письменному отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.08.2011 по 18.08.2011, с 18.08.2011 по 23.08.2011.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО «РТ», отзыв на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «РТ» на основании договора купли-продажи № КП/03-2005 от 28.09.2005 приобрело в собственность нежилые помещения, номера на поэтажном плане 6П: 3-9, общей площадью 147,40 кв.м., находящиеся на первом этаже административного здания (литера А), расположенного по адресу: <...> (свидетельство серии 55 АВ № 196765 от 23.11.2005).

Предписанием № 1542/1/1-7 от 29.10.2009 руководителю ООО «РТ» в срок до 01.04.2011 было установлено:

1. выполнить в местах перепада высот кровель пожарную лестницу типа П 1 (СНиП 21-01-97* п. 8.8.);

2. обеспечить свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 2);

3. разработать декларацию пожарной безопасности на объекте (ст. 64 ФЗ № 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

4. выполнить (1 этаж основной выход) ограждение в местах перепада высот пола более 45 см. высотой 1,1 м (СНиП 21-01-97* п6.28);

5. выполнить двери выхода из лестничных клеток на кровлю высотой не менее 1,5 м (СНиП 21-09-97*п.8.4);

6. обеспечить пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями (ППБ 01-03 п. 4, ГОСТ 12.1.004-91);

7. разработать инструкцию, определяющую действия персонала при эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара (ППБ 01-03 п.6).

Распоряжением (приказом) главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору ФИО4 от 31.03.2011 № 533 назначена проверка в отношении ООО «РТ» в целях контроля исполнения предписания № 1542/1/1-7 от 29.10.2009 руководителю ООО «РТ» в срок до 01.04.2011.

По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания государственным инспектором ФИО5 был составлен акт проверки от 28.04.2011 № 533.

На основании акта проверки от 28.04.2011 № 533, по причине выявления при его составлении нарушений требований пожарной безопасности, проверяющим должностным лицом было выдано предписание № 533/1/1-2 от 28.04.2011, в котором выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля:

не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 2);

не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями (ППБ 01-03 п. 4).

В связи с указанными нарушениями государственный инспектор ЦАО г.Омска по пожарному надзору ФИО5 выдала заявителю предписание № 533/1/1-2 от 28.04.2010, по которому в срок до 10.02.2012 надлежало устранить указанные в акте № 533 от 28.04.2011 нарушения.

ООО «РТ», считая предписание не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление ООО «РТ» подлежащим удовлетворению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции обеспечения пожарной безопасности (Указ Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности закреплены в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Проверки организаций по соблюдению последними требований пожарной безопасности должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статья 16 которого устанавливает, что по результатам проверки составляется акт с отображением в нем выявленных нарушений обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Форма предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не установлена.

Не установлены требования к предписанию, выданному по результатам контрольного мероприятия, и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако, суд считает, что акт, которым орган контроля за соблюдением тех или иных требований оформляет результаты проверки, должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки, а предписание как властный акт государственного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий, по устранению выявленных нарушений.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что акт проверки № 533 от 28.04.2011 и оспариваемое в рамках настоящего дела предписание указанным требованиям не отвечают.

Заинтересованное лицо в акте проверки № 533 от 28.04.2011 указывает, что ООО «РТ» не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 196765 от 23.11.2005 заявителю принадлежит только часть здания по ул. Т.К. Щербанева, 25, общей площадью 147,40 кв.м., общая площадь самого здания составляет 5410,2 кв.м. (распоряжение Мэра города Омска от 26.01.2005 № 34-п «О вводе в эксплуатацию административного здания по ул. Баррикадная, 25 в Центральном административном округе»).

Заинтересованным лицом не обоснована суду в ходе настоящего дела правомерность возложения на собственника части объекта обязанностей по устранению нарушений, допущенных иными собственниками. Иного содержания из толкования акта проверки № 533 от 28.04.2011 и вынесенного на его основе предписания не следует.

Факт того, что нарушение СНиП 2.07.01-89* выразилось применительно к составу общего имущества собственников здания по улице Т.К.Щербанева, 25, из материалов проверки не усматривается.

Предписание № 533/1/1-2 от 28.04.2011, в котором, как было указано судом выше, государственным органам надлежит отражать действия, устраняющие выявленные нарушения, не содержит конкретных указаний на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий.

Более того, констатируя указанное нарушение, инспекторы пожарного надзора и в тексте акта, и в тексте предписания ссылаются на СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 2.

Пунктом 2 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, действовавших на дату составления акта проверки, установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Нарушения СНиП 2.07.01-89* не могут быть вменены в вину заявителю, поскольку указанный документ содержит в себе требования к проектированию новых и реконструкции существующих объектов капитального строительства, ООО «РТ» приобрело в ноябре 2005 года в собственность нежилые помещения у гражданина ФИО6, являвшегося инвестором по договору долевого участия строительства административного здания, которое было введено в эксплуатацию 26.01.2005.

Второе нарушение, указанное в акте проверки № 533 от 28.04.2011, также не конкретизировано заинтересованным лицом.

Пунктом 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Акт проверки № 533 от 28.04.2011 не описывает характер нарушения ООО «РТ» пункта 4 ППБ 01-03: отсутствуют ли как таковые системы пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю на праве собственности, либо таковые имеются на объекте, но не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не обеспечивают необходимый уровень безопасности или допустимый уровень пожарной опасности.

Невозможность установления характера нарушения, выраженного Отделом Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области в акте № 533 от 28.04.2011 как несоответствие пункту 4 ППБ 01-03, исключает для суда возможность понимания действия, которые надлежит совершить заявителю во устранение выявленного нарушения.

Суд может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что бланк предписания, утвержденный приказом МЧС России № 517 от 01.10.2007, не обязывает орган пожарного надзора, проводивший проверку, указывать конкретные действия, которые надлежит совершить организации, виновной в нарушении требований закона, во устранение выявленных нарушений, ибо при множественности таких способов императивный характер предписания государственного органа будет нарушать права лица, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, на самостоятельный вариант поведения в целях восстановления правопорядка. Однако, допущение судом позиции заинтересованного лица не изменяет выводов суда о недействительности предписания № 533/1/1-2 от 28.04.2011, поскольку, как было указано судом выше, при отсутствии конкретизации в акте проверки нарушений пункта 2 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89*, пункта 4 ППБ 01-03 действиями (бездействием) ООО «РТ» исполнение предписания не представляется возможным для заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое предписание № 533/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011 признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУ МЧС по Омской области в пользу заявителя надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании 12000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг истцом были представлены: договор возмездного оказания правовых услуг № 03/06-11 от 03.06.2011, платежные поручения №№ 862, 863 от 17.06.2011.

Согласно представленному договору возмездного оказания правовых услуг № 03/06-11 от 03.06.2011 заявитель поручил обществу с ограниченной ответственностью «Граф Девелопмент» в лице директора ФИО1 составление заявления, подготовку дела к судебному разбирательству, ведение судебного процесса в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) по вопросу оспаривания законности предписания № 533/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011.

Подпунктом 3.1. договора возмездного оказания правовых услуг № 03/06-11 от 03.06.2011 стороны установили, что стоимость услуг по договору составила 12000 руб. Платежными поручениями №№ 862, 863 от 17.06.2011 подтверждается факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Граф Девелопмент» 12000 руб. по договору № 03/06-11 от 03.06.2011, заявление, поступившее в суд 05.07.2011, было подписано представителем по доверенности ФИО1, в предварительном судебном заседании и судебном заседании от заявителя присутствовал указанный представитель.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя ООО «РТ» подтверждены документально.

Суд считает, разумным и обоснованным взыскание с ответчика 12000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на основании представленных документов, учитывая категорию спора и объем оказанных по договору № 03/06-11 от 03.06.2011 услуг.

Возражения от заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не поступили.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО5 № 533/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, расположенного по адресу: 644043, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», расположенного по адресу: 630099, <...>, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.