Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску Федерального Казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АНТРЕПРЕНЕР»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 25.06.2013 № 155 по 31.12.13,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.08.2013 до 31.12.13,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недостоверными порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных ООО «Омские СМИ» 09 июля 2013г. 15 час. 22 мин. мин. на сайте http;//omskinform.ru/ в статье «ФИО8: «Дело» на омский цирк
дойдет до Генерального прокурора и Президента России!», что Омским
цирком: «Распространяются сведения, не соответствующие действительности. В
частности, что наш цирк не отвечает правилам пожарной безопасности - в то время
как у нас есть все соответствующие разрешения из МЧС. Нашим промоутерам в грубой
форме препятствуют в распространении рекламной продукции - есть видео на YouTube.
Омская филармония, взявшая на себя обязательства продавать наши билеты и
размещать афиши, через месяц вдруг сняла афиши и прекратила реализацию билетов.»,
а также следующие сведения: «Цирковые чиновники стали писать на нас жалобы во
все инстанции. Более того, мне поступил телефонный звонок. Звонит женщина с до боли знакомым мне голосом, угрожала физической расправой. Смысл разговора был такой, что цирк наш никогда не откроется, а их якобы «крышуют» сотрудники силовых органов Омской области, и у меня будут большие неприятности.»;

- цирковому коллективу нужно официально заплатить в Росгосцирк 2 млн рублей.

Но в 2012 году я столкнулся с тем, что омские цирковые деятели этой официальной суммой не ограничиваются;

- «Дело» на омский цирк дойдет до Генерального прокурора и Президента
России!».

2. Обязании ООО «Омские СМИ» опубликовать на сайте http://omskinform.ru/ опровержение: «Сведения, содержащиеся в статье «ФИО8: «Дело» на омский цирк дойдет до Генерального прокурора и Президента России!» о том, что «Дело» на омский цирк дойдет до Генерального прокурора и Президента России!»; что Омским цирком «Распространяются сведения, не соответствующие действительности. В частности, что наш цирк не отвечает правилам пожарной безопасности - в то время как у нас есть все соответствующие разрешения из МЧС, Нашим промоутерам в грубой форме препятствуют в распространении рекламной продукции - есть видео на YouTube. Омская филармония, взявшая на себя обязательства продавать наши билеты и размещать афиши, через месяц вдруг сняла афиши и прекратила реализацию билетов.»., а также следующие сведения: «Цирковые чиновники стали писать на нас жалобы во все инстанции. Более того, мне поступил телефонный звонок. Звонила женщина с до боли знакомым мне голосом, угрожала физической расправой. Смысл разговора был такой, что цирк наш никогда не откроется, а их якобы «крышуют» сотрудники силовых органов Омской области, и у меня будут большие неприятности.»;

- цирковому коллективу нужно официально заплатить в Росгосцирк 2 млн. рублей. Но в 2012 году я столкнулся с тем, что омские цирковые деятели этой официальной суммой не ограничиваются» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Филиала Росгосцирка «Омского государственного цирка».

3. Обязании ответчика опровергнуть сведения в разделе «Главные новости» и «Специальный проект».

Ответчик - ООО «Омские СМИ», в отзыве указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» Сайт зарегистрирован Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по СФО от 21 июня 2006 года, о чем получено свидетельство ИА № ФС 12-0883 от 21 июня 2006 года.

Поводом для обращения в суд явилось размещение 9 июля 2013 года на сайте http://omskinform.га/ (далее - Сайт) в разделе «Новости» интервью с главным администратором CIRCUS HALL OMSK Василием Колосом «Дело» на омский цирк дойдет до Генерального прокурора и Президента России!» о конфликте с Омским государственным цирком.

Из указанного интервью истец сделал вывод, что Омский государственный цирк якобы пользуется недобросовестными методами при осуществлении конкуренции между хозяйствующими субъектами, нарушает деловую этику и обычаи делового оборота, которые умоляют деловую репутацию юридического лица - конкурента, в связи с чем обратился в суд за защитой своей деловой репутации.

Ответчик полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно статье 25 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространение продукции средств массовой информации считается коммерческим, если за нее взимается плата.

В соответствии с Уставом редакция РИА «Омск-Информ» работает на рынке с 2006 года с целью получения прибыли.

ФИО3, как с рекламодателем был заключен договор возмездного оказания услуг №571 от 21 мая 2013 года, за который редакцией получены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №30 от 09.07.2013 и чеком №Д: 00000148 от 09.07.2013.

В соответствии с ч.1 ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поэтому редакция только исполнила свои обязанности по вышеуказанному договору и напечатала по настоянию заказчика рекламный материал в формате интервью с В.Колосом.

О том, что информация носит коммерческий характер, пользователи Сайта предупреждены специальным значком.

В исходных данных о Сайте, имеется предупреждение, что за содержание рекламной информации, редакция Сайта ответственности не несет.

В интервью высказано только мнение В.Колоса.

Там нет редакционной точки зрения.

В этой статье редакция не высказала своего мнения и оценок касательно каждой из сторон спорной ситуации, обозначенной рекламодателем.

Редакция со своей стороны не писала никаких умозаключений, с целью опорочить деловую репутацию истца.

Кроме того, статья не сдержит оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений.

Покупая рекламную площадь в редакции РИА «Омск-Информ» по цене, указанной в прайсе цен на главной странице сайта в разделе «Реклама» и ссылаясь на свое заявление в прокуратуру, заказчик предоставил редакции копию этого заявления.

2. При подготовке интервью редакция сделала упор на главном факте подаче Василием Колосом заявления в Прокуратуру на Омский государственный цирк.

В заголовке «Дело» на омский цирк дойдет до Генерального прокурора и Президента России!», на котором настаивал заказчик, слово «Дело» было взято в кавычки.

Согласно Толкового словаря ФИО4, и ФИО5 и «Википедии» кавычки употребляются для выделения прямой речи, цитат, заглавий, а также слов, употребленных в условном или ироническом смысле, т.е. уже в названии статьи был показан его условный смысл.

Готовя рекламное интервью, редакция сочла возможным лишь обозначить конфликтную ситуацию, в которой оказался рекламодатель - главный администратор цирка CIRCUS HALL OMSK ФИО8.

Несмотря на требования заказчика полностью опубликовать его жалобу в прокуратуру, редакция отказалась это сделать и предоставила В.Колосу возможность рассказать лишь о нескольких на его взгляд наиболее значимых моментах в этой конфликтной ситуации.

Обозначив в материале факт конфликта, редакция убрала из интервью все ссылки или упоминания об Омском государственном цирке и его директоре ФИО6.

Редакция не вправе сомневаться в достоверности данных, предоставленных В.Колосом в прокуратуру.

3. Во время подготовки интервью В. Колоса главный редактор сайта РИА «Омск-Информ» ФИО7 позвонил в Омский государственный цирк и предложил ФИО6 на бесплатной основе предоставить слово для высказывания своей позиции по данной ситуации. Это предложение Омскому государственному цирку редакция специально опубликовала и под интервью с В. Колосом.

Более того, на следующий день после публикации интервью с В.Колосом и отказа Омского государственного цирка высказывать свою позицию по ситуации, РИА «Омск-Информ» подготовил и опубликовал материал под заголовком «Омск вполне «переварит» два цирка, главное — не воевать».

Кроме того, 25 июля 2013 года уже после получения редакцией определения о принятии искового заявления к производству ФИО6 было направлено повторное предложение в письменном виде - высказаться по поднятой в интервью В.Колоса конфликтной ситуации в тех же объеме и рубрике.

Ответа на это письмо в РИА Омск-Информ не последовало.

4. По мнению ответчика, у циркового искусства, как одного из вида культуры, деловая репутация складывается, прежде всего, от профессионального исполнения возложенных на него функций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2012 года № 434-р утверждена Концепции развития циркового дела в Российской Федерации на период до 2020 года.

В соответствии с этим документом в Российской Федерации разрешается и поощряется деятельность любых цирковых коллективов независимо от организационно-правой формы.

Целью Концепции является:

- популяризация циркового искусства среди населения и увеличения его вклада в культурную жизнь страны;

повышение доступности цирковых услуг для населения;

расширение зрительской аудитории как в России, та и за рубежом;

координация деятельности всех субъектов циркового дела;

- повышение экономической эффективности работы учреждений, работающих в сфере циркового дела;

- повышение качества оказания цирковых услуг, предоставляемых населению, использование современных технологий создания и распространения циркового продукта;

- модернизация имущественного комплекса цирковых организаций;

- совершенствование системы профессиональной подготовки и переподготовки кадров;

реализация мер социальной защиты работников цирковых организаций;

поддержка научных исследований в области циркового дела;

- развитие механизмов финансирования цирковой деятельности из различных источников;

- совершенствование нормативно-правовой базы регулирующей осуществление
цирковой деятельности.

На взгляд ответчика эти критерии являются единственной профессиональной оценкой любого циркового коллектива, и отсутствие любой из них может повлиять на деловую репутацию циркового коллектива.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при совокупности трех составляющих: установления порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Характер интервью г-на Колоса носит субъективный характер и отражает его отношение к своему конкуренту — Омскому государственному цирку.

Колос выразил свое личное отношение от пребывания с возглавляемым им цирковым коллективом в регионе, а также с трудностями, с которыми он столкнулся в реализации своего коммерческого проекта в городе Омске.

Им, ни в коей мере, не подвергнута сомнению профессиональная деятельность Омского цирка и не затронута профессиональная деятельность коллектива государственного цирка, если следовать Концепции, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В связи с этим считает, что Сайт не подверг какой-либо критике и не поставил по сомнение профессиональные возможности Омского цирка, как объекта культуры, (в рамках Концепции), и не причинил ему какого-либо урона в деловой репутации, поэтому нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении данного дела.

Редакция РИА «Омск-Информ» не вела журналистских расследований.

Она действовала на основании Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1, Конституции РФ.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, гарантируется свобода массовой информации. Таким образом, каждый гражданин РФ может высказать свое мнение в СМИ.

С учетом изложенного, считает, что редакция РИА «Омск-Информ» не является субъектом данного спора, а, следовательно, и ответчиком по данному иску. Истцу следует предъявлять исковые требования в К.Колосу.

Определением суда от 12.09.2013г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АНТРЕПРЕНЕР».

ООО «АНТРЕПРЕНЕР в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 09 июля 2013г. в 15-22 час. ООО «Омские СМИ» на сайте http://omskinform.ru/ в разделе «Новости» были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ФКП «Российская государственная цирковая компания», в частности филиала Росгосцирка «Омский госцирк».

В вышеуказанной статье было размещено интервью с главным администратором CIRCUS HALL OMSK Василием Колосом о конфликте с Омским государственным цирком.

Статья начинается с вопроса о причинах конфликта между ним и Омским государственным цирком, на который был получен следующий ответ интервьюируемого ФИО8: «Распространяются сведения, не соответствующие действительности. В частности, что наш цирк не отвечает правилам пожарной безопасности - в то время как у нас есть все соответствующие разрешения из МЧС.

Нашим промоутерам в грубой форме препятствуют в распространении рекламной продукции - есть видео на YouTube. Омская филармония, взявшая на себя обязательства продавать наши билеты и размещать афиши, через месяц вдруг сняла афиши и прекратила реализацию билетов».

Далее на вопрос корреспондента о возможности договориться, ФИО8 отвечает: «Цирковые чиновники стали писать на нас жалобы во все инстанции. Более того, мне поступил телефонный звонок. Звонила женщина с до боли знакомым мне голосом, угрожала физической расправой. Смысл разговора был такой, что цирк наш никогда не откроется, а их якобы «крышуют» сотрудники силовых органов Омской области, и у меня будут большие неприятности».

Из текста статьи легко сделать вывод, что Омский государственный цирк пользуется недобросовестными методами при осуществлении конкуренции между хозяйствующими субъектами, нарушает деловую этику и обычаи делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица - конкурента.

Вместе с тем, филиал ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» не распространял информации о несоответствии цирка-шапито правилам пожарной безопасности.

В указанной статье ФИО8 обвиняет Омский государственный цирк в том, что Омская филармония отказалась распространять билеты цирка - шапито.

Истец не является стороной отношений, сложившихся между Омской филармонией и цирком-шапито, не вправе давать Омской филармонии обязательные для исполнения указания, следовательно, Омский госцирк не несет ответственности как за возникновение, так и прекращение отношений между третьими лицами.

Кроме того, ФИО8 при ответе на вопрос о выгодности цирковой деятельности говорит о том, что «цирковому коллективу нужно официально заплатить в Росгосцирк 2 млн. рублей. Но в 2012 году я столкнулся с тем, что омские цирковые деятели этой официальной суммой не ограничиваются, есть электронная переписка, звукозапись разговора, которые я и передал в прокуратуру. Тогда я никому ничего, кроме официальных выплат, не дал. Мы стараемся работать честно, и цирковые коллективы хорошо это чувствуют. Возможно, в этом кроется настоящая причина сегодняшнего конфликта.».

ФИО8 никогда не имел отношений как гражданско - правового, так и иного характера с Омским государственным цирком, следовательно, у Василия Колоса не могло возникнуть обязанности по каким - либо основаниям вносить денежные средства в какой-либо сумме как в ФКП «РГЦК», так и в его филиал.

Следовательно и у ФКП «РГЦК», и у его филиала «Омский госцирк» права требовать от Василия Колоса заплатить денежные средства не могло возникнуть («ни официально» и ни «неофициально»), в связи с чем данные сведения имеют недостоверный характер.

Также в названии статьи ««Дело» на омский цирк дойдет до Генерального прокурора и Президента России!» содержится указание на наличие некоего «дела» в отношении Омского цирка.

Согласно Толковому словарю русского языка и Википедии, слово «дело» имеет следующее толкование: дело - административное, судебное разбирательство по поводу какого-либо события, факта; судебный процесс, совокупность документов по такому разбирательству.

Таким образом, в названии статьи идет прямое указание на уже имеющееся судебное разбирательство с участием Филиала Росгосцирка «Омский госцирк», а также на наличие документов, необходимых для инициирования подобного процесса.

Вместе с тем, Филиал Росгосцирка «Омский госцирк» в каких - либо судебных процессах, инициированных Василием Колосом, не участвует.

Более того, у Василия Колоса отсутствуют документы, подтверждающие изложенные в статье факты, ввиду их отсутствия и надуманности изложенных обстоятельств.

По мнению истца, данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, характеризующиеся наличием негативной информации об Омском государственном цирке под руководством ФИО6 в целом, а также о руководстве ФКП «Росгосцирк».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации). Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 указанного Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Понятие "сведения", о недостоверности которых заявил истец, не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение". Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Оценив высказывания Василия Колоса, суд считает, что они являются лишь мнением автора, но не являются предоставлением информации, так как не содержат указания на конкретные события, либо действия истца, которые он должен был совершить.

Право ответчиком высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами. В такой ситуации оснований считать, что указанные высказывания порочат деловую репутацию истца, не имеется.

Данные высказывания носят не утвердительный, а предположительный характер. В этих фразах не ставится под сомнение деловая репутация истца.

Как указывалось выше, исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характер этих сведений и несоответствия их действительности в совокупности, иск не может быть удовлетворен.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, не доказан, кроме того, часть этих сведений носит оценочный характер, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Данным правом истец не воспользовался.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральному Казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Е.А.Погосткина