Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Продторг» (далее – заявитель, ЗАО «Продторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия САО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2007 по делу об административном правонарушении № С-2024-07 о привлечении ЗАО «Продторг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные Административной комиссией САО г. Омска при привлечении ЗАО «Продторг» к ответственности.

Данные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что законный представитель ЗАО «Продторг» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не был уведомлен. Кроме того, как указал заявитель, приглашение для составления протокола об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении в адрес ЗАО «Продторг» не направлялись.

ЗАО «Продторг» также сослалось на то, что в нарушение требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ЗАО «Продторг» не направлялось.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заявитель указал, что при привлечении ЗАО «Продторг» к ответственности вопрос вины административным органом не исследовался; административным органом не дана оценка доводам представителя ЗАО «Продторг» о том, что документы на получение разрешительной документации находятся в работе и своевременное оформление невозможно из-за отсутствия главного архитектора в городе Омске; не исследован вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

ЗАО «Продторг» также указало, что административным органом в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано назначение наказания в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Административной комиссии САО г. Омска представил отзыв на заявление, с требованиями ЗАО «Продторг» не согласился, сослался на законность и обоснованность принятого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что главными специалистами отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО3 была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Продторг» нарушило установленный порядок размещения знаково-информационных систем. Данное нарушение выразилось в том, что по состоянию на 13.06.2007 ЗАО «Продторг» без полученных в установленном порядке разрешительных документов (не получен ордер на производство работ) разместило вывеску с текстом «Пятерочка. Часы работы 9-22…» на двери здания по адресу: <...>.

Поскольку ЗАО «Продторг» указанными действиями нарушило п.п. 5.1, 5.3.9, 5.6, 8.4.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, Административно-техническая инспекция города Омска 13.06.2007 составила протокол об административном правонарушении № 244.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией САО г. Омска было вынесено постановление от 21.06.2007, в соответствии с которым ЗАО «Продторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 3 000 руб. штрафа.

Полагая, что при вынесении оспариваемого постановления Административной комиссией САО г. Омска были нарушены нормы материального и процессуального права, ЗАО «Продторг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования ЗАО «Продторг» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, размещение знаково-информационных систем, производится после получения ордера на проведение работ в соответствии с пунктом 8.4.3 настоящих Правил.

Согласно пункту 5.6. Правил запрещается размещение (установка), монтаж (демонтаж), объектов с кратковременным сроком эксплуатации, рекламоносителей, знаково-информационных систем, замена рекламных изображений, без полученных соответствующих разрешительных документов, указанных в пунктах 8.4.2, 8.4.3 настоящих Правил.

Пунктом 8.4.3 Правил установлено, что для получения ордеров на установку и демонтаж рекламоносителя, в том числе опор для размещения транспарантов-перетяжек, знаково-информационной системы предъявляются следующие документы: заявка, в которой указываются полные реквизиты заказчика и подрядчика, сроки выполнения работ, обеспеченность материалами и техникой, а также гарантийное обязательство о восстановлении благоустройства и соблюдении требований настоящих Правил; проект или рабочая документация для знаково-информационных систем в виде сооружений и адресных указателей, а также для рекламоносителей, согласованные с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Омска; паспорт рекламного места, эскиз рекламного изображения, знаково-информационной системы, согласованные с департаментом недвижимости администрации города Омска; лицензия на право производства работ.

Статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка размещения вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 13.06.2007, следует, что ЗАО «Продторг» в нарушение указанных выше норм без полученных в установленном порядке разрешительных документов разместило режимную вывеску «Пятерочка. Часы работы 9-22…» на двери здания по адресу: <...>. Данное обстоятельство явилось поводом для привлечения ЗАО «Продторг» к ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В возражениях на отзыв заявитель указал на то, что Административная комиссия САО г. Омска неправомерно привлекла ЗАО «Продторг» к ответственности, поскольку разрешительная документация на размещение знаково-информационных систем у него имелась. В обоснование своих доводов представила заявку на согласование эскиза знаково-информационных систем.

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, размещение (установка) объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится после получения ордера на проведение работ в соответствии с настоящими Правилами. Наличие согласованной заявки не является основанием для размещения знаково-информационных систем. Действительно, заявка на согласование эскиза знаково-информационных систем была утверждена заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 30.05.2007. Однако ордер на размещение знаково-информационных систем № 1406 был выдан лишь 26.07.2007, то есть после выявления факта правонарушения.

Поскольку основанием для размещения знаково-информационных систем является ордер, следовательно, доводы заявителя о наличии у него разрешительной документации на размещение знаково-информационных систем, суд находит несостоятельными. В силу выше изложенного суд находит несостоятельными доводы заявителя относительно того, что своевременное оформление документов стало невозможным в результате отсутствия главного архитектора в городе Омске.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ЗАО «Продторг» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Административная комиссия САО г. Омска сделала обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «Продторг» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Продторг» сослалась на то, что законный представитель ЗАО «Продторг» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не был уведомлен. Кроме того, как указал заявитель, приглашение для составления протокола об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении в адрес ЗАО «Продторг» не направлялись.

Вместе с тем данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от 13.06.2007 № 244 был составлен в присутствии представителя ЗАО «Продторг» - Н.С. Бунзя. При этом из текста протокола об административном правонарушении следует, что ей была вручена копия протокола. Данное обстоятельство подтверждено подписью Н.С. Бунзя в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2007.

После составления протокола об административном правонарушении Н.С. Бунзя была получена расписка о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.06.2007 на 15.00 час. Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа относительно того, что Н.С. Бунзя, действуя в интересах ЗАО «Продторг», была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Административной комиссии САО г. Омска нарушений требований статей 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Н.С. Бунзя не является законным представителем, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. То есть необходимым условием допуска субъекта к законному представительству интересов юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении является наличие у такого субъекта собственной правоспособности, а также признание его, в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 13.06.2007 был составлен в присутствии представителя ЗАО «Продторг» Н.С. Бунзя, действующей на основании доверенности от 18.04.2007.

В соответствии с указанной доверенностью Н.С. Бунзя предоставляется право представлять интересы ЗАО «Продторг» в Административно-технической инспекции администрации города Омска, получать акты, ордера, письма, предписания, с правом подписания протоколов об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодексом допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Исходя из того, что доверенность от 18.04.2007 выдана ЗАО «Продторг» Н.С. Бунзя на представление интересов ЗАО «Продторг» в Административно-технической инспекции администрации города Омска, то есть на конкретное административное дело, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.06.2007 составлен Административно-технической инспекцией администрации города Омска при участии законного представителя ЗАО «Продторг».

В силу выше изложенного, суд находит ЗАО «Продторг» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Продторг» сослалась на то, что в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ заявителю не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако суд находит данные доводы заявителя несостоятельными, поскольку статья 28.7 КоАП РФ регламентирует порядок назначения и проведения административного расследования. В данном случае административное расследование не проводилось, в связи с чем положения статьи 28.7 КоАП РФ не подлежат применению.

Однако, учитывая, что ЗАО «Продторг» неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд находит назначение наказания в виде 3 000 руб. обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление от 21.06.2007 по делу об административном правонарушении № С-2024-07 было вручено ЗАО «Продторг» 28.06.2007 (копия почтового уведомления № 64403390067635). При таких обстоятельствах ЗАО «Продторг» могло обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление не позднее 12 июля 2007 года. В данном случае из материалов дела следует, что ЗАО «Продторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления лишь 10.04.2008, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Продторг» о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.06.2007 по делу об административном правонарушении № С-2024-07 о привлечении ЗАО «Продторг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление Административной комиссии САО г. Омска от 21.06.2007 по делу об административном правонарушении № С-2024-07 о привлечении ЗАО «Продторг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб. является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Продторг» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 21.06.2007 по делу № С-2024-07 о привлечении Закрытого акционерного общества «Продторг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде 3 000 руб. штрафа отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Ваганова