Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 21.03.2014 № А-154в/1 и № А-154в/2 в части сроков их исполнения до 01.08.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 03-03/4оф от 01.01.2014, (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №3743 от 28.07.2014, удост. №249,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании недействительным предписаний от 21.03.2014 № А-154в/1 и № А-154в/2 в части сроков их исполнения до 01.08.2014.

По мнению ОАО «ТГК № 11», вышеуказанные предписания являются недействительными в части установления срока, т.е. до 01.08.2014, так как не соответствуют законодательству и незаконно создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку в установленный срок исполнить вышеуказанные предписания невозможно в силу ряда обстоятельств, в том числе выведение из работы одновременно 4 котлоагрегатов СП «ТЭЦ-5» из 9 приведет к ограничению и (или) прекращению подачи энергии потребителям, по режиму работы станции невозможно вывести в длительный ремонт одновременно несколько котлоагрегатов, в то время как капитальный ремонт (реконструкция) электрофильтров котлоагрегатов продолжается 8 месяцев.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 35 от 07.02.2014 года проведена проверка контроля исполнения ранее выданного предписания № А-382в/1, №А-382в/2 от 17.10.2013 г. в отношении ОАО «ТГК-11». В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания об устранении нарушений законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды» в установленный срок.

В связи с невыполнением предписаний № А-382в/1, № А-382в/2 от 17.10.2013 г. Управлением Росприроднадзора по Омской области составлен акт проверки № А-154в от 11.03.2014 года, протокол №154/06-029/2014 от 11.03.2014, выданы предписания об устранении выявленных нарушений А-154в/1, А-154в/2 от 21.03.2014 года.

Не согласившись с указанными предписаниями в части сроков их исполнения, ОАО «ТГК № 11» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит требования ООО «ТГК № 11» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 294 - ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки и (или) предписания вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В соответствии с п. 103, п.105, п. 106 приказа Минприроды РФ от 31.10.2008 № 300 (ред. от 03.09.2009) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха», а также ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения требований законодательства в области нарушения правил охраны атмосферного воздуха, установленного предписанием об устранении нарушения законодательства в области нарушения правил охраны атмосферного воздуха, должностное лицо, выдавшее указанное предписание, проводит проверку устранения ранее выявленного нарушения.

При устранении допущенного нарушения должностное лицо, выдавшее предписание, составляет акт проверки соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха. В случае не устранения нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха должностное лицо, выдавшее предписание, одновременно с актом составляет протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдает новое предписание об устранении выявленного нарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 35 от 07.02.2014 года проведена проверка контроля исполнения ранее выданного предписания № А-382в/1, №А-382в/2 от 17.10.2013 г. в отношении ОАО «ТГК-11». В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания об устранении нарушений законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды» в установленный срок.

Согласно материалам дела, первоначальные предписания №А-382в/1, А-382в/2 выданы 17.10.2013 года. ОАО «ТГК-11» были представлены письма: № 31-48/1412 от 04.03.2014 г., № 31-48/1413 от 04.03.2014 года о том, что во исполнение предписаний № А-382в/1, № А-382в/2 от 17.10.2013 г. ОАО «ТГК-11» проведена корректировка ремонтной программы, запланировано дополнительное финансирование работ по ремонту электрофильтров (ЭФ) котлоагрегатов ст. №1,8,9 с доведением КПД до проектных значений.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 Куйбышевского АО г. Омска - мировой судья судебного участка №89 Куйбышевского АО г. Омска ФИО3 установлено, что объективные причины неисполнения предписания отсутствуют. Неисполнение законных предписаний приводит к нарушению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха и охраны окружающей среды. Действия ОАО «ТГК-11» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 28.05.2014 года по делу № 5-1171/2014 г., вступившее в законную силу 31.07.14 г., подтверждает законность предписаний №А-382в/1, №А-382в/2 от 17.10.2013 года, которыми предписано устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «ТГК-И» до 01.03.2014 года.

Предписания № А-382в/1, № А-382в/2 от 17.10.2013 года не обжаловались, согласно п. 103, п. 105, п. 106 приказу Минприроды РФ от 31.10.2008 №300 (ред. от 03.09.2009) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха». Первоначальные предписания: № А-382в/1, № А-382в/2 от 17.10.2013 года также не оспаривались в Арбитражном суде Омской области.

Следовательно, законность первоначальных предписаний: № А-382в/1, № А-382в/2 от 17.10.2013 не было поставлена ОАО «ТГК № 11» под сомнение, в том числе и в части сроков их исполнения.

Новые предписания: №А-154в/1, № А-154в/2 от 21.03.2014 года с установлением срока устранения выявленного нарушения до 01.08.2014 года были получены ОАО «ТГК-11», согласно уведомлению о вручении, 27.03.2014 года. До 17.04.2014 года у ОАО «ТГК-11» была возможность представить в Управление Росприроднадзора по Омской области свои возражения по указанному сроку в предписаниях, чего ОАО «ТГК-11» не было сделано.

Таким образом, в общей сложности, срок с момента получения предписаний № А-382в/1 от 17.10.2013 и № А-382в/2 от 17.10.2013, т. е. с 30.10.2013 и до 01.08.2014, срока устранения выявленных нарушений согласно обжалуемых предписаний, составляет 9 месяцев. В то же время, заявителем в обоснование своей позиции не представлены доказательства принятия своевременных и достаточных мер по исполнению выданных предписаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни к дате вынесения оспариваемых предписаний, ни спустя 15 дней с момента их вынесения заявитель не предоставил в распоряжение контролирующего органа какие-либо доказательства, обосновывающие правомерность его позиции относительно невыполнимости оспариваемых предписаний в установленный в них срок. По мнению суда, из представленных в материалы дела писем заявителя от 04.03.2014 контролирующий орган не имел возможности сделать вывод о длительности периода, который необходим заявителю для устраенения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания оспариваемых предписаний в части установления срока их выполнения незаконными (недействительными).

Доводы заявителя о том, что указанные в предписании А154в/2 действия – обязанность по проведению замеров чаще одного раза в год - не предусмотрены законом, отклонены судом по следующим причинам.

Заявителем не оспаривается факт эксплуатации установок очистки газа.

Кроме того, как следует из материалов дела, Постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области от 13.03.2013 года № А-154/06-031/2014 ОАО «ТГК-11» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением требований п. 4 ст. 16 , п.2 ст. 25, 30 Закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», часть 1,2 статьи 39,67 закона «Об охране окружающей среды», п. 1.1 РД 34.27.504-91 «Типовой инструкции по эксплуатации электрофильтров», п. 1.1.17 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных приказом Минэнерго № 229 от 19.06.2003, п.п.3.6, 3.5, п.п. 3.1 «Правил эксплуатации установок очистки газов» 1984, а именно по данным технических отчетов по результатам испытаний золоулавливающих установок в 2013 году ниже проектных по электрофильтрам котлов БКЗ-420-140 ст.2-1,97.

Ссылки на названные нормативные акты содержатся также и в оспариваемом предписании №А-154в/2.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области от 13.03.2013 года № А-154/06-012/2014 ОАО «ТГК-11» привлечено к административной ответственности пост. 8.1 КоАП РФ. Основанием привлечения к ответственности явилось, в том числе снижение фактической степени очистки относительно проектной по электрофильтрам котлов : БКЗ-420-140 ст.№ 1 на 2,86%; ст. № 2-1,97%; ст. № 8-2.3%.

Указанные постановления предприятием не оспорены, вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ), юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения требований п.п.3.6, 3.5, п.п. 3.1 «Правил эксплуатации установок очистки газов» 1984 (далее - Правила).

В силу пункта 3.6. Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:

а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;

б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки.

Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Таким образом, указанной нормой напрямую предусмотрена необходимость наладки установки, ее реконструкции или замены в случае несоответствия параметров, а после таковых – необходимость ее проверки, то есть соответствующих замеров.

Как указано выше, согласно результатам испытания золоулавливающих установок котлов БКЗ-420-140 ст.№ 2 СП «ТЭЦ-5» установлено снижение фактической степени очистки относительно проектной, в связи с чем согласно указанной норме предприятием должны быть приняты меры для наладки установки. Подтверждение эффективности проведенных ремонтных работ не может быть установлено иначе, чем проведением замеров на эффективность золоулавливания в режиме зимнего максимума.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № А-154в/1 от 21.03.2014 и предписания № А-154в/2 от 21.03.2014 в части сроков их исполнения до 01.08.2014, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева