Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 21.05.2015 № 4-17ю/2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 27.05.2015 № 01-20/04689 сроком на 1 год (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Луч» (далее – ТСЖ «Луч», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 21.05.2015 № 4-17ю/2015.

Также 26.11.2015 от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Проверка проведена за период с 15.03.2015 по 14.04.2015.

ТСЖ «Луч» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилым фондом по адресу: 644020, <...>.

В ходе своей деятельности ТСЖ «Луч» осуществляет прием платежей физических лиц за предоставленные им коммунальные услуги через филиал ФГУП «Почта России», не являющийся кредитной организацией, с последующим осуществлением расчетов с поставщиками: ООО «Чистый город-2004» (на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов), ОАО «Омскгоргаз» (за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования).

Согласно информационного ресурса «Банковские счета», отдельный банковский счет(счета), открываемый платежным агентом (поставщиков) и являющимся специальным банковским счетом, который в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» подлежит открытию на банковском счете № 40821 «Платежный агент, банковский платежный агент» у ТСЖ «Луч» в проверяемом периоде отсутствует.

За проверяемый период с 15.03.2015 по 14.04.2015 установлено 5 фактов приема платежей физических лиц в пользу ТСЖ «Луч» через платежного агента - Филиал ФГУП «Почта России» на общую сумму 40 532 руб. 15 коп.

Данные платежи зачислялись на банковский счет ТСЖ «Луч» № 40703810745270000013, открытый вОмском отделении № 8634 ОАО "Сбербанк России", не являющийся специальным банковским счетом, что подтверждается ответом банка № 85542 от 10.11.2014. что является нарушением пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ.

Постановлением МИФНС № 4 по Омской области от 21.05.2015 № 4-17ю/2015 ТСЖ «Луч» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, ТСЖ «Луч» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов являются платёжные агенты, банковские платёжные агенты, банковские платёжные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; под плательщиком понимается физическое лицо, осуществляющее внесение платёжному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платёжный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц.

Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент; оператор по приёму платежей - платёжный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Федеральными законами от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» и № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платёжной системе» установлена обязанность банковских платёжных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ, а также платёжных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, использовать специальный банковский счёт.

Специальный банковский счёт должен использоваться платёжными агентами, банковскими платёжными агентами (субагентами) для зачисления в полном объёме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчётов поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счёту платёжного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счёта платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счёт платёжного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счёту платёжного агента не допускается.

В силу изложенного товарищество как поставщик услуг является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт поступления денежных средств от платёжного агента – государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на расчётный счёт товарищества № 40703810745270000013 подтверждается представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель в дополнениях к заявлению, представленных 08.12.2015 говорит о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления товариществом устранены допущенные нарушения, а именно: в мае 2015 года внеочередным общим собранием собственников помещении многоквартирного дома № 13 по ул. Серова в г. Омске проведенное в форме заочного голосования с 5 по 15 мая 2015 года. Большинством голосов выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилищник 6». Оплата коммунальных услуг с июня 2015 года производится собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Серова по квитанциям ООО «Управляющая компания «Жилищник 6».

Данный довод не принимается судом, поскольку на момент вынесения постановления, а именно, 21.05.2015, товариществом использовался не специальный банковский счет, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Оно имело возможность для соблюдения установленных требований, однако в рассматриваемом случае им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка использования специальных банковских счетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые товарищество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Луч» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ТСЖ «Луч», по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ТСЖ «Луч» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Также суд отмечает, что заявителем нарушен срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренное постановление о назначении административного наказания вынесено 21.05.2015, затем товарищество обратилось в налоговый орган за оспариванием настоящего постановления.

В материалы дела от заявителя поступила копия конверта, подтверждающего направление налоговым органом товариществу решения от 22.06.2015 с отметкой почты России отделения № 20, к которому относится ТСЖ «Луч», 25.06.2015.

С заявлением об оспаривании постановления ТСЖ «Луч» обратилось в суд 21.07.2015, то есть после истечения срока на обжалование. Однако товариществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев