Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области М.В.Герлейн № Исх.18/ГЖИ 7359 от 21.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Регионсервис» – ФИО1 по доверенности от 07.04.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «УК «Сервис МКД» - ФИО2 по доверенности от доверенности от 01.12.207 № 2-17, личность удостоверена паспортом,

от ГЖИ Омской области – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, удостоверение № 97.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНСЕРВИС» (далее – ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ Омской области, ответчик) от 21.05.2018, оформленное письмом ИСХ №18/ГЖИ 7359, а также действий Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирных домах №№ 7,11 по ул. ФИО5 в г.Омске, как находящихся под управлением ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» и включения сведений о вышеуказанных многоквартирных домах, как находящихся под управлением ООО «УК «СервисМКД».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 09.08.2018. Информация об отложении предварительного судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 судебное заседание назначено на 16.08.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 16.08.2018 судом объявлен перерыв до 23.08.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 судебное заседание отложено на 28.08.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 28.08.2018 судом объявлен перерыв до 30.08.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 судебное заседание отложено на 12.09.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 судебное заседание отложено на 25.09.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 25.09.2018 судом объявлен перерыв до 27.09.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 судебное заседание отложено на 02.10.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 02.10.2018 судом объявлен перерыв до 04.10.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 судебное заседание отложено на 10.10.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление с учетом уточнений, поступивших в суд 20.06.2018, не поддержал заявление о назначении экспертизы. Полагает, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки, решение ГЖИ Омской области принято за 2 недели до окончания сроков приостановления рассмотрения заявления управляющего ООО «УК «СервисМКД» ФИО4, что не допустимо, по мнению истца; имеются решения собственников, подтверждающие их волеизъявление остаться в управляющей организации ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС», а также о признании решений о выборе новой управляющей организации ООО «УК «СервисМКД» и заключении с ней договора управления, оформленные протоколами внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов №№ 7,11 по ул. ФИО5 в г. Омске от 14.05.2018, в соответствии с действующим законодательством (протоколы внеочередных общих собраний индивидуальные и решения собственников сданы в ГЖИ Омской области 22.05.2018; не учтены многочисленные нарушения оформления решений собраний собственников вышеназванных домов при выборе новой управляющей организации и заключения с ней договора управления, а также неоднократное использование одних и тех же реестров собственников, якобы голосовавших за принятие решений о переходе в другую управляющую организацию. Считает, что до вынесения оспариваемого решения ГЖИ Омской области обладала информацией о том, что общие собрания собственников многоквартирных домов №№ 7,11 по ул. ФИО5 в г. Омске по смене управляющей компании в марте 2018 года не проводились, сообщений о проведении собраний собственники не получали, никаких решений не подписывали, а также, что инициаторами проведения собрания были использованы реестры собственников по ранее проведенным собраниям с аналогичной повесткой дня. Указывает, что данная информация с подтверждающими документами, в том числе о ранее проведенных собраниях по смене управляющей организации и их отмене последующими решениями собственников до принятия оспариваемого решения (15.05.2018) были сданы в ГЖИ Омской области, что подтверждается штампом о принятии (письмо за № 143 от 15.05.2018 находится в материалах дела). В реестр лиц, принявших участие в голосовании по дому № 11 по ул. ФИО5 приложен лист из реестра лиц, проголосовавших с повесткой дня по 11 вопросам, в то время как голосование проходило по 10 вопросам повестки дня, что свидетельствует о предоставлении листа реестра без указания повестки дня какого-то другого собрания. Кворум на проводимых собраниях отсутствовал, пояснил, что дому №7 по ул. ФИО5 по ряду квартир неверно посчитана площадь, по части квартир голосовал не собственник а иной гражданин, также в части неверно указаны инициалы собственников, по ряду квартир арифметически неверно посчитано, также в контр расчете на сегодняшний день ГЖИ учла квартиры, которые при вынесении решения не учитывались, полагает, что прибавлять площадь квартир не допустимо. По дому № 11 по ул. Динова указал, что также имеются аналогичные расхождения. Договор управления от 01.05.2018 со стороны собственников помещений дома № 7 по ул. ФИО5 подписан единственным лицом ФИО6, неуполномоченным на то решением собрания, поскольку в Совет дома ФИО6 не избиралась, соответственно, не могла быть избрана председателем Совета МКД, так как в соответствии частью 6 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель Совета МКД избирается из числа членов Совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку членом Совета дома, согласно реестра лиц, проголосовавших на данном собрании ФИО6 не была избрана, ее кандидатура для избрания в Совет дома даже не обсуждались, соответственно не понятно каким образом была указана в вопросе 6 принятого решения кандидатура ФИО6 о выборе ее в качестве председателя Совета дома, что прямо противоречит закону и лишает права ФИО6 на участие как в Совете дома, так и на и право заключения договора управления от имени собственников дома. В оспариваемом решении ГЖИ Омской области не указана дата исключения многоквартирных домов №№ 7,11 по ул. ФИО5 в г. Омске из реестра лицензий под управлением ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» и включения данных домов в реестр лицензий под управлением ООО «УК «СервисМКД», что является нарушением требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

Представитель ГЖИ представил в материалы дела выписки из ЕГРНИП и из БТИ, подержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что в силу п. 14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом. Указанный пункт начал свое действие с 10.04.2018. Поскольку распоряжение о внесении советующих изменений в реестр лицензий Омской области датировано 17.05.2018 - изменения органом жилищного надзора будут внесены с 01.06.2018. Между тем, Порядок не предусматривает в решении органа жилищного надзора обязательное указание даты, с которой лицензиат начинает осуществление либо прекращает деятельность по управлению многоквартирными домами. Также указывает, что Порядок не предусматривает проведение именно проверки правомерности принятия решения, а предусматривает соблюдение определенных условий, в том числе, отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников. Ссылка представителя ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» на отсутствие документов, подтверждающих основания расторжения договора управления в связи с невыполнением условий договора управления считает не состоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Кроме того, во исполнение п.п. «е» п. 5 Порядка об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ГЖИ Омской области сделаны запросы в Управление Росреестра и Бюджетное учреждение Омский области «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» 10.05.2018 и 08.05.2018 соответственно. Даты указанных запросов также свидетельствуют об истребовании необходимых сведений в уполномоченных органах с целью подсчета кворума. На основании полученных документов произведен подсчет голосов собственников помещений в многоквартирных домах. Полагает, что опечатка в инициалах собственников, либо отсутствие инициалов, исправления или неточности в бланках являются несущественными недочетами.

Представитель ООО «УК «Сервис МКД» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирных домов №№ 7,11 по ул. ФИО5 в г. Омске с 01.12.2014 согласно заключенных договоров управления с собственниками указанных домов в соответствии с решениями общих собраний собственников, оформленными протоколами.

По результатам рассмотрения заявления управляющего ООО «УК «СервисМКД» ФИО4, поступившего в ГЖИ Омской области 23.04.2018, о внесении сведений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирных домах (далее – МКД) №№ 7, 11 по улице ФИО5 в г. Омске, было установлено, что сведения о вышеуказанных многоквартирных домах включены в реестр лицензий Омской области как находящихся, под управлением ООО «УК «Регионсервис».

07.05.2018 ГЖИ Омской области было принято решение о приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), о чем в адрес ООО «УК «СервисМКД» и ООО «УК «Регионсервис» были направлены уведомления.

07.05.2018 в адрес ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» от ГЖИ Омской области поступило письмо (требование) № Исх 18/ГЖИ 6612 о предоставлении в срок до 15.05.2018 документов, подтверждающих законность управления многоквартирными домами №№ 7, 11 по ул. ФИО5 в г. Омске в связи с подачей заявления о включении вышеназванных домов в реестр лицензий ООО «УК «СервисМКД». Также указано, что принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК СервисМКД» до 06.06.2018.

15.05.2018 ООО «УК РЕГИОНСЕРВИС» представило в ГЖИ Омской области пояснения и приложенные к ним документы согласно списку.

Руководствуясь подпунктом «а» пункта 7 Порядка, ГЖИ Омской области, в соответствии с распоряжением от 17.05.2018, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД №№ 7, 11 по улице ФИО5 в г. Омске, как находящихся под управлением ООО «УК «Регионсервис» (ИНН <***>, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 055 000159 от 25.05.2015), и включения сведении о вышеуказанных МКД, как находящихся под -управлением ООО «УК «СервисМКД» (ИНН <***>, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению -многоквартирными домами № 055 000265 от 12.03.2018).

ГЖИ Омской области установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по улице ФИО5 в г. Омске в период с 23.03.2018 по 29.03.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 30.03.2018, на котором приняты решения: о расторжении с 30.04.2018 договора управления с ООО «УК «Регионсервис; заключении с 01.05.2018 договора управления многоквартирным, домом с ООО «УК «СервисМКД».

С 01.05.2018 между собственниками МКД №7 по ул. ФИО5 в г. Омске и ООО «УК «СервисМКД» заключен договор управления МКД.

Собственниками помещений МКД № 11 по ул. ФИО5 в г. Омске в период с 24.03.2018 по 28.03.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 28.03.2018, на котором приняты решения о расторжении с 30.04.2018 договора управления с ООО «УК «Регионсервис», заключении с 01.05.2018 договора управления, многоквартирным домом с ООО «УК «СервисМКД».

01.05.2018 между собственниками, помещений в МКД № 11 улице ФИО5 в г. Омске и ООО «УК «СервисМКД» заключен договор управления МКД.

В письме от 21.05.2018 № Исх-18/ГЖИ7359 ГЖИ Омской области указывает, что документов, подтверждающих законность управления вышеуказанными МКД со стороны ООО «УК «Регионсервис» в ГЖИ Омской области представлено не было, сведений о признании недействительными в судебном порядке решений собственников, принятых на общих собраниях 28.03.2018 и 30.03.2018, по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «СервисМКД», а также признания вышеуказанных протоколов недействительными, в ГЖИ Омской области представлено не было; заявление ООО «УК «СервисМКД» соответствует положениям пункта 5 Порядка.

ООО «УК «Регионсервис», полагая, что указанное решение, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых к нему документов, поступивших от лицензиата, инспекцией осуществляется проверка документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 Порядка определено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктах 2 и 3, подпунктах "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 указанного Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пункт 15 Порядка).

В силу подпунктов "а", "в" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется, в том числе проверка соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка.

Подпунктом "в" пункта 3 Порядка установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае договор управления, многоквартирным домом с ООО «УК «СервисМКД» от 01.05.2018 со стороны собственников МКД № 7 по ул. ФИО5 в г. Омске подписан ФИО6

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2018, расположенном по адресу <...>, следует, что общим собранием по данному жилому дому был выбран совет многоквартирного дома, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом председателем совета многоквартирного дома выбрана - ФИО11, которая не была заявлена и выбрана в совет многоквартирного дома.

Обязанность проверить достоверность сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документам прямо возложена на ГЖИ Омской области в силу закона.

Под достоверностью сведений должно пониматься соответствие обстоятельств, изложенных в заявлении, фактическому положению вещей, в том числе и действительной воли владельцев помещений в МКД.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО11 не имела полномочий на подписание указанного выше договора, поскольку не избиралась в совет МКД.

Данные обстоятельства не были учтены ГЖИ Омской области.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При подсчете голосов, принявших участие в голосовании, ГЖИ Омской области кворум был установлен, в том числе кворум по МКД № 7 по ул. ФИО5 в г. Омске составил 50,55%, по МКД № 11 по ул. ФИО5 в г. Омск составил 50,02 %, в материалы дела представлены соответствующие расчеты в виде таблиц.

Также ГЖИ Омской области представлены в материалы дела справки из БТИ и ЕГРНИП, содержащие сведения о собственниках помещений МКД и площадях помещений МКД по состоянию на дату проведения проверки.

Суд соглашается с доводами ГЖИ Омской области о том, что данные о собственниках жилых помещений и площадях необходимо учитывать на дату осуществления проверки.

Материалы проверки, представленные ГЖИ в обоснование своих возражений на требования истца, расчет кворума по указанным МКД не содержат, также не содержат ссылки на наличие либо учет указанного расчета при принятии оспариваемого решения.

Между тем, в судебное заседание 28.08.2018 по требованию суда представитель ГЖИ представил расчет кворума к протоколам от 28.03.2018 и от 30.08.2018, согласно расчетам по МКД № 7 по ул. ФИО5 в г. Омске – 50,17 %, голосующая площадь 5 827,08 кв. м., общая площадь 11 615,20 кв. м.; по МКД № 11 по ул. ФИО5 в г. Омске – 52,16%, голосующая площадь 4 038.34 кв. м., общая площадь 7 741,90 кв. м.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ГЖИ Омской области неоднократно представлялись уточненные расчеты кворума МКД, в том числе с учетом доводов представителя истца, а именно:

1. По дому № 7 по ул. ФИО5 в г. Омске:

- по кв. № 187, № 188 – площадь уменьшена на 25,75 кв.м. по каждой квартире (в общей сложности на 51,5 кв.м.);

- в расчет добавлены площади по кв. № 57 (21,1 кв.м.), по кв. № 145 (31,4 кв.м.).

Кроме того, неоднократно уточнялись площади используемых ранее в подсчете кворума, представленного первоначально, а именно: по кв. № 96 – учтено как совместная собственность, в то время как имеются сведения из Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр) о долевой собственности, таким образом площадь увеличилась с 42 кв. м. до 63 кв.м.; по кв. № 64 изначально указана площадь 62,9 кв.м., после уменьшена до 47,175 кв.м., в судебном заседании 10.10.08 признано представителем ГЖИ Омской области; по кв. № 141 площадь увеличилась с 12,6 кв.м. до 36,6 кв.м.; по кв. № 144 площадь уменьшилась с 50,5 кв.м. до 42,1 кв.м.; по кв. № 145 площадь увеличилась с 31,4 кв.м. до 62,8 кв.м.; по кв. № 108 площадь учтена как 63 кв.м. в то время лицу голосовавшему принадлежит 1/5, 1/5, 1/10 доли; по кв. № 122 учтено 37,7 кв.м. в то время как согласно справке из БТИ от 15.05.2018 площадь составляет 36,9 кв.м. (данные из Росреестра отсутствуют); по кв. № 193 площадь учтена 31,6 кв.м. в то время как проголосовавшему собственнику ФИО12 принадлежит 1/3 доли, что составляет 21,06 кв.м.

По дому № 11 по ул. ФИО5 в г. Омске:

- по кв. № 13 первоначально учитывалась площадь 63,1 кв.м., в то время как площадь составляет 51,8 кв.м. согласно справке из БТИ от 11.05.2018;

- по кв. № 37 площадь учитывалась 63,1 кв.м. в дальнейшем уменьшилась до 50,48 кв.м.;

- по кв. № 40 изначально учитывалась площадь 55,3 кв.м., в дальнейшем исключили из расчета, поскольку не совпадают фамилия и инициалы с данными, содержащимися в Росреестре;

- по кв. № 53,54 первоначально учитывалась 57,3 кв.м. в дальнейшем увеличилась до 100,3 кв.м.;

- по кв. № 85 первоначально учитывалась площадь 63,1 кв.м., в дальнейшем учитывалась 47,3 кв.м.;

- по кв. № 102 уменьшилась площадь с 63,1 кв.м. до 52,6 кв.м.;

- по кв. 132 первоначально учитывалась 55,3 кв.м., в дальнейшем исключили, поскольку не совпадают инициалы по данным Росреестра.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод суду, что ГЖИ Омской области не произвела расчет кворума должным образом на дату принятия оспариваемого решения.

Как указано, выше 15.05.2018 ООО «УК РЕГИОНСЕРВИС» представило в ГЖИ Омской области пояснения и приложенные к ним документы согласно списку. Также при этом указано, что по сведениям общества, общее собрание собственников домов № 7 по ул. ФИО5 в г. Омске о смене управляющей организации в период с 23.03.2018 по 29.03.2018 по многоквартирному дому № 7 по ул. ФИО5 не проводилось. Сообщений о проведении собрания собственники не получали, никаких решений не подписывали. Также полагают, что инициаторами проведения внеочередного собрания были использованы реестры собственников по ранее проводимому собранию с аналогичной повесткой дня. Аналогичные пояснения содержатся и по дому № 11 по ул. ФИО5 в г. Омске. Также указано ,что в настоящее время по инициативе председателя Совета МКД № 7 по ул. ФИО5, собственника квартиры № 132, ФИО13 проводится внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № 7 по ул. ФИО5 в г. Омске в форме очно - заочного голосования, по инициативе председателя Совета МКД № 11 по ул. ФИО5, собственника квартиры № 130, ФИО14 внеочередного общее собрания собственников помещений в МКД № 11 по ул. ФИО5 в г. Омске в форме очно - заочного голосования.

Таким образом, ГЖИ Омской области получив данные пояснения с приложенными к ним документами, располагала информацией о наличии конфликта.

Заслуживают внимания доводы представителя ГЖИ Омской области о том, что проверка правомерности проведения общих собраний собственников вышеуказанных МКД по выбору способа управления и заключению договора управления не предусмотрена Порядком и это выходит за пределы предоставленных полномочий при совершении действий Службы при рассмотрении заявления лицензиата о включении МКД в реестр лицензий.

Действительно, спорные вопросы (в том числе достоверность подписей, правильность подсчета голосов), подлежат оценке в особом порядке - судебном, рассматриваются судами общей юрисдикции при наличии волеизъявления заинтересованных лиц, то есть собственников (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Однако, при наличии у ГЖИ Омской области информации, отраженной в письме заявителя от 15.05.2018, и наличии сомнений в достоверности проведенных собраний собственников и в представленных ответчику документах, не смотря на то, что рассмотрение заявления было приостановлено на срок до 06.06.2018 и имелась возможность для запроса дополнительных материалов и информации у лицензиатов, ГЖИ Омской области 17.05.2018 вынесено распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области.

Более того, на дату судебного заседания 10.10.2018, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Кировского районного суда в г. Омска, в производстве районного суда имеются на рассмотрении заявления собственников указанных МКД об оспаривании протоколов собрания от 28.03.2018 и от 30.03.2018, данные обстоятельства также подтвердили лица, участвующие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Государственной жилищной инспекции Омской области от 21.05.2018, оформленное письмом исх. № 18/ГЖИ 7359 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Поскольку вышеуказанное решение Государственной жилищной инспекции Омской области от 21.05.2018, оформленное письмом исх. № 18/ГЖИ 7359 признано недействительным, суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать ГЖИ Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, предоставив ГЖИ Омской области выбор надлежащего способа восстановления прав заявителя.

При этом, доводы заявителя о том, что ГЖИ Омской области не имело оснований для вынесения решения ранее даты окончания приостановления, то есть до 06.06.2018, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из пункта 16 Порядка следует, что в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней, при этом принятие решения ранее установленного срок не запрещено.

Доводы представителя заявителя о том, что в оспариваемом решении ГЖИ Омской области не указана дата исключения МКД №№ 7,11 по ул. ФИО5 в г. Омске из реестра лицензий под управлением ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» и включения данных домов в реестр лицензий под управлением ООО «УК «СервисМКД», что является нарушением, судом отклоняются как несостоятельны, на основании следующего.

В силу пункта 14 Порядка, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Доводы о ненадлежащим оформлении протоколов и реестров, содержащие описки и исправления, судом отклоняются, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего заявления, действительность протоколов от 28.03.2018 и от 30.08.2018 в настоящее время рассматривается в Кировском районном суде г. Омска.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением требований заявителей, с ГЖИ Омской области в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Омской области от 21.05.2018, оформленное письмом исх. № 18/ГЖИ 7359, а также незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирных домах № 7, № 11 по ул. ФИО5 в г. Омске, как находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «РЕГИОНСЕРВИС» и включения сведений о вышеуказанных многоквартирных домах, как находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «СервисМКД».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНСЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Горобец