Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № В-068-в/1 от 27.03.2009

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.06.2008 № 01-13/773 (паспорт <...>);

представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2008 № 02-01-05/242 (служебное удостоверение № 76),

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее по тексту – Автономное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) № В-068-в/1 от 27.03.2009 о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обосновывая заявленное требование, Автономное учреждение ссылается на то, что в действиях Автономного учреждения отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем осуществляются все меры по содержанию ливневой канализации, финансирование на проведение мероприятий по охране окружающей среды не выделяется, в том числе и на строительство очистных сооружений.

Управление Росприроднадзора по Омской области представило в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения; с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055504122541.

03.03.2009 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области ФИО3 было вынесено распоряжение № 71 о проведении проверки по государственному контролю в отношении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» с 04.03.2009 по 04.04.2009.

12.03.2009 начальником отдела надзора за водными объектами ФИО4 было вынесено определение № В-068-в о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения.

Начальником отдела надзора за водными объектами ФИО4 совместно со специалистом Управления общественной безопасности Администрации г.Омска ФИО5 была проведена внеплановая проверка Автономного учреждения на предмет соблюдения требований водного законодательства, по результатам которой 19.03.2009 был составлен акт № В-068-в.

19.03.2009 начальником отдела надзора за водными объектами ФИО4 в отношении Автономного учреждения был составлен протокол № В-068-в/1 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что Автономное учреждение осуществляет эксплуатацию самотечной ливневой канализации, проложенной по ул. Масленникова, которая завершается водовыпуском на 1834.6 км правого берега реки Иртыш по лоцманской карте, справа от моста «Ленинградский». На балансе Автономного учреждения значится самотечная ливневая канализация с инвентарным № 00000759, переданная Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 21.02.2006 № 450-р в оперативное управление.

На всем протяжении самотечной ливневой канализации по ул. Масленникова осуществляется транспортировка сточных вод, которые образуются на территории Центрального административного округа города Омска, а также поступают в ливневую канализацию по ул. Масленникова с самотечной ливневой канализации, расположенной на территории Октябрьского административного округа города Омска, и сбрасываются в водный объект реку Иртыш по водовыпускной трубе на 1834.6 км реки Иртыш. Натурным обходом и визуальным осмотром водовыпуска установлено, что сточные воды и (или) дренажные воды сбрасываются в реку Иртыш. Ливневая канализация на текущий период года работает в минимальном режиме, температура сбрасываемой в реку Иртыш сточной воды на выходе из трубопровода составляет + 8 градусов. Анализ качества сбрасываемой сточной воды, выполненный Филиалом ФГУ «ПЛАТИ по Сибирскому ФО» - «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Омской области», протокол анализа качества вод № 95, 99, 100 показал, что в водный объект рыбохозяйственного значения, в составе сточной (дренажной) воды сбрасывается вредное (загрязняющее) вещество - нефтепродукты с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты в 1.27 раза, из расчета как средне фактическая концентрация вредного вещества (0.07+0.06+0.06) за период сброса с 05.03.2009 по 06.03.2009, т.е. при норме 0.05 мг/л фактический сброс нефтепродуктов составил 0.063 мг/л. что является нарушением пункта 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела надзора за водными объектами ФИО4 № В-068-в/1 от 27.03.2009 Автономное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Автономного учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Автономным учреждением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки на протяжении самотечной ливневой канализации, эксплуатируемой Автономным учреждением, осуществлялся сброс сточных вод в реку Иртыш с количеством загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Факт совершения Автономным учреждением административного правонарушения подтвержден в совокупности: протоколом № В-068-в/1 об административном правонарушении от 19.03.2009, актом № В-068-в проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 19.03.2009, протоколами анализа качества вод № 95, 99, 100 от 06.03.2009, 10.03.2009, актами на отбор проб для анализа сточных и природных вод от 05.03.2009, от 06.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Автономное учреждение фактические обстоятельства нарушения не отрицает (протокол судебного заседания от 27.04.2009, 18.05.2009), однако указывает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку финансирование Администрацией города Омска на проведение мероприятий по содержанию ливневой канализации, на строительство очистных сооружений и на проведение профилактических мероприятий по охране окружающей среды не выделяется.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2.2.3. пункта 2.1 Устава, утвержденного постановлением главы администрации Центрального административного округа г.Омска от 21.12.2007 № 342, Автономное учреждение осуществляет, в том числе, санитарное содержание ливневой канализации: очистка колодцев от снега и льда, промывка ливневой канализации очистка дождеприемных и смотровых колодцев, прогрев водопропускных труб, ремонт дождеприемных и смотровых колодцев.

На балансе Автономного учреждения значится объект ул.Масленникова с инвентарным № 00000759 (в том числе а/дорога, тротуар и ливневая канализация), переданный в оперативное управление Департаментом недвижимости согласно распоряжению № 450-р от 21.02.2006.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Автономное учреждение осуществляет возложенные на него согласно Уставу функции (содержание автомобильных дорог, строительство ливневых канализаций, мероприятия по водопонижению, организация озеленения и т.п.).

Данных, свидетельствующих об отсутствии у Автономного учреждения необходимого финансирования на проведение мероприятий по содержанию ливневой канализации, суду не представлено.

В тоже время, заявителю Уставом предоставлено право осуществлять различные виды предпринимательской деятельности для получения дополнительных доходов.

Доказательств того, что дополнительных доходов от осуществления Автономным учреждением предпринимательской деятельности не достаточно на проведение мероприятий по содержанию ливневой канализации и очистке сточных вод, суду также не представлено.

Также у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что Автономным учреждением предпринимались все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований водного законодательства касаемо обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к Учредителю с заявками на дополнительное финансирование для проведения мероприятий, направленных на содержание ливневой канализации, строительство очистных сооружений и на проведение профилактических мероприятий по охране окружающей среды, либо доказательств того, что Автономным учреждением предпринимались какие-либо иные меры, направленные на выполнение требований водного законодательства, например, указанные административным органом в дополнительных возражениях на заявление от 06.05.2009 № 02-01-05/1100.

Более того, как указывает Управление Росприроднадзора по Омской области, заявитель является злостным нарушителем водного законодательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление № В-068/2 о назначении административного наказания от 19.02.2009, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.11.2006, которым была признана незаконной деятельность Автономного учреждения по сбросу сточных вод через ливневые коллекторы.

С момента вынесения Куйбышевским районным судом г.Омска указанного решения (2006 год) по настоящее время, отмечает заинтересованное лицо, Автономным учреждением не было предпринято каких-либо действий для устранения негативных последствий своей деятельности.

Следовательно, вышеизложенный довод заявителя об отсутствии в его действиях вины является голословным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление начальника отдела надзора за водными объектами ФИО4 № В-068-в/1 от 27.03.2009 о привлечении Автономного учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» о признании незаконным и отмене постановления № В-068-в/1 от 27.03.2009 о признании Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Суставова