Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Продторг» (далее – заявитель, ЗАО «Продторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия ЛАО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии ЛАО г. Омска от 23.05.2007 по делу об административном правонарушении № Л-610-06 о привлечении ЗАО «Продторг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией ОАО г. Омска, при привлечении ЗАО «Продторг» к ответственности.

Данные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что законный представитель ЗАО «Продторг» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не был уведомлен. Кроме того, как указал заявитель, приглашение для составления протокола об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении в адрес ЗАО «Продторг» не направлялись.

Указывая на допущенные административным органом процессуальные нарушения, ЗАО «Продторг» сослалось на то, что в нарушение требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ЗАО «Продторг» не направлялось.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заявитель указал на то, что при привлечении ЗАО «Продторг» к ответственности вопрос вины административным органом не исследовался; административным органом не дана оценка доводам представителя ЗАО «Продторг» о том, что документы на получение разрешительной документации находятся в работе; не исследован вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

ЗАО «Продторг» также указало, что административным органом в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано назначение наказания в размере 3 000 руб.

Административная комиссия ЛАО г. Омска представила отзыв на заявление, против заявленных требований возражала.

Так, административный орган указал, что протокол об административном правонарушении, а также акт обследования территории составлены в присутствии представителя ЗАО «Продторг» Н.С. Бунзя, действующей на основании доверенности от 18.04.2007. Административный орган также указал, что Н.С. Бунзя было получено извещение, адресованное ЗАО «Продторг», с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, как указала административная комиссия ЛАО г. Омска, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель административной комиссии ЛАО г. Омска с требованиями ЗАО «Продторг» не согласился, сослался на законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ЗАО «Продторг» о восстановлении срока, предусмотренного на обжалование решения административного органа. Руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих получение ЗАО «Продторг» оспариваемого постановления в установленный срок, суд ходатайство ЗАО «Продторг» удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 10.05.2007 главными специалистами отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО3 и ФИО4 в присутствии специалиста отдела рекламы и PR ЗАО «Продторг» Н.С. Бунзя, было проведено обследование территории по улице Иртышская набережная, дом 36, Сибирский проспект, дом 2 «Г», улица Маргелова, дом 194 «В» п. Светлый.

В ходе обследования было установлено, что ЗАО «Продторг» нарушило порядок размещения знаково-информационных систем. А именно: по состоянию на 10.05.2007 без полученных в установленном порядке разрешительных документов была размещена вывеска с текстом «5 Пятерочка …» по адресу: <...>.

Поскольку ЗАО «Продторг» указанными действиями нарушило п.п. 5.1, 5.3.9, 5.6, 8.4.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, Административно-техническая инспекция города Омска 11.05.2007 составила протокол об административном правонарушении № 220.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией ЛАО г. Омска было вынесено постановление от 23.05.2007, в соответствии с которым ЗАО «Продторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 3 000 руб. штрафа.

Полагая, что при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией ЛАО г. Омска были нарушены нормы материального и процессуального права, ЗАО «Продторг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования ЗАО «Продторг» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, размещение знаково-информационных систем, производится после получения ордера на проведение работ в соответствии с пунктом 8.4.3 настоящих Правил.

Согласно пункту 5.6. Правил запрещается размещение (установка), монтаж (демонтаж), объектов с кратковременным сроком эксплуатации, рекламоносителей, знаково-информационных систем, замена рекламных изображений, без полученных соответствующих разрешительных документов, указанных в пунктах 8.4.2, 8.4.3 настоящих Правил.

Пунктом 8.4.3 Правил установлено, что для получения ордеров на установку и демонтаж рекламоносителя, в том числе опор для размещения транспарантов-перетяжек, знаково-информационной системы: заявка, в которой указываются полные реквизиты заказчика и подрядчика, сроки выполнения работ, обеспеченность материалами и техникой, а также гарантийное обязательство о восстановлении благоустройства и соблюдении требований настоящих Правил; проект или рабочая документация для знаково-информационных систем в виде сооружений и адресных указателей, а также для рекламоносителей, согласованные с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Омска; паспорт рекламного места, эскиз рекламного изображения, знаково-информационной системы, согласованные с департаментом недвижимости администрации города Омска; лицензия на право производства работ.

Частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка размещения вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае из материалов дела, в частности акта обследования территории от 10.05.2007, протокола об административном правонарушении от 11.05.2007, следует, что ЗАО «Продторг» в нарушение указанных выше норм без полученных в установленном порядке разрешительных документов разместило режимную вывеску «5 Пятерочка …» по адресу: <...>. Данное обстоятельство явилось поводом для привлечения ЗАО «Продторг» к ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В возражениях на отзыв заявитель указал на то, что административная комиссия ЛАО г. Омска неправомерно привлекла ЗАО «Продторг» к ответственности, поскольку разрешительная документация на размещение знаково-информационных систем у него имелась. В обоснование своих доводов представила заявку на согласование эскиза знаково-информационных систем.

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, размещение (установка) объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится после получения ордера на проведение работ в соответствии с настоящими Правилами. Наличие согласованной заявки не является основанием для размещения знаково-информационных систем. В данном случае из материалов дела следует, что ордер на производство работ по размещению знаково-информационных систем был выдан 18.06.2007, то есть после выявления факта правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена заявка на согласование эскиза знаково-информационных систем от 16.05.2007, в то время как правонарушение выявлено 10.05.2007.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ЗАО «Продторг» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, административная комиссия ЛАО г. Омска сделала обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «Продторг» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статья 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Продторг» сослалась на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, которые выразились в том, что законный представитель ЗАО «Продторг» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не был уведомлен. Кроме того, как указал заявитель, приглашение для составления протокола об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении в адрес ЗАО «Продторг» не направлялись.

Вместе с тем данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 был составлен в присутствии представителя ЗАО «Продторг» - Н.С. Бунзя. При этом из текста протокола об административном правонарушении следует, что ей была вручена копия протокола. Данное обстоятельство подтверждено подписью Н.С. Бунзя в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2007.

После составления протокола об административном правонарушении Н.С. Бунзя была получена расписка о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.2007 на 15.00 час. Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа относительно того, что Н.С. Бунзя, действуя в интересах ЗАО «Продторг», была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях административной комиссией ЛАО г. Омска нарушений требований статей 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Н.С. Бунзя не является законным представителем, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. То есть необходимым условием допуска субъекта к законному представительству интересов юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении является наличие у такого субъекта собственной правоспособности, а также признание его, в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица.

В данном случае акт обследования территории от 10.05.2005, протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 были составлены в присутствии представителя ЗАО «Продторг» Н.С. Бунзя, действующей на основании доверенности от 18.04.2007. Кроме того, Н.С. Бунзя была выдана расписка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанной доверенностью Н.С. Бунзя предоставляется право представлять интересы ЗАО «Продторг» в Административно-технической инспекции администрации города Омска, получать акты, ордера, письма, предписания, с правом подписания протоколов об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодексом допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Исходя из того, что доверенность от 18.04.2007 выдана ЗАО «Продторг» Н.С. Бунзя на представление интересов ЗАО «Продторг» в Административно-технической инспекции администрации города Омска, то есть на конкретное административное дело, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 составлен Административно-технической инспекцией администрации города Омска при участии законного представителя Общества. В силу выше изложенного суд находит ЗАО «Продторг» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Продторг» сослалась на то, что в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ заявителю не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако суд находит данные доводы заявителя несостоятельными, поскольку статья 28.7 КоАП РФ регламентирует порядок назначения и проведения административного расследования. В данном случае административное расследование не проводилось, в связи с чем положения статьи 28.7 КоАП РФ не подлежат применению.

Однако, учитывая, что ЗАО «Продторг» неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд находит назначение наказания в виде 3 000 руб. обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Продторг» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 23.05.2007 по делу № Л-610-06 о привлечении Закрытого акционерного общества «Продторг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде 3 000 руб. штрафа отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Ваганова