Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (далее – ООО «Любинский Торговый Двор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ФИО2» (далее – ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФИО2») о взыскании 342 105 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки товара от 15.01.2011 № 12-2011.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 192 961 руб. 42 коп.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности в размере 183 174 руб. 20 коп., просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно условиям подписанного ООО «Любинский Торговый Двор» (поставщик) и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФИО2» (покупатель) договора поставки товара от 15.01.2011 № 12-2011 поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

В силу пункта 4.2 вышеназванного договора расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

ООО «Любинский Торговый Двор» во исполнение обязательств по договору от 15.01.2011 № 12-2011 по товарным накладным от 17.01.2011 № 40-42, от 26.01.2011 № 185, 186, от 04.02.2011 № 301, 302, от 21.02.2011 № 419, от 24.02.2011 № 447, от 28.02.2011 № 489, 490, от 28.03.2011 № ЛД00751, от 29.03.2011 № 766, 767, от 11.05.2011 № 1307, 1308, доверенностям, представленным в материалы дела, поставило ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФИО2» товары – продукты питания на общую сумму 685 387 руб. 72 коп.

Впоследствии ООО «Любинский Торговый Двор» произвело переоценку товаров, в том числе, по товарной накладной от 17.01.2011 № 41 на сумму 15 456 руб., от 21.02.2011 № 419 – на сумму 1 434 руб. и по товарной накладной от 28.02.2011 № 489 – на сумму 3 267 руб. 38 коп. (снижение стоимости товаров на указанные суммы).

Как указал истец, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФИО2» по товарным накладным от 26.02.2011 3 3560, от 25.03.2011 № 2750, от 10.05.2011 № 3905 возвратило поставщику товары на общую сумму 120 197 руб. 12 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленных товаров в размере 192 961 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом уточнения иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товаров ответчику подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями и не оспорен ответчиком.

Кроме того, ООО «Любинский Торговый Двор» произвело переоценку товаров, в том числе, по товарной накладной от 17.01.2011 № 41 на сумму 15 456 руб., от 21.02.2011 № 419 – на сумму 1 434 руб. и по товарной накладной от 28.02.2011 № 489 – на сумму 3 267 руб. 38 коп. (снижение стоимости товаров на указанные суммы).

Поскольку оплата поставленных товаров ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФИО2» до настоящего времени в полном объёме не произведена, то исковые требования в сумме 192 961 руб. 42 коп. являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, а именно в сумме 183 174 руб. 20 коп., рассчитанной с учётом возвратов товаров от покупателей и магазинов на общую сумму 4 725 руб. 95 коп., а также расходов на презентацию товаров на общую сумму 5 061 руб. 27 коп., судом не принимаются как обоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность расходов на презентацию товаров на сумму 5 061 руб. 27 коп., а также возврат товаров от покупателей и магазинов на общую сумму 4 725 руб. 95 коп. Представленный в материалы дела договор поставки товара от 15.01.2011 № 12-2011 не содержит условий о отнесении стоимости товаров, используемых для презентации, на расходы поставщика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между истцом и ответчиком, отвечающим по заявленному требованию.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения указанной статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины может обратиться либо истец при подаче искового заявления, либо заявитель апелляционной или кассационной жалоб при обращении в соответствующие арбитражные суды.

В данном случае ответчик ходатайствует об уменьшении размера расходов, понесённых истцом при уплате государственной пошлины, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учётом изложенного правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

ООО «Любинский Торговый Двор» при подаче настоящего иска перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в установленном законом размере 9 842 руб. 12 коп. (платёжное поручение от 29.06.2011 № 827).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 3 053 руб. 28 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 192 961 руб. 42 коп. задолженности, 6 788 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 3 053 руб. 28 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 29.06.2011 № 827.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова