Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о взыскании 116 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – лично ФИО1, предъявлен паспорт,

представитель ФИО12 доверенность от 04.06.2010;

от ответчика – представитель ФИО13, доверенность от 01.09.2010;

от третьих лиц – лично ФИО10, предъявлен паспорт,

лично ФИО8, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Спецэлектромонтаж» задолженности в сумме 76 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.01.2009.

До рассмотрения спора по существу истец в части взыскания неустойки уменьшил размер исковых требований до 10 331 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, являющиеся стороной (работниками) по договору от 11.01.2009.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда за исключением ФИО10 и ФИО8, не явились.

До рассмотрения спора по существу ответчик в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, ссылаясь на то, что в силу пункта 5.8. договора работник несет ответственность за полную и своевременную передачу денежной суммы, удерживаемой из его заработной платы, на счет Агентства, а также несет ответственность за неисполнение Работодателем обязанности по перечислению денежных средств на счет Агентства.

Истец и присутствующие в судебном заседании третьи лица возразили против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что со стороны работников обязательства по договору исполнены, поскольку на основании заявлений, адресованных ООО «Спецэлектромонтаж», последним были произведены удержания из заработной платы работников.

Учитывая, что договор (раздел 4 «Обязанности Работника») не содержит условие о том, что обязанность по перечислению Агентству денежной суммы в счет оказанной услуги по трудоустройству возложена на Работника, а исходя из буквального толкования пункта 5.8. договора можно сделать вывод о том, что на работника может быть возложена ответственность за неисполнение работодателем обязательств по договору, а не понуждение работника к исполнению обязательств работодателя, при этом данный пункт договора не содержит сведения о размере ответственности работника в случае неисполнения обязательств работодателем, суд не находит оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему спору в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Городской Отдел Кадров» (Агентство), ООО «Спецэлектромонтаж» (Работодатель) и физическими лицами, поименованными в приложении № 1 к договору, (Работники) заключен договор от 11.01.2009, предметом которого является подбор и трудоустройство работника в организацию Работодателя.

Согласно разделу 2 договора Агентство обязано разместить рекламу об открытых вакансиях и квалифицированных требованиях Работодателя к Работнику, провести предварительное собеседование с потенциальным кандидатом на работу, довести информацию о заработной плате, условиях работы и проживания, разъяснить работнику условиях оплаты услуг Агентства, проверить наличие необходимых для трудоустройства документов у Работника, осуществить процесс приема-передачи информации Работник-Работодатель, Работодатель-Работник.

В соответствии с разделом 3 договора Работодатель по результатам рассмотрения анкетных данных Работников в течение 5 рабочих дней обязан сообщить точную дату приезда Работника в организацию Работодателя либо отклонить кандидатуру Работника в случае несоответствия его навыков квалификационным требованиям, в течение трех рабочих дней с момента приезда Работника в организацию обеспечить его трудоустройство и размещение, в течение 30 календарных дней со дня приезда Работника в организацию Работодателя перечислить на счет Агентства сумму в размере, указанном в приложении № 2 к договору (неотъемлемая часть договора), данная сумма удерживается из заработной платы работника.

Из приложения № 2 следует, что услуги по трудоустройству на вакансии электромонтажника и монтажника сетей стоят по 7 000 рублей, на вакансии инженера-электрика, прораба, мастера, начальника участка услуги стоят по 10 000 рублей.

Согласно разделу 4 договора Работник обязан в случае утверждения его кандидатуры выехать в организацию Работодателя в указанный срок, содействовать Работодателю в перечислении на счет Агентства суммы, удерживаемой из заработной платы Работника.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности в пункте 5.5. указано, что Работодатель несет ответственность за передачу денежной суммы на счет Агентства и в случае нарушения срока оплаты услуг Агентства, Работодатель уплачивает пеню в размере 0,5% от общей суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В пункте 5.8. указано, что в случае несоблюдения Работодателем пункта 5.5. договора ответственность за его исполнение возлагается на работника.

На основании заявления ООО «Спецэлектромонтаж» договор от 11.01.2009 с 15.02.2010 расторгнут.

Ссылаясь на то, что расчет за оказанные по договору услуги поступил по 20 работникам вместо 30, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком не перечислена оплата за оказанные услуги по трудоустройству ФИО2 - 7 000 рублей, ФИО3 - 10 000 рублей, ФИО4 – 7 000 рублей, ФИО5 – 7 000 рублей, ФИО6 – 7 000 рублей, ФИО7 – 7 000 рублей, Донца Д.Н. – 7 000 рублей, ФИО9 – 7 000 рублей, ФИО10 – 7 000 рублей, ФИО11 – 10 000 рублей.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражения к нему. В судебном заседании также указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) третьи лица прибыли на работу на основании договора от 11.01.2009, 2) третьи лица были трудоустроены, 3) третьим лицам начислена заработная плата, 4) третьими лицами написаны заявления об удержании из их заработной платы вознаграждения, 5) у третьих лиц имелась финансовая возможность для оплаты услуг Агентства.

В представленных суду заявлениях третьи лица (ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО10) пояснили, что через индивидуального предпринимателя ФИО1 «Городской отдел кадров» были трудоустроены в ООО «Спецэлектромонтаж» г. Ханты-Мансийска и за оказанные услуги по трудоустройству из их первой заработной платы была вычтена определенная договором сумма.

В судебном заседании присутствующие третьи лица ФИО10 и ФИО8 дали пояснения, аналогичные письменным заявлениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на договоре от 11.01.2009, который, исходя из его содержания, суд расценивает как договор возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора следует, что истец обязался оказать услуги как работникам (третьим лицам) по организации процесса их трудоустройства, так и работодателю (ответчику) по подбору кандидатов для работы у него, следовательно, после того, как кандидатура работника будет рассмотрена и одобрена работодателем, и работник будет трудоустроен обязательства истца как исполнителя по договору будут считаться исполнены.

Таким образом, требуя взыскания платы за оказанные услуги истец должен доказать факт оказания услуг, связанных с трудоустройством третьих лиц (работников) в ООО «Спецэлектромонтаж».

В качестве таких доказательств истцом представлены в материалы дела заявления третьих лиц, адресованных директору ООО «Спецэлектромонтаж», об удержании из их заработной платы денежной суммы в счет оплаты услуг по трудоустройству ИП ФИО1 «Городской Отдел Кадров».

Кроме того, дополнительно третьими лицами ФИО10 и ФИО6 представлены копии трудовых книжек, из содержания которых следует, что указанные лица были приняты на работу в ООО «Спецэлектромонтаж». ФИО7 представлен договор подряда на разовые работы от 06.10.2009 № 103, заключенный с ООО «Спецэлектромонтаж». Также суду представлены письменные заявления от ФИО2 и ФИО11, где указано, что по направлению ИП ФИО1 они были приняты на работу в ООО «Спецэлектромонтаж» и в первый месяц работы из заработной платы была вычтена сумма в счет услуг по договору от 11.01.2009. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что был трудоустроен в ООО «Спецэлектромонтаж» и из его заработной платы было произведено удержание в счет оплаты услуг ИП ФИО1

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору истцом исполнены, в частности, наличие заявлений в адрес ответчика от всех работников (третьих лиц по настоящему делу) об удержании из их заработной платы денежной суммы, свидетельствует о том, что указанные лица были приняты на работу в ООО «Спецэлектромонтаж» и доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт трудоустройства, судом не могут быть приняты во внимание.

Возражения ответчика в части того, что третьи лица могли быть трудоустроены не в связи с заключением договора от 11.01.2009, а по собственной инициативе, суд находит несостоятельными, поскольку лица, принятые на работу в ООО «Спецэлектромонтаж», являлись стороной договора от 11.01.2009 и оснований полагать, при наличии вышеуказанных заявлений об удержании из заработной платы денежной суммы в счет оплаты услуг ИП ФИО1, что третьи лица были приняты на работу не по направлению ИП ФИО1 «Городской Отдел Кадров», у суда не имеется.

Также суд не принимает во внимание возражения ответчика в части отсутствия доказательств, подтверждающих начисление заработной платы третьим лицам и что начисленная заработная плата позволяет произвести удержание в размере, предусмотренном договором, поскольку суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие данных обстоятельств не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора от 11.01.2009, поскольку стоимость услуг сторонами согласована, о чем свидетельствует подписанное сторонами приложение № 2 к договору, следовательно, при заключении договора у ответчика не возникло сомнений относительно своей платежеспособности и возможности удержания из заработной платы работников обозначенных сумм.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы за оказанные услуги по договору в период его действия, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в своих письменных возражениях в части того, что договор от 11.01.2009 расторгнут им в одностороннем порядке и в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе лишь требовать плату за фактически понесенные расходы. В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.4. договора оплата оказанных услуг возложена на работодателя, который посредством удержания из заработной платы работников денежной суммы в размере, обусловленном договором, должен перечислить ее на счет агентства, то есть истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком истцу суммы в размере 76 000 рублей не представлены суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 11.01.2009 в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 76 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 10 331 руб.00 коп. суд не усматривает, поскольку суду не представлены сведения о дате приезда работника в организацию работодателя в связи с чем суду с учетом пункта 5.5. договора не представляется возможным определить момент окончания срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с целью определения начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате.

Понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом принято уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» г.Ханты-Мансийска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки Кустанайской области, задолженность в сумме 76 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 10 331 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 1 026 руб. 76 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.07.2010 № 27.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.Б. Биер