Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным сообщения от 22.06.2011 № 1514 (исх. 06-10/04597) в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.02.2011 без номера (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2011 № 08/00115 (служебное удостоверение УР № 641131); ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.07.2011 № 08/05231 (служебное удостоверение УР № 339713);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Омский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ОЗМ», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2011 № 1514 в части пунктов 1-5.

Заявление мотивировано неправомерностью возложения на заявителя дополнительных обязанностей по представлению пояснений.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого сообщения, поскольку налоговому органу предоставлено право требовать пояснения при камеральных проверках действующим налоговым законодательством. А, кроме того, оспариваемое сообщение не нарушает прав налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ОАО «ОЗМ», являясь плательщиком налога на прибыль, представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года. После чего из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поступило Сообщение № 1514 (с требованием представления пояснений), где предлагалось представить в срок, установленный законодательством следующие необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы и пояснения:

1. Об отрицательной динамике:

1.1 Причины роста суммы коммерческих расходов, отраженных по стр. 2210 «Бухгалтерской отчетности» за 1 квартал 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года (на 18%);

1.2. Причины роста суммы управленческих расходов, отраженных по стр. 2220 «Бухгалтерской отчетности» за 1 квартал 2011 по сравнению с аналогичным периодом 2010 года (на 20%);

1.3 Причины снижения процентов к получению отраженных по стр. 2320 «Бухгалтерской отчетности» за 1 квартал 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года (на 29%);

1.4 Причины роста прочих расходов, отраженных по стр. 2350 «Бухгалтерской отчетности» за 1 квартал 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года (на 33%);

1.5 Причины снижения суммы доходов от реализации, отраженной по стр. 010 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 по сравнению с аналогичным периодом 2010 года (10%);

1.6 Причины роста суммы расходов, отраженных по стр. 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года (на 4%);

1.7 Причины снижения налоговой базы по налогу на прибыль, отраженной по стр. 120 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года (на 70%).

2. В подтверждение правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 1 квартал, суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленную в текущем отчетном периоде, отраженной по стр. 301 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011года представить первичные документы (счет-фактура, накладная, договор, акт и т. д.), за исключением ранее представленных.

3. Расшифровку показателя «доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде», отраженного по стр. 101 Приложения № 1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года, с указанием налогового периода, к которому относятся выявленные доходы.

4. Расчет финансового результата (убытка) от операций с амортизируемым имуществом, произведенного в соответствии со ст. 323 НК РФ (стр. 100 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года) с указанием причин и периода возникновения убытка.

5. Пояснения причин получения убытка от реализации амортизируемого имущества, отраженного по стр. 60 Приложения № 3 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года.

6. Причины расхождения следующих показателей бухгалтерской и налоговой отчетности:

- Выручка от реализации товаров (работ, услуг), отраженная по строке 2110 гр. 4 «Бухгалтерской отчетности» за 1 квартал 2011 составила 178 599 тыс. рублей. - доходы от реализации товаров (работ, услуг), отраженные по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года составили 183 097 тыс. руб.

- выручка от реализации товаров (работ, услуг), отраженная по строкам 010-040 раздела 3, стр. 010 раздела 4, стр. 010 раздела 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года составила 183 927 тыс. руб.

Не согласившись с требованием о предоставлении вышеуказанных пояснений в части пунктов 1-5, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа частично недействительным, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Из пункта 3 статьи 88 НК РФ следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из характера пояснений, затребованных в оспариваемом сообщении видно, что последние затребованы в связи со значительной разницей в данных «Бухгалтерской отчетности» по сравнению с данными в аналогичном периоде 2010 года, что не исключает ошибок.

Однако, в соответствии с пунктом 7 этой же статьи налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы при проведении камеральной проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик, полагая, что необходимость представления затребованных пояснений не является обязательной, мог и не представлять пояснения.

Оспариваемое Сообщение не предусматривает механизм привлечения к ответственности, а именно применение иных мер принуждения, за неисполнение Сообщения.

В деле отсутствуют доказательства о том, что в связи с изданием оспариваемого Сообщения наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя, как юридического лица, последствия и нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Сообщение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.06.2011 № 1514 (исх. № 06-10/04597) в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская