Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее по тексту – ООО «РоКАС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО «ФГ «РУСАНТОН», ответчик) 960 567 рублей 00 копеек задолженности по агентскому договору №6/174-РС-2008 от 08.02.2008 и 215 986 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 01.07.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 960 567 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 168 325 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 01.09.2010.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ТПИ «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», третье лицо).

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

В судебном заседании, открытом 21.09.2010, объявлялся перерыв до 28.09.2010. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2008 между ООО «РоКАС» и ООО «ФГ «РУСАНТОН» был заключен договор №6/173-РС-2008, в соответствии с условиями которого последнее обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности присоединения к сетям канализации объектов ООО «РоКАС», указанных в приложении №1 к договору, а ООО «РоКАС», в свою очередь, обязалось самостоятельно, за свой счет осуществить строительство магистральных систем канализации по Б. ФИО4 от ул. Волгоградская плюс два километра на Запад и после сдачи сетей канализации в эксплуатацию передать их часть, указанную в приложении №2 (схема присоединения к сетям канализации) вместе со всеми необходимыми документами для оформления собственности ООО «ФГ «РУСАНТОН».

08.02.2008 между ООО «РоКАС» (принципал) и ООО «ФГ «РУСАНТОН» (агент) был заключен агентский договор №6/174-РС-2008, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство заключить от своего имени, но за счет принципала договор на разработку технической документации по объекту: «Магистральные сети канализации по Бульвару ФИО4 от ул. Волгоградской плюс два километра на запад».

В соответствии с условиями заключенного сторонами агентского договора ООО «ФГ «РУСАНТОН» как агент обязалось, в частности, в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск потенциальных исполнителей на разработку технической документации по объекту и проводить с ними переговоры с целью заключения договора подряда на выполнение проектных работ (пункт 2.1.1 договора); до 15.02.2008 заключить договор на разработку технической документации по объекту, стоимость которого не должна превышать 2 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1.3 договора); получить проектную документацию по объекту у исполнителя и передать ее принципалу (пункт 2.1.4 договора).

В свою очередь ООО «РоКАС» как принципал обязалось, в частности, перечислить сумму договора, заключенного между агентом и исполнителем, на расчетный счет агента в течение 10 рабочих дней с момента предоставления этого договора агентом принципалу.

Во исполнение принятых на себя по договору №6/174-РС-2008 от 08.02.2008 обязательств ООО «ФГ «РУСАНТОН» (заказчик) заключило с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (исполнитель) договор подряда №2007-228 а/ИТО на выполнение проектных работ от 11.02.2008.

В соответствии с условиями названного договора заказчик письмом №01-RA/388 от 29.11.2007 поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации по объекту: «Магистральные сети канализации по бульвару ФИО4 от ул. Волгоградской плюс два километра на запад» (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.2 договора подряда сроки выполнения технической документации определяются календарным планом работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по договору в текущих ценах определена сметой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1) и составляет 1 757 147 рублей 00 копеек, в том числе НДС 268 039 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями №4605 от 28.03.2008 и №4934 от 04.05.2008 ООО «РоКАС» во исполнение принятых на себя по договору №6/174-РС-2008 от 08.02.2008 обязательств перечислило ООО «РУСАНТОН» 878 574 рубля 00 копеек и 878 574 рубля 00 копеек соответственно (всего – 1 757 148 рублей 00 копеек).

В свою очередь платежными поручениями №100 от 21.02.2008, №212 от 05.05.2008, №445 от 23.11.2008 ООО «ФГ «РУСАНТОН» перечислило ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 878 574 рубля 00 копеек, 39 967 рублей 00 копеек и 838 606 рублей 00 копеек соответственно, а всего 1 757 147 рублей 00 копеек (то есть сумму, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора подряда).

Между тем, в дальнейшем отпала потребность в проектировании канализационной насосной станции, то есть выполнения третьего этапа работ согласно календарному плану выполнения и финансирования работ, составленному ООО «ФГ «РУСАНТОН» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». В связи с этим 09.06.2008 между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «ФГ «РУСАНТОН» было заключено соглашение №1 о внесении изменений и дополнений к договору подряда, которым стороны уменьшили стоимость работ до 796 580 рублей 00 копеек и изменили срок сдачи работ на 20.11.2008.

Письмом от 15.12.2008 (исх.№1536) истец в связи с изменением цены договора подряда потребовал от ООО «ФГ «РУСАНТОН» произвести возврат денежных средств в размере 960 567 рублей 00 копеек перечислением на счет ООО «РоКАС».

Письмом от 19.02.2009 (исх.№01-RA/72) ООО «ФГ «РУСАНТОН» сообщило ООО «РоКАС», что вопрос о возврате денежных средств в адрес последнего будет решен после возврата денежных средств от ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

Из материалов дела также следует, что в ответ на требование ООО «ФГ «РУСАНТОН» о возврате денежных средств, ранее перечисленных во исполнение условий договора подряда №2007-228 а/ИТО на выполнение проектных работ от 11.02.2008, в связи с изменением (уменьшением) цены договора ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» предложило ответчику образовавшуюся переплату по названному договору в размере 960 567 рублей 00 копеек зачесть в счет оплаты проектных работ по договорам, заключенным между ними (письмо исх.№873-09 от 17.03.2009).

Письмом (исх.№01-RA/100 от 18.03.2009 ООО ФГ «РУСАНТОН» уведомило ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о невозможности подобного зачета.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 960 567 рублей 00 копеек не были возвращены истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенной суммы и со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «ФГ «РУСАНТОН» сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса под неосновательным обогащением следует понимать имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения будет являться доказанность истцом факта приобретение либо сбережения ответчиком имущества (в данном случае – денежных средств), а также неосновательность такого приобретения либо сбережения.

Между тем, как было указано выше, судом установлено, а сторонами не оспаривается, что денежные средства как в сумме 1 757 148 рублей 00 копеек в целом, так и в сумме 960 567 рублей 00 копеек в частности были перечислены истцом ответчику во исполнение принятых первым на себя обязательств по агентскому договору №6/174-РС-2008 от 08.02.2008 для последующего перечисления ответчиком денежных средств исполнителю.

Следовательно, получение ответчиком денежных средств от истца в силу указанного не может считаться неосновательным (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Далее, судом также установлено, что полученные от ООО «РоКАС» денежные средства ООО «ФГ «РУСАНТОН» в полном объеме перечислило ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в качестве оплаты по договору подряда №2007-228 а/ИТО от 11.02.2008, заключенному ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Таким образом, приобретение ответчиком денежных средств в сумме 960 567 рублей 00 копеек, как части общей суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках агентского договора, не может квалифицироваться в качестве неосновательного, а сбережение денежных средств в указанной сумме ответчиком как факт не имеет места (отсутствует).

При этом, то обстоятельство, что цена договора подряда №2007-228 а/ИТО от 11.02.2008 была уменьшена его сторонами до 796 580 рублей 00 копеек не может считаться влияющим на основательность получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку уменьшение цены договора подряда произошло после перечисления денежных средств ответчику, равно как и не создает сбережения денежных средств ответчиком, поскольку объективно денежные средства последним были переданы третьему лицу в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (равно как и начисленных на сумму предполагаемого неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами) отсутствуют.

Предъявляя иск, истец уплатил 24 765 рублей 70 копеек государственной пошлины (платежные поручения №291 от 20.04.2010, №307 от 30.06.2010), что соответствовало первоначальной цене иска.

Между тем, в связи с уменьшением размера исковых требований до 1 128 892 рублей 43 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 24 288 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует возвратить истцу из федерального бюджета 476 рублей 78 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в остальной части (24 288 рублей 92 копейки) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» из федерального бюджета 476 рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №307 от 30.06.2010.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю.В. Мартыненко