Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.07.2015 № 17/08-2015 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в пункте 2 резолютивной части постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания от 18.06.2015 по делу № 17/08-2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объёме.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем используется земельный участок, расположенный в кадастровых кварталах 55:17:23 04 01, 55:17:23 04 02, 55:17:23 04 04, 55:17:28 04 02 на территориях Изумруднинского и Русановского сельских поселений Нововаршавского района Омской области общей площадью примерно 340 га категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства (посев зерновых культур).

Участок в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён. Используется ФИО1 в отсутствие надлежащим образом оформленных прав.

По результатам проверки должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2015.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного протокола 18.06.2015 административным органом принято постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Определением от 06.07.2015 по делу № 17/08-2015 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки пункт 2 резолютивной части указанного выше постановления изложен в новой редакции: размер штрафа определён в 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с суммой штрафных санкций ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Отнесение рассмотрения подобного рода заявлений по существу к подведомственности арбитражных судов подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу № А56-24854/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А45-14962/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А56-36233/2013.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 названного кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Однако, как уже было указано ранее, постановлением Управления Росреестра по Омской области от 06.07.2015 предпринимателю назначен административный штраф в размере 20 000 руб. Сумма санкций продублирована прописью.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности, Управление Росреестра по Омской области руководствовалось примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, предусматривающим, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, без учёта примечания к статье 7.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Важным условием является внесение исправлений в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер, не влечёт изменения правовых выводов и не касается описания фактических обстоятельств дела. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения); подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением от 06.07.2015 по делу № 17/08-2015 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки административный орган изменил размер назначенного штрафа, увеличив его с 20 000 руб. до 100 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае со стороны должностного лица административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, имела место ошибка, обусловленная применением законодательства, а именно, примечания к статье 7.1 КоАП РФ. Внесение исправления было направлено на приведение в соответствие размера назначенного административного штрафа санкции статьи.

Однако увеличение суммы штрафа, по мнению суда, является изменением содержания постановления.

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в рамках указанного административного производства, поскольку минимальный размер штрафных санкций составлял 100 000 руб., предприниматель вправе был ходатайствовать о назначении ему штрафа в размере ниже низшего предела.

Как следует из материалов дела, акт проверки, протокол и постановление составлены в один день и датированы 18.06.2015. В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2015, предприниматель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было озвучено наказание в размере 20 000 руб., доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель был лишён возможности приводить доводы в пользу применения положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в целях снижения штрафа ниже низшего предела.

Более того, вынесение оспариваемого определения также лишило предпринимателя права на обжалование постановления о назначении административного наказания со ссылкой на означенную выше норму по причине пропуска предусмотренного законом 10-дневного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По убеждению суда, оглашение при рассмотрении дела об административном правонарушении санкции в размере 20 000 руб. и последующее её увеличение до 100 000 руб. без исследования возможности применения положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае нарушается принцип объективности административного производства.

Ужесточение наказания, определённого Управлением Росреестра по Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, априори ведёт к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может быть расценено как техническая ошибка или опечатка.

В рассматриваемом случае административным органом допущена существенная ошибка, которая не может быть исправлена посредством вынесения оспариваемого определения. Размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учётом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера санкции. Установление санкции за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 № 17АП-46/2015-АК по делу № А50-16570/2014).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 11.04.2011) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 06.07.2015 № по делу № 17/08-2015.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова