Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-8662/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера арендной платы и о взыскании 349 928 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.01.2020, личность удостоверена паспортом, допущен

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, допущен,

присутствует слушатель,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Омская консигнационная группа» (далее - ЗАО «ОКГ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об установлении арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-10799, зарегистрированному 16.09.2015 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3331, площадью 9745 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3, - исходя из величины рыночной стоимости в размере 25 873 656 руб., определенной в соответствии с отчетом № 106-02/21 от 01.03.2021, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз»); установлении арендной платы в размере 1 112 567 руб. 21 коп. в год (92 713 руб. 93 коп. в месяц) с 21.01.2018; о взыскании 349 928 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по Договору за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 и 9 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2021, представитель ЗАО «ОКГ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (далее – ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС»), а также вопросы на разрешение эксперта и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы (платежное поручение № 192 от 20.08.2021 на сумму 12 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» ФИО3 (далее – эксперт), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет № 1-839/5 от 11.06.2019 общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее - Отчет) об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331, площадью 9 745 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3, - требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331, площадью 9745 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3, - по состоянию на 21.09.2018?

15.02.2022 в суд от ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» поступило экспертное заключение от 11.02.2022 с приложением акта сдачи/приемки оказанных услуг от 11.02.2022 и счета на оплату № 04 от 11.02.2022 на сумму 10 000 руб., содержащее следующие выводы:

1) В рамках исследуемого Отчета для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался единственный подход — сравнительный, согласования результатов не требуется. В связи с выявленными и перечисленными в процессе исследования ошибками, допущенными в Отчете, полученную итоговую рыночную стоимость объекта оценки нельзя признать обоснованной и достоверной.

В исследуемом Отчете выявлены следующие виды погрешностей (ошибок):

1.погрешность исходных данных;

2.погрешность информационной модели;

3.погрешность методов расчета;

4.субъективная погрешность, вносимая оценщиком.

Вышеуказанные замечания являются существенными, их устранение может оказать значительное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

На основании вышеизложенного, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки в исследуемом Отчете, нельзя признать корректными и обоснованными.

Итоговую рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331 по состоянию на 21.09.2018 в размере 55 170 000 руб. нельзя признать достоверной и обоснованной.

2) Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331, площадью 9745 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3, - по состоянию 21.09.2018 составляет округленно (НДС не облагается) 18 223 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 09.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представитель Общества представил заявление об уточнении исковых требований с расчетом суммы неосновательного обогащения, в котором истец просил суд установить арендную плату по Договору, исходя из величины рыночной стоимости в размере 18 223 000 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, установить арендную плату в размере 783 589 руб. в год с 21.09.2018; взыскать с Департамента 441 311 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по Договору за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 и 9 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 09.03.2022 уточнение заявленных требований суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) принял, в целях представления ответчиком письменной позиции, исходя из экспертного заключения, судебное заседание отложил на 14.04.2022.

Протокольным определением от 14.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОКГ» заявил об уточнении требований иска, поддержал доводы, изложенные ранее.

Представитель Департамента представил односторонние акты сверки, заявленные истцом требования не признал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение искового заявления принял и, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (далее - Арендодатель) и ЗАО «ОКГ» (далее - Арендатор) был заключен Договор, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3331, площадью 9745 кв. м.

В соответствии с Договором Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

27.06.2019 Арендодатель уведомил Арендатора (письмо № Исх-ДИО/8633) об изменении размера арендной платы по Договору, сообщив, что с 21.09.2018 по 31.12.2018 плата составляет 197 692 руб. 50 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в редакции Постановления Правительства Омской области № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п» (далее - Порядок), рассчитанной, исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 55 170 000 руб., определенной в отчете № 1-839/5 от 11.06.2019, а также с применением коэффициента в размере 4,3 %, исходя из подпункта 1 пункта 5 Порядка, указав размер арендной платы 197 692 руб. 50 коп. в месяц.

При расчете арендной платы по Договору рыночная стоимость земельного участка была определена ответчиком на основании Отчета.

Как указал истец, за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 Общество внесло Департаменту арендную плату на сумму 693 896 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки.

Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331, согласно Отчету, возросла в отсутствие на это экономических предпосылок, Обществом обеспечено проведение определения рыночной стоимости земельного участка на сентябрь 2018.

Согласно отчету № 106-02/21, подготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость спорного земельного участка на сентябрь 2018 составила 25 873 656 руб.

29.03.2021 истец обратился в Департамент с просьбой установить размер арендной платы по Договору, исходя из величины рыночной стоимости в размере 25 873 656 руб., установить размер арендной платы в размере 92 713 руб. 93 коп. в месяц за период с 21.09.2018 по 31.12.2018, при этом осуществить возврат неосновательного обогащения за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 в размере 349 928 руб. 57 коп.

На данное обращение ответчик сообщил (письмо от 23.04.2021 № ИСХ-ДИО/6427), что отказывает в установлении размера арендной платы по Договору с применением величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом № 106-02/21 от 01.03.2021, а результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием перечисления на счет Общества излишне уплаченной суммы арендной платы истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора (письмо исх. № 14/03 от 29.03.2021) обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящими требованиями, уточненными в процессе рассмотрения спора на основании выводов судебной экспертизы.

Поскольку судебным экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331 по состоянию 21.09.2018 в размере 18 223 000 руб. и установлено, что Отчет нельзя признать достоверным и обоснованным, постольку, по мнению ЗАО «ОКГ», в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка размер арендной платы рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка в размере 18 223 000 руб. и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, который равен 4, 3 %:

- годовой размер арендной платы составляет 783 589 руб.,

- ежемесячный размер арендной платы составляет 65299 руб. 08 коп.

Департамент, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указал, что ответчиком при определении рыночной стоимости земельного участка применены результаты Отчета, являющегося правильным и соответствующим требованиям законодательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что исковые требования предъявлены в связи с необходимостью внесения изменений в Договор относительно размера арендной платы.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды… Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/200).

Как указано в статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, действующего с 01.01.2018, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 13 Закон № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Статьей 8 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федераций, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Таким образом, из изложенного следует, что размер арендной платы по Договору устанавливается и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором, вне зависимости от условий Договора.

Кроме того, проведение оценки спорного земельного участка обязательно, в связи с чем обращение Общества с требованиями об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости правомерно.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

В заключении эксперта от 11.02.2022 содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность.

В экспертном заключении от 11.02.2022 содержатся обоснованные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта.

Заключение эксперта выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает у суда сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ судом не установлено, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют, обстоятельства недостоверности экспертного заключения не установлены.

Сторонлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты представленного экспертом заключения, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «ОКГ» об установлении арендной платы по Договору, исходя из величины рыночной стоимости, в размере 18 223 000 руб. и установлении арендной платы в размере 783 589 руб. в год с 21.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним и способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав, которое осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом предъявлены к ответчику требования в отношении сумм, полученных Арендодателем в счет оплаты за пользование земельным участком по Договору, соответственно, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от Общества в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплаты аренды в большем размере, нежели предусмотренном нормативными актами, регулирующими стоимость аренды.

Расчет арендной платы, представленный ЗАО «ОКГ», суд признает обоснованным, судебной экспертизой размер подтвержден, следовательно, переплата по Договору - неосновательное обогащение – подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., исходя из представленных ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» счета на оплату № 04 от 11.02.2022 на сумму 10 000 руб. и акта сдачи/приемки оказанных услуг от 11.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На депозитном счете суда находятся денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные Обществом по платежному поручению № 192 от 20.08.2021.

С учетом вышеизложенного перечисленные истцом денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат оплате путем их перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС».

Поскольку денежные средства для оплаты услуг эксперта были перечислены ЗАО «ОКГ» на депозит суда в размере 12 000 руб., постольку излишне уплаченная по платежному поручению № 192 от 20.08.2021 сумма в размере 2 000 руб. подлежит возращению плательщику - Обществу.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд в доход федерального бюджета истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 999 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 9 999 руб. относятся на Департамент.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 14.04.2022, допущены опечатк и, выразившиеся в неуказании на распределение судебных расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатки устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 107, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Установить арендную плату по договору аренды № Д-Кр-31-10799, зарегистрированному 16.09.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3331, площадью 9745 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3, - исходя из величины рыночной стоимости, в размере 18 223 000 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, и установить размер арендной платы в размере 783 589 руб. в год с 21.09.2018.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 441 311 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 и 9 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644010, <...>, бизнес-центр «Золотая миля») 10 000 руб., согласно счету на оплату № 04 от 11.02.2022, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области закрытым акционерным обществом «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно платежному поручению № 192 от 20.08.2021.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 2 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению № 192 от 20.08.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова