Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000191-13 от 03.07.2013, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЖКХ «СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000191-13 от 03.07.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало о нарушении процедуры проведения, как проверки, так и привлечения его к административной ответственности; а также на отсутствие доказательств, подтверждающих состав вменяемого в вину ООО «ЖКХ «СЕРВИС» правонарушения.

23.07.2013 от заинтересованного лица в канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором Комиссия просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведённой главным специалистом Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа г. Омска ФИО1 проверки установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, в нарушение статей 2, 75, 76 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила), по состоянию на 15 час. 10 мин. 17.05.2013 не вывезен крупногабаритный мусор с территории, прилегающей к санитарной площадке ООО «ЖКХ «Сервис», расположенной по адресу: ул.Нефтезаводская, 9А. Кроме того, не произведена уборка мусора десятиметровой территории, прилегающей по периметру к санитарной площадке по вышеуказанному адресу (свалка мусора, ветки), на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № 49 от 20.05.2013.

03.07.2013 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-02-000191-13 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёх тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Как предусмотрено статьёй 75 Правил, вывоз мусора из мусорных контейнеров и закрытых мусоросборников производится не реже одного раза в сутки; вывоз крупногабаритных отходов осуществляется не реже одного раза в неделю.

Статьёй 76 Правил предписывается, что уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В силу статьи 102 Правил обязанности по содержанию площадок для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке десятиметровой территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки.

Между тем, как указывалось выше, главным специалистом Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа г. Омска было выявлено, что по состоянию на 15 час. 10 мин. 17.05.2013 не вывезен крупногабаритный мусор с территории, прилегающей к санитарной площадке ООО «ЖКХ «Сервис», расположенной по адресу: ул.Нефтезаводская, 9А, а также не произведена уборка мусора десятиметровой территории, прилегающей по периметру к санитарной площадке по вышеуказанному адресу (свалка мусора, ветки).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), подтверждается материалами административного дела (протокол об административном правонарушении № 49 от 20.05.2013; фотоматериалы, приложенные к данному протоколу и подтверждающие, по мнению суда, наличие мусора по рассматриваемому адресу, объяснение главного специалиста Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа г. Омска ФИО2).

Между тем, в обоснование своей позиции ООО «ЖКХ «Сервис» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности.

Одним из доводов заявителя является отсутствие у главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа г.Омска полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля. Кроме того, Общество указало, что штатной единицей департамента городского хозяйства Администрации города Омска главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации САО г.Омска не является.

В опровержение указанного довода заявителя Административная комиссия САО г.Омска представила в материалы дела «Перечень муниципальных служащих администрации Советского административного округа города Омска, наделенных правом составления протоколов об административных правонарушениях», утвержденный распоряжением от 27.02.2013 № 35 администрации Советского административного округа города Омска «Об утверждении перечня муниципальных служащих администрации Советского административного округа города Омска, наделенных правом составления протоколов об административных правонарушениях.

Согласно означенному перечню в число муниципальных служащих администрации САО г.Омска, наделенных правом составления протоколов об административных правонарушениях, входит главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа г.Омска ФИО1.

В соответствии с Должностной инструкцией главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа г.Омска, утвержденной Главой администрации Советского административного округа города Омска ФИО3 11.08.2012 года в число должностных обязанностей главного специалиста входит осуществление контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории Советского административного округа города Омска, выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции администрации округа.

Вышеуказанные документы, по убеждению суда, являются достаточными для признания рассматриваемых доводов ООО «ЖКХ «Сервис» несостоятельными.

Довод заявителя о нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается судом во внимание, поскольку положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» указало на неизвещение его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приглашением от 17.05.2013 руководитель Общества был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 20.05.2013 в 11 часов 00 минут, Административно-технический отдел администрации САО <...>, каб. 111) посредством факсимильной связи.

Так, в материалах дела имеется копия соответствующего приглашения с указанием о принятии его секретарём Штефан Еленой Викторовной по телефону <***> в 15 часов 13 минут 17.05.2013, что также подтверждается отчётом факса с отметкой о его передаче.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, извещение заявителя факсимильной связью с указанием времени и места составления протокола, является доказательством уведомления Общества, поскольку ненадлежащая организация его деятельности в части получения по его реквизитам корреспонденции (номер факса (<***>) указан на официальных бланках ООО «ЖКХ «СЕРВИС»), является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комиссия предприняла необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился и протокол составлен в его отсутствие. С учётом наличия конкретного текста приглашения и фамилии лица, принявшего документ по факсу, подтверждения принадлежности номера факса заявителю, суд полагает данное извещение надлежащим с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №5184/12.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагало (должно было располагать) соответствующей информацией, составление протокола в его отсутствие не является нарушением, влекущим невозможность или незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества проводилось Комиссией в составе 3 человек (в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 09.01.2013 № 1-п состав Административной комиссии Советского административного округа утверждён в количестве 5 человек), что составляет более половины от установленного числа членов административной комиссии, в связи с чем в силу пункта 2
статьи 8 Закона Омской области от «Об административных комиссиях в Омской
области», принятого Законодательным собранием Омской области 03.03.2003
№ 428-03, такое заседание Комиссии считается правомочным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён; порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности нарушен не был.

Вместе с тем, по мнению суда, при назначении наказания Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска не учтены правила назначения административного наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривала предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению на Общество наложен административный штраф в размере 5 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Причины применения размера санкции, превышающего низший ее предел, в оспариваемом постановлении никак не мотивированы.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части административного наказания с применением к заявителю меры ответственности, предусмотренной в качестве нижнего предела санкции - в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000191-13 от 03.07.2013 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 03.07.2013 по делу об административном правонарушении № 02-02-000191-12, которым общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отменить его в части наложения штрафа в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 03.07.2013 по делу об административном правонарушении № 02-02-000191-12, которым общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в части наложения штрафа в размере 3000 рублей - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков