Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИПК Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) Виноградова Владимира Геннадьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

о признании недействительными решения от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16 и предписания от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – арбитражного управляющего Виноградова В.Г. (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – Рудюк Т.О., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 (предъявлено удостоверение),

от третьего лица – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИПК Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) Виноградов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16 и предписания от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16.

В обоснование заявленного требования Виноградов В.Г. указал, что продажа одной единицы техники, стоимость которой составляет 517 577 рублей, совместно с другими 24 лотами без проведения электронных торгов, соответствует цели процедуры конкурсного производства, обстоятельствам дела, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение (причинения еще больших убытков кредиторам). Относительно вмененного ему нарушения Закона о банкротстве в части отсутствия в сообщении о проведении торгов сведений, предусмотренных частью 10 статьи 110 Закона, указал, что все условия проведения публичного предложения были указаны.

В судебном заседании арбитражный управляющий требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Принимая во внимание положения части 2 статьи 200 АПК РФ, согласно которым неявка заявителя и иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 (дата вынесения резолютивной части) по делу № А46-5648/2014 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ИПК «Жилстрой» утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

27.04.2016 на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» размещено сообщение № 1043872 о проведении торгов, согласно которому на продажу выставлено следующее имущество ООО «ИПК «Жилстрой»:

Лот № 1 Кран башенный КБ-403Б инв. № 000001348 рег. № 9998, начальная продажная цена лота 517 577 руб.;

Лот № 2 Стол 3763-Р (2000*950*760) инв. № 000001384, начальная продажная цена лота 24 080 руб.;

Лот № 3 Установка для приема и перемешивания раствора У-342М, начальная продажная цена лота 159 908 руб.;

Лот № 4 Станция штукатурная СО-50а инв. №0001267, начальная продажная цена лота 45 360 руб.;

Лот № 5 Вагон строительный инв. № 000001364, начальная продажная цена лота 71 068 руб.;

Лот № 6 Трансформатор д/прогрева бетона ТСДЗ -80/0,3 8 инв. №000001295, начальная продажная цена лота 8 100 руб.;

Лот № 7 Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 инв. № Q00001343, начальная продажная цена лота 8 100 руб.;

Лот № 8 Вагон-бытовка 2000*2000*2200 инв. № 000001397, начальная продажная цена лота 73,621 руб.;

Лот № 9 Вагон-бытовка 2000*2000*2200 инв. № 000001398, начальная продажная цена лота 129 334 руб.;

Лот № 10 Система контроля доступа (турникет) инв. № 000001379, начальная продажная цена лота 4 050 руб.;

Лот № 11 Контейнер грейферного типа 5мЗ инв. № 000001363, начальная продажная цена лота 23 531 руб.;

Лот № 12 Выпрямитель ВДМ-бЗОЗС, начальная продажная цена лота 10 696 руб.;

Лот № 13 Контейнер грейферного типа 5мЗ инв. № 000001389, начальная продажная цена лота 27 295 руб.;

Лот № 14 Контейнер грейферного типа 5мЗ инв. № 000001390, начальная продажная цена лота 27 295 руб.;

Лот № 15 Вышка тура УЛТ-120 инв. №000001325, начальная продажная цена лота 24 082 руб.;

Лот № 16 Вышка тура УЛТ-120 инв. №000001326, начальная продажная цена лота 24 082 руб.;

Лот № 17 Вышка-тура ПСРВ 22-19,49 инв. № 1371, начальная продажная цена лота 49 561 руб.;

Лот № 18 Вышка-тура ПСРВ 22-19,49 инв. № 1374, начальная продажная цена лота 49 561 руб.;

Лот № 19 Выпрямитель сварочный ВДМ 6303 инв. № 000001399, начальная продажная цена лота 23 760 руб.;

Лот № 20 Установка перемешивания и выгрузки раствора V-3.5, начальная продажная цена лота 80 190 руб.;

Лот № 21 Установка перемешивания и выгрузки раствора V-3.5, начальная продажная цена лота 80 190 щб.;

Лот № 22 Бетоносмеситель СБР-430/3 80, начальная продажная цена лота 51 827 руб.;

Лот № 23 Выпрямитель ВД 313 инв. №0001256, начальная продажная цена лота 15 446 руб.;

Лот № 24 Выпрямитель ВД 313 инв. №0001256, начальная продажная цена лота 15 446 руб.;

Лот № 25 Бадья для бетона (Туфелька) инв. № 000001378, начальная продажная цена лота 37 617 руб.

10 мая 2016 года в Омское УФАС России на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича по проведению торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» посредством публичного предложения поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ».

Решением от 18.05.2016 по делу № 05-04.1/50-16 УФАС по Омской области признал жалобу обоснованной. Организатору торгов – Виноградову В.Г. выдано предписание № 05-04.1/50-16 отменить сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «ИПК «Жилстрой» по лотам №№ 1, 3, 9.

Полагая, что решение от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16 и предписание от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16 УФАС по Омской области являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИПК Жилстрой» Виноградов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Виноградова В.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения и предписания Омского УФАС России. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что в период с 30.08.2015 по 09.10.2015 комиссией в составе первого заместителя генерального директора Руменко С.И., конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и юриста Савиной Н.В. была проведена инвентаризация имущества ООО «ИПК «Жилстрой».

Для представления законных интересов конкурсных кредиторов ООО «ИПК
«Жилстрой» был образован комитет кредиторов, состоящий из трех членов комитета
кредиторов: ООО «Джаст Фит Лайф», ООО «ПСК «ОЦЦО», ООО «Апарт отель
«Маршал».

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, конкурсному управляющему ООО «ИПК Жилстрой» Виноградову Владимиру Геннадьевичу при проведении торгов по лотам, стоимость имущества по которым более ста тысяч рублей (№№ 1, 3, 9), следовало руководствоваться пунктом 2 части 7 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, то есть проводить торги по указанным лотам на электронной торговой площадке.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьи 139.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Судом установлено, что стоимость лота № 1 – крана башенного КБ-403Б действительно превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем, протоколом № 5 заседания комитетов кредиторов ООО «ИПК «Жилстрой» от 04.04.2016 постановлено утвердить новое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества путем публичного предложения в редакции от 29.03.2016. Согласно указанному положению продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации. В положении указан предмет торгов, куда входит, в том числе и лот № 1 кран башенный КБ-403Б, а также порядок их проведения посредством публичного предложения. Из содержания положения следует, что продажа имущества осуществляется без проведения электронных торгов, причем исключения для одной единицы техники, стоимость которой составляет 517 577 рублей, не предусмотрено.

Из системного толкования нормативных положений Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, в связи, с чем реализация имущества должна осуществляться с наименьшими затратами.

В целях экономии денежных средств должника комитетом кредиторов было принято решение о совместной продаже имущества должника без проведения электронных торгов. Указанное направлено на достижение цели - в максимально короткие сроки с наименьшими затратами реализовать имущество должника.

Организация отдельной от остальных 24 лотов продажи лота № 1 посредством электронных торгов привела бы к дополнительным затратам, что ведет к уменьшению возможности конкурсных кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, конкурсный управляющий действовал согласно порядку продажи имущества должника, утвержденному комитетом кредиторов 29.03.2016, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Относительно выводов УФАС по Омской области о необходимости продажи на электронных торгах лотов № 3 (установка для приема и перемешивания раствора У-342М, начальная продажная цена лота 159 908 рублей) и № 9 (вагон-бытовка 2000*2000*2200 инв. № 000001398, начальная продажная цена лота 129 334 рубля), суд считает их необоснованными, поскольку из совокупного анализа статьи 139 Закона о банкротстве следует, что имущество стоимостью более 100 000 рублей, но менее 500 000 рублей, должно реализовываться путем проведения торгов, однако без привлечения электронной площадки.

Помимо указанного, Комиссия Омского УФАС установила, что в сообщении о проведении торгов отсутствуют сведения, предусмотренные частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: место представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, а также дата, время и место подведения результатов торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что в сообщениях о проведении торгов указано: организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» Виноградов Владимир Геннадьевич (644065, г. Омск, ул.50 лет Профсоюзов, 61, omsk_gau@mail.ru, 8 (3812) 269199, 8 (913) 9882054). Прием заявок на участие в торгах и ознакомление с имуществом осуществляется к/у Виноградовым В.Г. с 10:00 по 17:00 по омск. в период с 30.04.2016. В случае поступления хотя бы одной заявки на приобретение лота, содержащей предложение о цене лота, которая не ниже минимальной установленной для данного периода реализации, в течение 3 дней с момента завершения данного периода публичного предложения Организатором торгов составляется Протокол об определении Победителя торгов посредством публичного предложения в отношении определенного лота. Осмотр имущества, ознакомление с документами и условиями проведения торгов по адресу по предв. записи: 644065, г. Омск, ул. 50 Лет Профсоюзов, 61, тел. (3812) 26-91-99.

Таким образом, сведения, содержащиеся в сообщении о продаже имущества должника, соответствуют требованиям, установленным в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в сообщении не прописано конкретное указание на то, что обозначенный адрес Виноградова Владимира Геннадьевича является местом представления заявок на участие в торгах, в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка их проведения, поскольку совокупный анализ изложенной информации позволяет прийти к означенному выводу.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав кредиторов должника, а также обоснованность вменения организатору торгов нарушений требований пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ, в связи с чем основания для принятия оспариваемого решения, у антимонопольного органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В связи с уплатой Виноградовым В.Г. государственной пошлины в размере большем, нежели предусмотрено указанными выше нормами Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИПК Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) Виноградова Владимира Геннадьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) удовлетворить.

Признать недействительными решение от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16 и предписание от 18.05.2016 № 05-04.1/50-16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), расположенного по адресу: 644010, г.Омск, пр.К.Маркса,12 А, в пользу конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, проживающего по адресу: 644065, г.Омск, ул.50 лет Профсоюзов, 61, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить конкурсному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу, проживающему по адресу: 644065, г.Омск, ул.50 лет Профсоюзов, 61, 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 17.06.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков