Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (доверенность № 108 от 18.12.2013, сроком до 31.12.2014, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2014, сроком действия 1 год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось 28.01.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Управлением Росреестра по Омской области требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Административным органом отмечено, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь в силу определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-25310/2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – должник), исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ненадлежащим образом, в связи с чем допустил административное правонарушение, наказуемое в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, собранными в ходе административного расследования.

Арбитражный управляющий ФИО1 требование не признал по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу № А46-25310/2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-25310/2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждён ФИО1 Указанное определение получено арбитражным управляющим 22.04.2013.

С 19.04.2013 по 28.05.2013 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, в результате которой выявлено наличие у должника на праве собственности жилого дома, площадью 189,8 м², расположенного по адресу: <...>, жилого дома, площадью 346,6 м², находящегося по адресу: <...>, земельный участок (<...>), земельные участки №№ 96, 148, 149 в садоводческом товариществе «Лювена-сад» в Ленинском административном округе г. Омска.

Сведения об этом в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) опубликованы не были.

Рыночная стоимость перечисленного выше имущества определена обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Абсолют-Эксперт») в отчёте № 148/13, составленном 28.06.2013, однако и сведения об этом в ЕФРСБ в установленном Законом о банкротстве порядке размещены не были.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества представлены на рассмотрение и утверждение конкурсным управляющим ФИО1 – 05.09.2013, собрание кредиторов организовано и проведено им 05.09.2013.

Определением Управления Росреестра по Омской области от 30.12.2013 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оформлено решение о проведении по нему административного расследования.

Им, кроме того, лицу, в отношении которого оно проводится, предоставлено время (до 17.01.2014) для представления объяснений и копий документов, необходимых для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях (бездействии) признаков названного правонарушения, а также сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 28.01.2014 в 10 час. 00 мин., <...>, кабинет 908.

Данное определение получено заинтересованным лицом 09.01.2014.

В нём отражено, что арбитражный управляющий ФИО1:

Эти действия и бездействие заинтересованного лица квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Это послужило поводом к обращению Управления Росреестра по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражным управляющим ФИО1, возразившим на требование, заявлено о наличии оснований для оценки его деяния как малозначительного, принимая во внимание то, что нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ обусловлено халатностью его сотрудника, какой был привлечён к дисциплинарной ответственности, это обстоятельство выявлено им самостоятельно и необходимые сведения были размещены позднее, неразмещение в ЕФРСБ в срок сведений об утверждении его конкурсным управляющим вызвано пребыванием заинтересованного лица в отпуске, формированию и предъявлению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 препятствовало ходатайство последнего об исключении из конкурсной массы одного из объектов недвижимости, разрешённое определением Арбитражного суда Омской области 18.12.2013, причиной несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов послужило заключение должником договора на оценку имущества в июне, выплата стоимости услуг оценщика по нему – в августе 2013 года.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 просил учесть при назначении наказания смягчающие его ответственность обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление им деятельности арбитражного управляющего на профессиональной основе в течение 10 лет добросовестно, его стремление повышать свою квалификацию и положительный результат от его деятельности в этой сфере, предотвращение, благодаря его внимательному отношению, вредных последствий от вменённых ему в вину нарушений Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование Управления Росреестра по Омской области, основываясь на следующем.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, помимо перечисленных в этой норме законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) осуществлять и иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом, каким в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р является газета «Коммерсантъ».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве подлежат, в частности сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Срок, в течение которого сведения об утверждении конкурсным управляющим последним должны быть направлены для опубликования, установлен пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве – не позднее чем через десять дней с даты утверждения арбитражного управляющего – конкурсным.

Из описательной части настоящего судебного акта видно, что арбитражный управляющий ФИО1 утверждён конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-25310/2012, следовательно, с учётом правила исчисления анализируемого срока, установленного статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо обязано было направить сведения об утверждении его конкурсным управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ не позднее 06.05.2013, однако, что сообщением № 147696 в ЕФРСБ, такие сведения были направлены им с нарушением данного срока, что правомерно оценено административным органом как несоблюдение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность – включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что инвентаризация имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 окончена составлением арбитражным управляющим ФИО1 инвентаризационной описи № 4/13 – 28.05.2013, рыночная стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации, определена отчётом № 148/13, выполненным ООО «Абсолют-Эксперт», – 28.06.2013, последний для соблюдения перечисленных обязанностей должен был включить в ЕФРСБ сведения об итогах инвентаризации не позднее 31.05.2013, сведения о стоимости имущества должника – не позднее 02.07.2013, в то время как эти сроки заинтересованным лицом выдержаны не были, в связи с чем заявитель обоснованно пришёл к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки его имущества в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Принимая во внимание то, что в деле № А46-25310/2012 оценка имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена 28.06.2013, арбитражным управляющим ФИО1 предложение о продаже имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов не позднее 29.07.2013, но эта обязанность была выполнена им лишь 05.09.2013, административный орган верно заключил о несоблюдении заинтересованным лицом абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 13 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к отчёту предусмотрены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Материалами дела (протоколом собрания кредиторов от 05.09.2013) подтверждено, арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуто, что с 17.04.2013 – даты утверждения его конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 собрание кредиторов созвано, отчёт о его деятельности представлен им только 05.09.2013, тогда как должно было быть проведено им не позднее 14.06.2013, что указывает на состоятельность утверждения заявителя о нарушении заинтересованным лицом бездействием, допущенным им, абзаца 13 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из приведённых норм законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и фактических обстоятельств, установленных Управлением Росреестра по Омской области и судом, следует, что в названных выше действиях и бездействии арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 в деле № А46-25310/2012 наличествует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, состоящего в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То, что указанные действия и бездействие совершены и допущено соответственно ФИО1 как арбитражным управляющим, что свидетельствует о том, что он является субъектом рассматриваемого правонарушения, они посягают на общественные отношения в области предпринимательской деятельности и при неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, заинтересованное лицо сознавало противоправный характер своего поведения, предвидело его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, представляется установленным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 всех необходимых для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой законодательства Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы, предложенные заинтересованным лицом, не опровергают этого вывода административного органа, поддерживаемого судом: размещение не опубликованных и не включённых сведений в ЕФРСБ в установленные сроки по их истечении, нарушение этих сроков лицом, привлечённым арбитражным управляющим ФИО1 для размещения необходимых сведений в срок, либо в виду нахождения арбитражного управляющего ФИО1 в очередном отпуске, не свидетельствует об отсутствии в выявленном проступке вины или его малозначительности.

Иное утверждение противоречит части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в которой дано понятие административного правонарушения, части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, раскрывающей формы вины в административном правонарушении, статье 2.9 КоАП РФ, пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусматривающих условия, при которых противоправное деяние может быть квалифицировано как малозначительное.

Разрешение Арбитражным судом Омской области определением от 18.12.2013 по делу № А46-25310/2012 ходатайства должника об исключении из конкурсной массы части имущества, включённого в неё, во всяком случае, не препятствовало арбитражному управляющему ФИО1 направить собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, организовать и провести собрание кредиторов и представить собранию кредиторов отчёт о своей деятельности.

Упомянутое ходатайство было подано индивидуальным предпринимателем ФИО4 – 02.10.2013, тогда как, как указывалось выше, предложение о продаже имущества должника должно было быть предъявлено арбитражным управляющим ФИО1 собранию кредиторов не позднее 29.07.2013, собрание кредиторов должно было быть им созвано, отчёт о ходе конкурсного производства должен был быть представлен им – не позднее 14.06.2013, то есть до подачи должником этого ходатайства. То, что заинтересованным лицом эти обязанности были выполнены до рассмотрения Арбитражным судом Омской области ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждает то, что объективных помех для их надлежащего исполнения – исполнения их в установленный законом срок – не имелось.

Равным образом, юридически безразличным представляются и возражения арбитражного управляющего ФИО6, касающиеся несвоевременной выплаты ООО «Абсолют-Эксперт» за услуги по оценке имущества должника, учитывая то, что в вину вменено несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений об оценке имущества должника, а не длительность принятия мер, направленных на оценку этого имущества.

Эти доводы заинтересованного лица, более того, не свидетельствуют о том, что совершённое им административное правонарушение малозначительно.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, как следует из приведённых ранее обстоятельств, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 как конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, нарушения Закона о банкротстве, квалифицированные по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеют системный характер, они касаются несоблюдения одних из основополагающих обязанностей, обременяющих его как конкурсного управляющего, выявленное поведение не отвечает принципу добросовестности и разумности, закреплённому пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенно нарушает, вопреки позиции, занимаемой заинтересованным лицом, права как должника, увеличивая срок проведения конкурсного производства, так и конкурсных кредиторов, состоящих, в том числе на своевременный и надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременное и полное удовлетворение за счёт имущества должника своих требований к нему.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что протокол об административном правонарушении № 00035514 от 28.01.2014, составлен должностным лицом Управления Росреестра по Омской области – лицом, уполномоченным на это пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, в срок, предусмотренный частью 3 статьи 28.5, частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истёк, требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению с применением к нему наказания в виде штрафа в предложенном заявителем размере – 25 000 руб.

Поскольку заинтересованным лицом заявлено о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, а судом применена минимальная санкция за допущенное административное правонарушение, их учёт не представляется более возможным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Степановка Русско-Полянского района Омской области, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК РФ по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001, р/счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, код бюджетной классификации 32111690040046000140. Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.М. Хвостунцев