Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Гараж на Конева» (ИНН 1236905 , ОГРН 5543038940 ) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 № 03-02-001588-15, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гараж на Конева» (далее - ООО «Гараж на Конева», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 23.12.2015 № 03-02-001588-15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало на возможность применения судом малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.20146 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От участвующих в деле лиц возражений не поступило. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2016 от административного органа в материалы дела поступили письменные возражения на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2015 главным специалистом администрации Кировского административного округа города Омска в действиях ООО «Гараж на Конева» выявлено нарушение статей 2, 78, 99 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не очищено от посторонних надписей и плакатов ограждение строительной площадки, расположенной по ул. Конева, ограждение вышеуказанной строительной площадки частично деформировано, при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит (строительство гаража-стоянки) (ООО «Гараж на Конева»).

По результатам названной проверки главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 в отношении ООО «Гараж на Конева» составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2015 № 223, на основании которого 23.12.2015 принято постановление № 03-02-001588-15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии со статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 Решения от 25.07.2007 № 45 предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 78 Решения от 25.07.2007 № 45:

1. Территория строительной площадки по всему периметру ограждается сплошным, окрашенным в светлые тона забором.

Забор должен содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

2. Покраска забора осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год до 1 мая.

3. Вдоль ограждения строительной площадки сохраняются существовавшие пешеходные зоны путем устройства тротуаров с твердым покрытием шириной не менее 1,5 метра, с защитными экранами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта, высотой не менее 1,1 метра и козырьком на ширину тротуара. На элементах и деталях ограждений не допускается наличие острых кромок, заусенцев и неровностей, которые могут стать причиной травматизма.

4. При въезде на строительную площадку устанавливается информационный щит высотой 1,6 - 2 метра, длиной 1,2 - 1,5 метра или размером, равным панели ограждения.

На информационном щите должна содержаться следующая информация:

а) наименование объекта;

б) наименование застройщика, заказчика, генерального проектировщика, генерального подрядчика с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов;

в) фамилия, имя, отчество ответственного за производство работ на объекте, его телефон;

г) предполагаемые сроки строительства объекта (начало, окончание);

д) цветное изображение объекта (2/3 высоты щита);

е) реквизиты разрешения на строительство.

Информационный щит должен хорошо просматриваться, обеспечиваться подсветкой, своевременно очищаться от грязи, информация на нем должна быть четкой и легко читаемой. При установке информационного щита обеспечивается его устойчивость к внешним воздействиям.

5. Обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии возлагается на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

В соответствии со статьей 99 вышеуказанного решения на период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2015 № 223 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что по состоянию на 12 часов 20 минут 06.11.2015 не очищено от посторонних надписей и плакатов ограждение строительной площадки, расположенной по ул. Конева, ограждение вышеуказанной строительной площадки частично деформировано, при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит (строительство гаража-стоянки) (ООО «Гараж на Конева»).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, изображения которых определённо свидетельствуют о наличии на крыше и карнизах обозначенного многоквартирного жилого дома ледяных образований.

Согласно частей 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания причин пропуска срока возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено директором ФИО2 15.01.2016 по доверенности от 11.01.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № реестра 551948.

Однако заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем представлено в канцелярию Арбитражного суда Омской области только 20.06.2016, то есть по истечении более 5 месяцев после вступления оспариваемого постановления в законную силу.

При этом общество не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи рассматриваемого заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, либо отклонении судом такого ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев