Гражданский кодекс часть 1

Общество ограниченной ответственностью «Компания «Белвестпром» г. Омска (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ТУ Росфиннадзора) в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/232 от 26..03.2009 года в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку заявителем было представлено дополнительное соглашение к контракту в банк ПС в установленный срок: не позднее 45 дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен ввоз товаров. По мнению заявителя, пункты 3.15 и 3.15 (1) Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И предоставляют резиденту право выбора отсчета срока либо со дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области требования заявителя не признало, сославшись на законность и обоснованность привлечения ООО «Компания «Белвестпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно части 2 статьи 23.7 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Судом проверены полномочия лица, составившего протокол и вынесшего постановление на соответствие требованиям статьи 23.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области 26.03.2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 52-09/232 в отношении ООО «Компания «Белвестпром» по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поводом для привлечения заявителя к административной ответственности послужили результаты проверки соблюдения ООО «Компания «Белвестпром» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.03.2008 по 28.02.2009.

По результатам проверки в отношении ООО «Компания «Белвестпром» составлен протокол от 23.03.2009 года об административном правонарушении № 52-09/232 по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Как усматривается из протокола от 23.03.2009 года об административном правонарушении и других материалов дела, ООО «Компания «Белвестпром» - резидент заключило с нерезидентом – ОАО «Мастра» (Беларусь) договор на поставку швейных изделий от 25.01.2008 №56. Общая сумма контракта составляет 130 000 российских рублей.

26.02.2008 ООО «Компания «Белвестпром» в уполномоченном банке ОАО «Омск-Банк» оформлен паспорт сделки № 08020005/1189/0000/2/0.

25.03.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 56 от 25.01.2008, согласно которому сумма контракта увеличена до 260000 российских рублей.

25.04.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № 56 от 25.01.2008, согласно которому сумма контракта увеличена с 260000 российских рублей до 730 000 рублей.

05.05.2008 была произведена валютная операция (платежное поручение № 50).

И лишь 18.06.2008 ООО «Компания «Белвестпром» предоставило в уполномоченный банк дополнительное соглашение №2 к контракту, на основании которого изменения в паспорт сделки внесены 18.06.2008, то есть, позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (05.05.2008).

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ правом устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 названного Федерального закона).

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция от 15.06.2004 № 117-И) установлены единые правила оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И (в редакции, действующей в рассматриваемый период) для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк необходимые документы (пункт 3.15 Инструкции от 15.06.2004 №117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции от 15.06.2004 № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (в редакции Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № 56 от 25.01.2008, согласно которому сумма контракта увеличена с 260000 российских рублей до 730 000 рублей. 05.05.2008 была произведена валютная операция (платежное поручение № 50).

Следовательно, учитывая содержание выше указанных норм права, ООО «Компания «Белвестпром» должно было переоформить паспорт сделки не позднее 05.05.2008, в то время как паспорт сделки был переоформлен Обществом 18.06.2008.

При таких обстоятельствах, ООО «Компания «Белвестпром» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что согласно пункту 3.15 (1) Инструкции от 15.06.2004 № 117-И у резидента есть право выбора по своему усмотрению определять срок представления необходимых документов для переоформления паспорта сделки и заявителем в данном случае документы в банк были представлены не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, является необоснованным.

В данном случае, по смыслу названной нормы срок представления документов, указанных в пункте 3.15 (1) Инструкции связывается с датой наступления наиболее раннего события: либо не позднее дня осуществления следующей валютной операции, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации.

Также приведенное толкование данной нормы права подтверждается Указанием ЦБ РФ от 12.08.2008 № 2052-У, которым законодатель дополнил пункт 3.15’ Инструкции словами - «в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше».

Судом также не принят во внимание довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо как субъект административного правонарушения признается виновным в его совершении в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом установлено, что ООО «Компания «Белвестпром» могло принять все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства РФ, имело возможность своевременно представить в уполномоченный банк документы об изменении контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 года № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом установлено, что законный представитель заявителя надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белвестпром» города Омска о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 52-09/232 от 26.03.2009 о привлечении ООО «Компания «Белвестпром» города Омска к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в этот же срок.

Судья С.Г. Захарцева