Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2009 года, полный текст решения изготовлен 21.05.2009 года. В заседании объявлялся перерыв с 13.05.2009 года по 14.05.2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чукреевым Н.С.

рассмотрел в заседании суда дело

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» город Омск

к ответчику открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» город Новосибирск

о взыскании 1 013 075 рублей 50 копеек

В заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11,01.2009 г.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (далее – Водоканал, истец) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее–ТГК № 11, Абонент, ответчик) о взыскании 1 013 075 руб. 50 коп., составляющих задолженность за сброс загрязняющих веществ в сумме 1 000 539 руб.13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 536 руб.41 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании 12 536 руб. 41 коп., заявил о прекращении производства по делу в этой части, поддержал требование о взыскании 1 000 539 руб. 13 коп.

Ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.12.2005 года № 15500 и дополнительное соглашение к нему за № 1 от 21.04.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного Постановления был издан Приказ Министерства экономики Омской области № 12 от 12.04.2005 года (далее-Приказ), в соответствии с которым регулируются отношения, связанные со сбросом загрязняющих веществ в сточные воды.

Применение перечисленных нормативных актов согласовано сторонами в п.1.3 договора N 15500 от 01.12.2005 года.

Указанным договором на Абонента возложена обязанность производить учет качества сточных вод, а Водоканал имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы и проводить их анализ в своей лаборатории. Абонент вправе производить разовые контрольные пробы с направлением для анализа в независимую лабораторию (п. 5.7 договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Во исполнение условий договора и в соответствии с п. 27 Правил истцом был осуществлен отбор проб сточных вод, поступающих с предприятий ответчика. Лабораторией Водоканала установлено превышение загрязняющих веществ пробах, что подтверждается 9 актами и лабораторными анализами.

В силу п. 6.2 дополнительного соглашения №1 от 21.04.2006 года к договору №15500 от 01.12.2005 года расчеты за водоснабжение и водопотребление производится путем выдачи Абоненту счетов-фактур под роспись на втором экземпляре счет-фактуры. Следовательно, для проведения расчетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды Водоканал должен доказать передачу счетов-фактур под роспись Абоненту.

Истец в судебном заседании пояснил, что 12 счетов-фактур отправил в адрес ответчика почтовым отправлением, так как Абонент не явился за их получением, в качестве доказательства представил почтовые квитанции.

Однако ответчик в судебном заседании и отзыве на иск утверждает, что указанные счета-фактуры не получал и до настоящего времени не знает размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положение указанной нормы права, суд оценил в совокупности представленные в дело документы и пришел к выводу: истец представленными документами не доказал факт передачи счетов-фактур, необходимых для проведения расчетов ответчику, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом также рассматривались доводы Абонента по рассматриваемому договору о том, что по результатам арбитражных проб анализы независимой лаборатории не соответствовали результатам анализов, проведенных лабораторией Водоканала.

Согласно п.28 Приказа качество пробы определяется по результатам отбора пробы Водоканалом. Если же отбирается арбитражная проба, то ее качество определяется по результатам арбитражной пробы. Однако результаты арбитражной пробы при расчетах учитываются при условии ее поступления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в месячный срок со дня отбора арбитражной пробы. Ответчик не представил доказательств направления анализов арбитражных проб в адрес Водоканала, пояснив, что направил истцу письмо с извещением о результатах анализов. что не соответствует условиям договора и п.28 Приказа, поэтому доводы ответчика не приняты судом в качестве доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.4 ст.150, ст.ст. 49, 65, 68, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 539 рублей 13 копеек отказать.

Производство по делу в части взыскания 12 536 рублей 41 копейки прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 204 рубля 98 копеек, перечисленных в доход федерального бюджета платежным поручением № 18379 от 16.12.2008 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.С. Чукреев